Гражданский кодекс часть 1

ООО «Паоло Конте» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Ушкаловой С.И. о взыскании 944760 руб. задолженности по договору купли-продажи № 115 от 18.08.2006г. и 9447,60 руб. неустойки.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором заявленные требования не признает, указал, что весь товар, полученный от истца в октябре 2006 года, был возвращен ответчиком как некачественный. Кроме того, в судебном заседании 20.03.2009г., ответчик заявила, что договор купли-продажи № 115 от 18.08.2006г. она не подписывала, имеющаяся на договоре подпись исполнена не ею, а иным лицом.

На основании ходатайства Ушкаловой С.И., определением арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2009г. по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза в целях выяснения вопроса о соответствии исполненной на договоре от имени Ушкаловой С.И. подписи фактической подписи ответчика.

Заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД России Шинкаренко Т.А. № 3940э тот 23.07.2009г. сделан вывод, что изображение подписи от имени Ушкаловой С.И. в пункте 11 договора купли-продажи № 115 от 18.08.2006г. выполнено не Ушкаловой Светланой Игоревной, а другим лицом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2009г. дело №А40-67833/08-124-175 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми, в связи с тем, что на момент поступления дела по иску ООО «Паоло Конте» и Ушкаловой С.И. в Арбитражный суд г. Москвы положения ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом и ответчиком по делу в надлежащем порядке реализованы не были, в связи с чем, вопрос о подсудности полежал разрешению в порядке ст.35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2009г. дело №А40-67833/08-124-175 принято к производству под номером №А29-12438/2009.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайству истца, который выражал намерения заключить мировое соглашение с ответчиком, а также уточнить заявленные требования, что выполнено не было, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению по имеющимся в деле доказательствам.

На основании статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, должным образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

18 августа 2006 года между ООО «Паоло Конте» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 115, согласно которому продавец обязался передать товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в ассортименте, на основании заказа-спецификации, в количестве и по ценам, согласно товарной накладной.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цены на товар устанавливаются в рублях, включая в себя НДС, на каждую поставляемую партию и отражаются в заказах-спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расчеты за поставки товара производятся покупателем путем безналичной оплаты или оплаты в кассу продавца не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки товара.

Как указал истец, поставленный в адрес ФИО1 товар на сумму 944760 руб. ответчиком не оплачен, в связи с чем, ООО «Паоло Конте» вынуждено было обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец свою волю на заключение договора купли-продажи № 115 от 18.08.2006 не выражал, что подтверждается заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД России ФИО2 № 3940э тот 23.07.2009г., в котором сделан вывод, что изображение подписи от имени ФИО1 в пункте 11 договора купли-продажи № 115 от 18.08.2006г. выполнено не ФИО1, а другим лицом.

Таким образом, суд считает, что договор купли-продажи № 115 от 18.08.2006г. является незаключенным, не влечет правовых последствий и не порождает для сторон права и обязанности.

Вместе с тем, судом установлено, что в сентябре, октябре и ноябре 2006 года ООО «Паоло Конте» произведена поставка в адрес ФИО1 товаров (обуви) на сумму 980520 руб., что подтверждается товарными накладными № 388 от 07.09.2006г., № 596 от 19.09.2006г., № 662 от 21.09.2006г., № 732 от 28.09.2006г., № 835 от 05.10.2006г., № 863 от 09.10.2006г., № 1022 от 27.10.2006г., № 1062 от 01.11.2006г., а также принят возврат некачественной обуви по товарной накладной № 5 от 27.10.2006г. на сумму 35760 руб.

Всего поставщиком произведена поставка в адрес грузополучателя - ФИО1 товаров (обуви) на сумму 944760 руб.

Представленные истцом товарные накладные содержат сведения о наименовании и количестве товара, а также подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его. Вопрос о подлинности подписи ответчика в накладных в рамках дела не возникал.

Подписанием данных накладных сторонами согласовано условие договора купли-продажи о товаре, поэтому взаимоотношения, возникшие между истцом и ответчиком по передаче товарно-материальных ценностей, следует расценивать как разовые сделки купли-продажи.

Поставка товара (обуви) ФИО1 не оспаривается, на что ответчиком указано в отзыве на исковое заявление от 12.01.2009г. № 2 (л.д. 69, т. 1).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Количество и стоимость поставленного истцом ответчику товара подтверждаются представленными в материалы дела документами. Доказательств погашения имеющейся перед истцом задолженности суду не представлены.

Доводы ответчика о том, что в связи с возвратом в адрес ООО «Паоло Конте» некачественного товара на общую сумму 947010 руб. требования истца являются неосновательными, не могут быть приняты судом во внимание.

Так, ответчиком в материалы дела представлены копии товарных накладных ИП-000004 от 04.05.2007г, № ИП-000003 от 04.05.2007г., акта экспертизы № 071/5-7/00459 от 04.04.2007г., накладной отправителя № сктв-000001639 от 27.10.2006г. № сквтв-01405 от 30.05.2007г., описи обуви поставщика, акт № 1/5 от 04.05.2007г. об установленном расхождении по качеству товарно-материальных ценностей, почтовая квитанция № 00139 от 13.01.2009г.

Подлинники указанных документов, ответчиком суду не представлены.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара в порядке и сроки, установленные в статье 477 Гражданского кодекса РФ.

Доказательства предъявления ФИО1 претензий, требований, связанных с недостатками товара, полученного по накладным № 388 от 07.09.2006г., № 596 от 19.09.2006г., № 662 от 21.09.2006г., № 732 от 28.09.2006г., № 835 от 05.10.2006г., № 863 от 09.10.2006г., № 1022 от 27.10.2006г., № 1062 от 01.11.2006г. ответчиком суду не представлены.

Документы, связанные с выявлением ответчиком некачественности поставленного и принятого товара, составлены в одностороннем порядке без участия представителя поставщика, при этом ответчиком не представлены доказательства, которые бы подтвердили надлежащее извещение ООО «Паоло Конте» о месте и времени осуществления осмотра (проведения экспертизы).

Ответчик, осуществив приемку товара (обуви) поставленного по товарным накладным № 388 от 07.09.2006г., № 596 от 19.09.2006г., № 662 от 21.09.2006г., № 732 от 28.09.2006г., № 835 от 05.10.2006г., № 863 от 09.10.2006г., № 1022 от 27.10.2006г., № 1062 от 01.11.2006г., не представил при рассмотрении дела арбитражным судом доказательств того, что обнаруженные им недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, поскольку обязанность представления таких доказательств для возложения ответственности за недостатки продукции на продавца в соответствии с пунктом 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на покупателя.

Согласно акту экспертизы № 071/5-7/00459 от 04.04.2007г., составленного Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате РК, ответчиком для проведения экспертизы предъявлены: обувь женская и мужская торговой марки PAOLOCONTE и товарные накладные, в том числе №№: 388 от 07.09.2006г., 596 от 19.09.2006г., 836 от 09.10.2006г., 732 от 28.09.2006г., 1022 от 27.10.2006г., 1062 от 01.11.2006г. всего в количестве 312 пар. В результате экспертизы было сделано заключение о том, что проверенная обувь имеет явные производственные и послепроизводственные дефекты и пороки, образовавшиеся в результате нарушения технологии изготовления обуви.

Вместе с тем, документы ответчика не позволяют идентифицировать товар, переданный ФИО1 по перечисленным выше товарным накладным и товар, качество которого определялось экспертом, поскольку наряду с товарными накладными, на которых истец основывает свои требования, эксперту были предъявлены и другие накладные.

Кроме того, в качестве доказательства возврата бракованного товара ответчиком представлена накладная отправителя № сквтв-01405 от 30.05.2007г., где стоит отметка о выдаче товара ФИО3, получившего товар по доверенности № 82 от 06.08.2007г. Однако, в приложенной доверенности отсутствует содержание полномочий доверенного лица. В накладной отправителя № сктв-000001639 от 27.10.2006г. отметки о выдаче груза не имеется.

Оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение некачественности поставленной ему истцом продукции.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «Паоло Конте» о взыскании с ФИО1 944760 руб. задолженности за товар, поставленный в адрес ответчика.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 9447,60 руб.

Поскольку договор купли-продажи № 115 от 18.08.2006г. признан судом незаключенным, оснований для удовлетворения требований истца о взыскания с ответчика неустойки (пени), установленной п.3.3 договора не имеется.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паоло Конте» 944760 руб. долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15883 руб. 25 коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паоло Конте» в доход федерального бюджета 94 руб. 48 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Н.С. Огородникова