Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Коми энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Центральный» (далее – ТСЖ «Центральный», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 04.03.2003 № 61/4799 за январь, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2015 года в сумме 65 976, 70 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2015 исковое заявление ОАО «Коми энергосбытовая компания» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2016 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МРСК Северо-Запада», предварительное судебное заседание назначено на 25.02.2016.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми предварительное судебное заседание неоднократно откладывалось.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2016 дела № А29-12473/2015 и № А29-2997/2016 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А29-12473/2015.

При этом, в рамках дела № А29-2997/2016 определениями арбитражного суда от 31.03.2016 и от 27.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «МРСК Северо-Запада», ТСЖ «Марс» и ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являются исковые требования ОАО «Коми энергосбытовая компания» к ТСЖ «Центральный» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 04.03.2003 № 61/4799, образовавшейся за период с января 2015 года по январь 2016 года.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последним заявлением от 22.11.2016 3 119/бн уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за период с января 2015 года по январь 2016 года в сумме 75 799, 92 руб. (л.д. 31-33, т.д. 5).

В предварительном судебном заседании 19.12.-26.12.2016 суд завершил подготовку дела и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2016 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу отложено на 27.01.2017.

Истец в иске и дополнениях к иску от 07.05.2016 № 119/бн, от 12.07.2016 № 119/бн, от 29.08.2016 № 119/бн, от 03.10.2016 № 119/бн, от 22.11.2016 № 119/бн (последние уточнения исковых требований), от 16.12.2016 № 119/3265, от 23.12.2016 № 119/бн (л.д. 54-55, т.д. 2; л.д. 1-2, 68, 108-109, т.д. 4; л.д. 31-34, 89, 102-108, т.д. 5) указал, что ответчик имеет задолженность перед ним по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды (далее – ОДН) за период январь 2015 года – январь 2016 года, в сумме 75 799, 92 руб. (с учетом уточнений); стоимость электрической энергии на ОДН без учета сетевых потерь составила 177 925, 24 руб., фиксированные потери электрической энергии в трансформаторе (по расчетам сетевой организации) составили 1 953 кВт*ч, среднемесячные нагрузочные потери – 0, 9 % (к потребленной электрической энергии), что в денежном выражении составило 80 502, 58 руб., с учетом оплаченной ответчиком в спорный период электрической энергии на сумму 182 622, 45 руб. (оплачена задолженность по электрической энергии на ОДН в сумме 177 925, 24 руб. и частично – потери электрической энергии на сумму 4 697, 21 руб.), фактическая задолженность составила 75 805, 37 руб.

В заявлении об уточнении исковых требований от 22.11.2016 № 119/бн истец просит взыскать с ответчика лишь 75 799, 92 руб.

Предъявление ответчику к оплате потерь электрической энергии истец обосновывает наличием на его балансе трансформаторной подстанции ТП-48, которую он в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации должен содержать, при этом истец ссылается на положения пунктов 129-130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения № 442).

Истец ссылался на факт выставления ответчиком другим лицам, которые получают электрическую энергию, поступающую через ТП-48, квитанций на оплату расходов по содержанию ТП-48.

Истец также указал, что согласно приложению № 2.1. к договору энергоснабжения от 04.03.2003 № 61/4799, заключенному с ответчиком, последний принял на себя обязательства по оплате потерь электрической энергии от границы балансовой принадлежности до прибора учета на основании акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 19.01.2006 (потери согласованы в размере 7 %) (л.д. 19, т.д. 2; л.д. 92, т.д. 5).

Истец представил в материалы дела копии ведомостей сетевой организации об объемах передачи электрической энергии ответчику за спорный период (л.д. 110, 113, 116, 119, 122, 125, 128, 131, 133, 137, 140, 143. 146, 148, т.д. 5).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования (с учетом уточнений) в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск от 24.12.2015 и дополнительных пояснениях к отзыву от 19.05.2016 № 1223/16, от 16.06.2016, от 21.06.2016 № 1503/16, от 04.10.2016 № 2381/16, от 05.10.2016 № 2389/16, от 19.12.2016 № 3062/16, от 26.12.2016 (л.д. 60-62, 83-88, 93, т.д. 2; л.д. 85-87, 95-97, т.д. 4; л.д. 69-81, 96-97, т.д. 5) указал, что до настоящего времени не урегулированы вопросы по протоколу разногласий к договору энергоснабжения от 09.09.2014 № 1614799 в части согласования размера потерь; в эксплуатации ТСЖ находится трансформаторная подстанция с диспетчерским названием ТП-48, от которой запитан многоквартирный дом по ул. Первомайская, 40, а также другие объекты. Технологические потери электрической энергии, возникающие в результате работы этого объекта должны приобретаться как технологические потери электрической энергии, возникающие при работе объектов электросетевого хозяйства по специально установленным тарифам. Однако, ТСЖ «Центральный» не имеет статуса сетевой организации, и потому не обязано приобретать электрическую энергию в целях компенсации ее потерь.

Ответчик считает, что сетевая организация при расчете потерь электроэнергии использует неверный показатель «Число часов работы в месяц» со значением 467 часов, при том, что в месяце 720 часов (при 30 днях в месяц) или 744 часов (при 31 дне в месяце), что влияет на размер потерь.

Ответчик не согласен с требованиями истца об оплате потерь в предъявленном размере, считая, что должен оплачивать не все условно-постоянные потери (потери холостого хода в трансформаторах ТП-48), а только лишь свою долю в этих потерях – 12 % (от общего объема потерь в ТП-48, равного 1 953кВт*ч).

Представители ответчика в судебном заседании возражали против иска, просили отказать в его удовлетворении, считая, что истцом неверно рассчитан объем электрической энергии на ОДН в январе 2015 года, который, по их мнению, включал в себя и часть объема электрической энергии за 2014 год; представители ответчика считают, что обоснованно предъявленным к оплате является объем потерь электрической энергии – 266 кВт*ч, остальной объем потерь должны оплачивать иные лица, получающие электрической энергии через ТП-48, по оплате потерь электрической энергии, возникающих на участке от ТП-48 до МКД, возражений нет, оплата электрической энергии на ОДН произведена в сумме 170 244, 03 руб., а также 25.10.2016 перечислено еще 12 378, 42 руб.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что стоимость потерь электрической энергии за спорный период, предъявленных ответчику к оплате, произведен в соответствии с расчетом потерь, произведенным ПАО «МРСК Северо-Запада», исходя из среднемесячного объема – 1 953 кВт*ч (а не 266 кВт*ч), поскольку между владельцем ТП-48 ТСЖ «Центральный» и другими лицами, которым электрическая энергия поступает через ТП-48, отсутствует соглашение о распределении между ними обязательств по оплате потерь электрической энергии в ТП-48.

ПАО «МРСК Северо-Запада» в отзыве на иск от 16.03.2016 № 56-119-17-1/849, дополнениях к отзыву от 10.06.2016 № 56-004-01/1992, от 28.09.2016 № 56-004-01/3476 (л.д. 114-115, т.д. 1; л.д. 15-16, т.д. 2; л.д. 79-80, т.д. 4) указало, что трансформаторная подстанция после строительства многоквартирного жилого дома № 40 по ул. Первомайской г. Сыктывкара была передана на обслуживание в ТСЖ «Центральный»; с присоединенных к ТП-48 организаций ТСЖ «Центральный» собирает ежемесячную плату за обслуживание, что подтверждается квитанцией № 1021572339 (л.д. 126, т.д. 1); общество не обслуживает ТП-48; расчет технологических потерь электрической энергии осуществлялся в соответствии с Инструкцией по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Министерства энергетики РФ от 30.12.2008 № 326.

ПАО «МРСК Северо-Запада» 01.11.2016 представило в материалы дела окончательный расчет технологических потерь электрической энергии (л.д. 15-17, т.д. 5), в котором указано, что по объекту «ТСЖ «Центральный», ул. Первомайская, д. 40, ТП-48 среднемесячные условно-постоянные потери составляют 1 953 кВт*ч, в том числе приходящиеся на ТСЖ «Центральный» - 266 кВт*ч, среднемесячные нагрузочные потери – 0, 9 % (процент потерь к потреблению).

Как пояснил представитель ПАО «МРСК Северо-Запада» в судебном заседании, при расчете потерь электрической энергии в ТП-48 в соответствии с приказом Министерства энергетики РФ от 30.12.2008 № 326 было учтено количество часов работы электроустановки в режиме максимальной нагрузкой (542 часа в месяц; л.д. 16, т.д. 5), а не 24 часа, как считает ответчик.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на иск от 17.06.2016 № 8617-86187/952 (л.д. 92-93, т.д. 3) указало, что между ТСЖ «Центральный» и Банком заключен договор возмещения затрат от 01.08.2007 (л.д. 94-96, т.д. 3), согласно которому ТСЖ «Центральный» в соответствии с требованиями Правил устройства электроустановок, строительных норм и правил, другой нормативной документации к технической эксплуатации трансформаторных подстанций, несет денежные затраты по содержанию в исправном техническом состоянии оборудования ТП-48, а также самого здания ТП-48, а Банк возмещает часть денежных затрат ТСЖ в размере 20 % от всех понесенных им денежных затрат по содержанию ТП-48; Банк надлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, своевременно производит оплату выставленных счетов, в том числе и за спорные периоды (л.д. 97-102, т.д. 3).

ТСЖ «Марс» в отзыве на иск от 22.06.2016 № 32 (л.д. 108, т.д. 3) указало, что ранее заключенный с ТСЖ «Центральный» договор на техническое обслуживание от 20.09.2014 был расторгнут в одностороннем порядке еще 01.02.2010; вопросы оплаты потерь электрической энергии, как и оплаты ее потребления в целом, решаются ТСЖ «Марс» с ОАО «Коми энергосбытовая компания» в рамках заключенного договора энергоснабжения от 03.11.2014 № 61/5133 (л.д. 109-115, т.д. 3).

ПАО «Сбербанк России» и ТСЖ «Марс», в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считающиеся надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что между правопредшественником истца - ОАО АЭК «Комиэнерго» (энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Центральный» (абонент) был заключен договор энергоснабжения от 04.03.2003 № 61/4799 (с дополнительными соглашениями от 01.07.2006, от 30.09.2006, от 05.06.2007, от 12.10.2012 (л.д. 9-14, т.д. 1).

В соответствии с пунктом 1.1. договора энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электрическую энергию, а абонент обязался оплачивать принятую электрическую энергию в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Как следует из приложений №№ 2, 2/1 к договору, электрическая энергия поставляется в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, и в гаражи (л.д. 21, 21обр., т.д. 1).

Согласно пункту 4.4. договора оплата электрической энергии производится абонентом до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Договор вступает в силу с момента его подписания, действует до 31.12.2003 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания его срока действия не последует заявление одной из сторон об отказе от исполнения договора, об изменении договора или о заключении договора на иных условиях (пункт 7.1. договора).

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 06.02.2003, от 19.01.2006 трансформаторная подстанция ТП-48 находится в зоне ответственности ТСЖ «Центральный» (л.д. 69-71, т.д. 1).

На оплату электрической энергии, поставленной ответчику за спорный период, истец выставил ответчику следующие счета-фактуры:

- от 31.01.2015 № 002441/0202 на сумму 57 869, 95 руб. (л.д. 29, т.д. 1),

- от 28.02.2015 № 004833/0202 на сумму 17 534, 42 руб. (л.д. 29, т.д. 3),

- от 31.03.2015 № 007374/0202 на сумму 14 811, 64 руб. (л.д. 30, т.д. 3),

- от 30.04.2015 № 010844/0202 на сумму 15 872, 19 руб. (л.д. 30, т.д. 1),

- от 31.05.2015 № 011364/0202 на сумму 1, 48 руб. (л.д. 31, т.д. 1),

- от 30.06.2015 № 014493/0202 на сумму 3 411, 96 руб. (л.д. 33, т.д. 1),

- от 31.07.2015 № 016895/0202 на сумму 38 202, 62 руб. (л.д. 34, т.д. 1),

- от 31.08.2015 № 020672/0202 на сумму 16 966, 44 руб. (л.д. 32, т.д. 1),

- от 30.09.2015 № 023247/0202 на сумму 15 026, 89 руб. (л.д. 35, т.д. 1),

- от 31.10.2015 № 026203/0202 на сумму 20 957, 95 руб. (л.д. 31, т.д. 3),

- от 30.11.2015 № 028374/0202 на сумму 17 284, 12 руб. (л.д. 32, т.д. 3),

- от 31.12.2015 № 031515/0202 на сумму 18 173, 53 руб. (л.д. 33, т.д. 3),

- от 31.01.2016 № 000095/0202 на сумму 22 309, 18 руб. (л.д. 34, т.д. 3).

Истцом представлены ведомости энергопотребления к счетам-фактурам, из которых усматривается, что объем поставленной электрической энергии был определен с учетом потерь (л.д. 36-42, т.д. 1).

По сведениям ответчика, акты приема-передачи электрической энергии были подписаны им с возражениями, в том числе и по причине включения в поставленный объем электрической энергии и потерь (л.д. 90-99, т.д. 1).

При осуществлении сторонами в 2014 году мероприятий по перезаключению договора энергоснабжения, ответчик направлял истцу письмо от 28.10.2015 № 1197/15, в котором предлагало произвести перерасчет потерь электрической энергии (л.д. 57, т.д. 1).

По сведениям сторон, условия нового договора энергоснабжения сторонами до настоящего времени не урегулированы.

В счет оплаты электрической энергии, поставленной в спорный период, ответчик перечислил истцу 182 622, 45 руб., что не оспаривается сторонами.

По расчетам истца, задолженность ответчика составляет 75 805, 37 руб., однако к взысканию предъявляется задолженность в сумме 75 799, 92 руб. (с учетом потерь электрической энергии).

Наличие разногласий с ответчиком относительно расчета стоимости электрической энергии и наличие задолженности по ее оплате послужило основанием для обращения ОАО «Коми энергосбытовая компания» в арбитражный суд с настоящим иском.

Из пояснений представителей сторон в судебных заседаниях следует, что спор между сторонами по поводу оплаты электрической энергии на ОДН отсутствует, ответчик не согласен с предъявленным ему к оплате объемом потерь электрической энергии в ТП-48.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодека Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 129 Основных положений № 442 (утверждены постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442) предусмотрено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (пункт 130 Основных положений № 442).

Согласно пункту 144 Основных положений приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с данным разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Методика расчета технологических потерь электроэнергии отражена в приложении 1 к Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Министерства энергетики РФ от 30.12.2008 № 326 (далее – Методика).

В пункте 19 раздела III Методики указано, что нагрузочные потери электроэнергии включают в себя потери и в воздушных и кабельных линиях и трансформаторах. В примечании к пункту 28 Методики указано, что для реализации метода расчета потерь электроэнергии в линиях 0,4 кВ в зависимости от величины падения напряжения производятся измерения уровней фазных напряжений на шинах ТП и в электрически удаленной точке магистральной линии в режиме максимальной нагрузки.

Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с данным Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами.

Товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры (статья 137 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, электрическое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, иные предназначенные для обслуживания и эксплуатации данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу своего статуса исполнителя коммунальных услуг (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) товарищество обязано, с одной стороны, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (в том числе коммунальную услугу по электроснабжению), а с другой - рассчитываться за поставленные коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, ТСЖ «Центральный» (от имени и в интересах собственников помещений МКД) владеет и использует в целях предоставления коммунальных услуг по электроснабжению электрооборудование - трансформаторную подстанцию ТП-48, которая согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности находится в пределах зоны ответственности ТСЖ «Центральный».

Следовательно, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 129 Основных положений № 442 именно ТСЖ «Центральный» на основании договора энергоснабжения, заключенного с истцом, обязано возмещать последнему стоимость потерь электрической энергии в данной трансформаторной подстанции.

Доводы ответчика о том, что он должен оплачивать лишь часть потерь электрической энергии в принадлежащей ему трансформаторной подстанции, не согласуются с нормами, содержащимися в Основных положениях № 442, а потому, отклоняются арбитражным судом.

Доказательства того, что между сетевой компанией (в данном случае – ПАО «МРСК Северо-Запада») и ТСЖ «Центральный» подписан иной акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности за электрооборудование, возлагающий ответственность за ТП-48 не только на ТСЖ «Центральный», но и на иных лиц, к которым электрическая энергия поступает через спорную ТП-48, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о необоснованности выводов ответчика о том, что он должен оплачивать лишь часть потерь электрической энергии в принадлежащей ему ТП-48.

Произведенный третьим лицом расчет потерь электрической энергии в ТП-48 (в окончательном виде), на основании которого истцом были уточнены исковые требования, соответствует Методике, утвержденной приказом Министерства энергетики РФ от 30.12.2008 № 326, в связи с чем доводы ответчика о неверном применении третьим лицом показателя «Число часов работы в месяц» отклоняются арбитражным судом. Истец при расчете объемов потребленной ответчиком электрической энергии руководствовался ведомостями сетевой компании.

Ответчик, как владелец электросетевого хозяйства, несет бремя его содержания, включая оплату потерь, возникающих в них при передаче электрической энергии.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, а также фактические обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования ОАО «Коми энергосбытовая компания» к ТСЖ «Центральный» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 04.03.2003 № 61/4799, образовавшуюся за период с января 2015 года по январь 2016 года, в сумме 75 799, 92 руб. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение уточненных исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 3 032 руб.

Истец платежными поручениями от 19.11.2015 № 020755 на сумму 2 639, 07 руб., от 17.03.2016 № 006257 на сумму 3 527, 13 руб. перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в общей сумме 6 166, 20 руб. (л.д. 8, т.д. 1; л.д. 11, т.д. 3).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 032 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 134, 20 руб. на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Центральный» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 75 799 рублей 92 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 032 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить открытому акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 134 рублей 20 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.В. Авферонова