Гражданский кодекс часть 1

от ФИО1: до перерыва ФИО5 (представитель по доверенности от 19.05.2017; после перерыва не явился), после перерыва ФИО6 (представитель по доверенности от 17.04.2017),

от финансового управляющего ФИО1: не явился,

от ООО «Сириус»: после перерыва ФИО7 (представитель по доверенности № 078 от 29.06.2017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гаруда» (далее – ООО «Гаруда», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 29) о признании незаконным постановления Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 25.08.2017, вынесенного в рамках исполнительного производства № 79144/16/11025-ИП, части обязания ООО «Гаруда» в течение трех дней перечислить на депозитный счет Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми денежные средства в сумме 302 000 руб.

Определением суда от 11.09.2017 привлечено к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.

ООО Сириус» представлен отзыв (л.д. 50), в котором должник указывает, что вопрос действительности спорного договора займа рассматривается в деле № А29-4113/2017, поскольку к моменту его подписания ФИО1 был исключен из состава участников ООО Сириус», утратил статус генерального директора с 27.01.2016, в связи с чем не имел права заключать спорный договор с ООО «Гаруда», единственным участником и руководителем которого является его дочь ФИО8

21.09.2017 в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 22 сентября 2017 года.

Заявитель явку представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил, заявил ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя. Финансовым управляющим ФИО1 - ФИО2 заявлено ходатайство о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 19.12.2016 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-7265/2016, возбуждено исполнительное производство № 79144/16/11025-ИП в отношении ООО «Сириус» в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: 300 000 руб. (л.д. 36-37).

В рамках указанного исполнительного производства постановлением от 25.08.2017 обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «Сириус» в размере 302 000 руб. по договору беспроцентного займа от 01.05.2016, заключенного с ООО «Гаруда» (л.д. 41).

14.09.2017 исполнительное производство № 79144/16/11025-ИП окончено на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства (л.д. 45), отменено обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «Сириус» в размере 302 000 руб. по договору беспроцентного займа от 01.05.2016, заключенного с ООО «Гаруда» (л.д. 43-44).

Платежным поручением № 2 от 18.09.2017 ООО «Гаруда» перечислило 20 000 руб. на депозитный счет Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 по постановлению № 11025/17/19721 от 25.08.2017 (л.д. 32).

Общество обжаловало постановление Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 25.08.2017, вынесенное в рамках исполнительного производства № 79144/16/11025-ИП в части обязания дебитора в течение трех дней перечислить на депозитный счет Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 денежные средства в сумме 302 000 руб., указав, что ООО «Сириус» предоставило заявителю займ по договору от 01.05.2016 в размере 10 962 000 руб. Сумма займа подлежит возврату в срок до 31.12.2026. Поскольку срок возврата денежных средств в настоящее время не наступил, просрочка исполнения по договору займа со стороны ООО «Гаруда» отсутствует. Требование судебного пристав-исполнителя о перечислении на депозитный счет Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 денежных средств в размере 302 000 руб. является требованием о досрочном возврате части займа, что нарушает права и законные интересы Общества как добросовестного заемщика.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

Как определено статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор) (пункт 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 указанного Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Имущественные права относятся к объектам гражданских прав, что предполагает их свободное отчуждение или переход от одного лица другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте (статьи 128, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации). Свободный оборот имущественных прав позволяет их учитывать в составе имущества должника, подлежащего взысканию в рамках исполнительного производства.

Состав и размер дебиторской задолженности отражаются в бухгалтерском учете должника-организации.

Документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, могут быть судебные акты, а также исполнительные документы, акты сверок с дебиторами и кредиторами, договоры, счета-фактуры, акты, накладные, свидетельствующие об отгрузке товаров, выполнении работ, оказании услуг, платежные документы, деловая переписка и другие документы, которые подтверждают надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора.

В статьях 76 и 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрены особенности обращения взыскания и наложения ареста на одно из имущественных прав должника, а именно на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (на дебиторскую задолженность). Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

На основании статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2 статьи 83 Закон об исполнительном производстве).

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен установить наличие дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования.

Как следует из материалов дела, 01.05.2016 между ООО «Сириус» (займодавец) и ООО «Гаруда» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 12 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу полученные денежные средства и денежные средства за пользование займом. Указанная сумма предоставлена заемщику до 31.12.2026 (л.д. 22).

Оспариваемым постановлением обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «Сириус» в размере 302 000 руб. по договору беспроцентного займа от 01.05.2016, заключенного с ООО «Гаруда».

ООО «Гаруда» наличие задолженности по договору займа от 01.05.2016 не оспаривает, полагает, что вынесение Отделом судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Сириус» в размере 302 000 руб. по договору беспроцентного займа от 01.05.2016, заключенному с заявителем, не противоречит действующему законодательству. Между тем Общество настаивает на нарушении его прав и законных интересов как добросовестного заемщика.

Приняв во внимание условия договора беспроцентного займа от 01.05.2016, согласно которым сумма займа предоставлена заемщику до 31.12.2026, суд пришел к выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления (25.08.2017) у должника не возникло право требования денежных средств по договору беспроцентного займа от 01.05.2016.

При таких обстоятельствах, у ООО «Гаруда» на дату вынесения оспариваемого постановления отсутствует просроченная дебиторская задолженность, на которую можно было бы обратить взыскание.

Кроме того, ООО «Сириус» в отзыве указывает, что вопрос действительности спорного договора займа в настоящее время рассматривается в деле № А29-4113/2017, поскольку к моменту его подписания ФИО1 был исключен из состава участников ООО Сириус», утратил статус генерального директора с 27.01.2016, в связи с чем не имел права заключать спорный договор с ООО «Гаруда», единственным участником и руководителем которого является его дочь ФИО8

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Коми имеется дело № А29-4113/2017 по иску ИП ФИО1 к ООО «Сириус» о взыскании 10 961 113 руб. 34 коп. неосновательного обогащения и 290 528 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из определения суда от 07.09.2017 по делу № А29-4113/2017 согласно отзыву ООО «Сириус» денежные средства в сумме 10 961 113 руб. 34 коп. сняты заявителем и перечислены на счет иного юридического лица, учредителем и генеральным директором которого является его дочь – ФИО9.

Определением суда от 19.06.2017 к участию в деле № А29-4113/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Гаруда».

Определением суда от 07.09.2017 к участию в деле № А29-4113/2017 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел судебных приставов № 2 по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми.

В указанном определении ООО «Гаруда» и Отделу судебных приставов № 2 по г. Сыктывкару судом предложено представить доказательства перечисления денежных средств по исполнительному производству № 79144/16/11025-ИП.

В материалах настоящего дела отсутствуют иные доказательства (помимо оспариваемого договора займа от 01.05.2016) подтверждающие наличие дебиторской задолженности.

В отсутствие доказательств наличия дебиторской задолженности при имеющихся возражениях со стороны ООО «Сириус» пристав не полномочен в рамках исполнительного производства установить ее наличие.

На основании представленных для оценки документов сделать вывод о наличии дебиторской задолженности у ООО «Гаруда» не представляется возможным.

При этом ООО «Гаруда» перечислило 20 000 руб. на депозитный счет Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 18.09.2017 во исполнение оспариваемого постановления, что подтверждается платежным поручением.

14.09.2017 исполнительное производство № 79144/16/11025-ИП окончено на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, отменено обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «Сириус» в размере 302 000 руб. по договору беспроцентного займа от 01.05.2016, заключенного с ООО «Гаруда».

Вместе с тем на момент вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 25.08.2017 оно не соответствовало требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

На основании изложенного, суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 25.08.2017 вынесено в нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах в данном случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания оспариваемого постановления в заявленной части незаконным. Требования ООО «Гаруда» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 201,176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Гаруда» удовлетворить.

Признать незаконным постановление вынесенное в рамках исполнительного производства № 79144/16/11025-ИП Отделом судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 25.08.2017 в части пункта 3 по обязанию дебитора ООО «Гаруда» в течении трех дней внести (перечислить) денежные средства в размере 302 000 руб. на депозитный счет структурного подразделения получатель : Отдел судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.Н. Гайдак