Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «МВР-Экология» (далее - заявитель, Общество, ООО «МВР-Экология») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - ответчик, Министерство) от 21 сентября 2020 года № 625 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, подробно основания изложены в представленном отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя Общества, установил следующее.

ООО «МВР-Экология» имеет в собственности скважину № 7 «Кедровка» Нижнеомринского месторождения, расположенного в квартале 56 выдел 30, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 26.11.2019 (л.д. 24-26).

В ходе проведения планового (рейдового) осмотра, 21.07.2020 в квартале 75, выдела 12, 17 Нижнеомринского участкового лесничества ГУ «Троицко-Печорское лесничество», обнаружен факт нарушения лесного законодательства. Установлено нахождение емкостей для сбора нефтесодержащей жидкости в количестве 6 штук, автомобильная цистерна на базе Урал, автомобильная техника, колесные автоцистерны-прицепы, жилые балки, тракторная техника (предположительно бульдозер). По итогам осмотра составлен акт осмотра № ЗН от 21.07.2020 (л.д. 59).

По факту нарушения пункта 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) 12.08.2020 составлен протокол об административном правонарушении № 6, по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 54).

Постановлением Министерства от 21.09.2020 № 625 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ, вынесено устное замечание в связи с малозначительностью административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ (л.д. 37-40).

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его незаконным и отмене.

По мнению Общества, Министерством не доказан факт наличия в действиях Общества состава вмененного правонарушения, поскольку административным органом не представлено доказательств занятия лесного участка и осуществление деятельности на этом земельном участке именно ООО «МВР-Экология».

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При этом при проверке законности оспариваемого постановления административного органа в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения или иных обстоятельств, имеющих значение для уже рассмотренного административного дела.

При рассмотрении дела арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статья 7.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения при использовании лесных участков, в том числе права пользования ими. Объективная сторона правонарушения состоит в совершении активных противоправных действий, направленных на самовольное занятие лесных участков или их использование для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Согласно статье 7 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.

Как предусмотрено в части 1 статьи 24 ЛК РФ использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов.

В статье 25 ЛК РФ предусмотрены виды использования лесов, в том числе осуществление геологического изучения недр, разведка и добыча полезных ископаемых, заготовка древесины и др.

В соответствии с частями 1, 8 статьи 29 ЛК РФ заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины (часть 1). Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков (часть 8).

В силу положений ч. 7 ст. 29 Лесного кодекса РФ граждане, юридические лица на лесных участках, предоставленных им в целях заготовки древесины, вправе осуществлять строительство лесных дорог, лесных складов, других строений и сооружений.

Статьей 71 ЛК РФ установлено, что лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе, на основании договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду.

Лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, гражданам - в аренду, безвозмездное пользование (часть 2 статьи 71 ЛК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 названного Кодекса.

По смыслу приведенных норм права лесные участки, находящиеся в государственной собственности, предоставляются юридическим лицам, в том числе в аренду.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае противоправность деяния Общества, как она установлена административным органом, состоит в использовании лесных участков для размещения движимого имущества без специального разрешения на использование таких участков, то есть связана с нарушением законодательства в области охраны права собственности.

Как следует из акта осмотра, обследования лесного участка № 3Н от 21.07.2020, протокола об административном правонарушении № 6 от 12.08.2020 и постановления от 21.09.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 625, в квартале 75, выдела 12, 17 Нижнеомринского участкового лесничества ГУ «Троицко-Печорское лесничество» установлено нахождение следующего имущества: автомобиль КРАЗ с установкой-экскаватором, государственный номер К675ЁЕ11, автоцистерна на базе УРАЛ, государственный номер 0752М011, цистерна-прицеп, государственный номер КМЗ 59011, установка для ремонта скважин на базе автомобиля УРАЛ, без государственного номера, бульдозер Т-130, без государственного номера, два автомобильных прицепа без государственных номеров, балок на колесах, обшитый металлом, различные балки, жилые и производственные 6 штук, емкость объемом 5 кубических метров 1 штука, бочки 200 литровые 5 штук.

Административным органом установлено, в ответ за запрос (л.д. 63), ОМВД России по Троицко-Печорскому району сообщило ГУ «Троицко-Печорское лесничество» о том, что на территории ГНСП-2 у ООО «МВР-Экология» было похищено имущество, по данному факту возбуждено уголовное дело. Потерпевшим, владельцем имущества является директор ООО «МВР-Экология» ФИО2 Часть имущества в частности жилые и производственные балки в собственность перешла от бывших владельцев участка добычи нефти. Номерные вещи автомашины, цистерны и т.п. зарегистрированы в установленном порядке и используются Обществом (л.д. 64).

В пояснительной записке, инспектор ФИО3 проводивший плановый (рейдовый) осмотр в квартале 75, выдела 12, 17, с применением видеорегистратора № 0013526, также указал, что при осмотре спорного участка присутствовал директор Общества «МВР-Экология» ФИО2 который при осмотре подтвердил, что все имущество, расположенное на данной территории, находится в собственности у него и приобретено у бывших владельцев (л. д. 44).

В ходе судебного разбирательства Общество также не оспаривало принадлежность транспортной техники с вышеуказанными государственными номерами, указывая на то, что данная техника на спорном земельном участке находилась временно в связи с невозможностью проехать на свою территорию, и участок не использовался Обществом в качестве стоянки техники.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод Министерства, что участок лесного фонда в квартале 75, выдел 12, 17 Нижнеомринского участкового лесничества ГУ «Троицко-Печорское лесничество»использовался ООО «МВР-Экология» 21.07.2020 без документов, предусмотренных действующим законодательством (договора аренды лесного участка), то есть самовольно, что является нарушением ст. 29 Лесного кодекса РФ.

В опровержение данного факта, Общество, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства не представило.

Доводы заявителя, об отсутствии вины общества в вмененном правонарушении являются ошибочными, поскольку использование земельного участка в том числе под размещение (проезд) техники принадлежащей Обществу при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке, свидетельствует о самовольным занятии земель в квартале № 75, в то время как объект Общества (скважина № 7) расположен в квартале № 56, т.е. на смежном земельном участке.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ доказательства и доводы сторон, суд признает наличие вины общества в совершении вмененного правонарушения, при этом, им не были приняты все зависящие меры по соблюдению норм по охране собственности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Факт совершения правонарушения подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия Обществом всех необходимых мер, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Таким образом, Министерством доказано в действиях заявителя наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Вместе с тем, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, ответчик счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного им административного правонарушения.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным, доводы Общества не нашли своего подтверждения и судом отклонены.

На основании изложенного оспариваемое постановление административного органа соответствуют нормам законодательства, и не нарушают права и законные интересы общества.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, правовых оснований для признания незаконным постановления Министерства от 21.09.2020 № 625 у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 211, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «МВР-Экология» отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-12513/20 от 14.12.2020 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья И.Н. Гайдак