Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосети» (далее – ООО «Лукойл-Энергосети», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СЕМПЛ» (далее – ООО «СЕМПЛ», ответчик) 524 093 руб. 43 коп. пеней, начисленных за несвоевременное выполнение работ по договору капитального ремонта ДВС отечественного и импортного производства Caterpillar СЦ «Усинскэнергонефть» и СЦ «Ухтаэнергонефть» от 30.12.2019 № ЛСУ-384/19 за период с 01.11.2020 по 31.05.2021, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2021 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В ходатайстве от 09.11.2021 № 09/11 ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что нарушение срока выполнения работ в рамках договора от 30.12.2019 № ЛСУ-384/19 произошло в связи с действиями заказчика, связанными с невыполнением им встречных обязательств.

Кроме того, ООО «СЕМПЛ» указало на необходимость снижения заявленного к взысканию размера пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление от 09.11.2021 № 09/11 ответчик отразил, что истцом не был соблюден порядок подачи искового заявления в суд, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

По существу заявленных требований ООО «СЕМПЛ» в отзыве на исковое заявление указало, что ответчиком надлежащим образом исполнялись все обязательства в рамках договора от 30.12.2019 № ЛСУ-384/19; большая часть работ была выполнена в предусмотренные договором сроки, однако, заказчик уклонялся от подписания актов выполненных работ; изменению сроков выполнения работ послужили обстоятельства, которые грозили годности и прочности результатов выполняемой работы и создавали невозможность ее завершения в срок. Со стороны истца допускалось затягивание срока выполнения встречных обязательств; отсутствие вины ответчика подтверждается приложенными к отзыву письмами, направляемыми в адрес истца в течение срока действия договора.

Подрядчик своевременно предупреждал заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с которыми срок выполнения работ увеличивался.

В возражениях на отзыв на исковое заявление от 01.12.2021 № 01/7422 ООО «Лукойл – Энергосети» отразило, что исковое заявление направлено по юридическому адресу ответчика почтовым отправлением, однако, возвращено за истечением срока хранения.

По мнению истца, начисленные штрафные санкции являются соразмерными последствиям нарушения обязательств, основания для снижения начисленных пеней отсутствуют.

Доказательством просрочки сроков выполнения работ в рамках договора от 30.12.2019 № ЛСУ-384/19 является не только существенное количество просроченных дней, но и обстоятельства, послужившие такой просрочке.

Свидетельством таких доказательств является официальная переписка с ООО «СЕМПЛ» и документы, приложенные к ней. Ответчиком по состоянию на 18.09.2020 и по день исполнения (подписания актов выполненных работ) не предоставлены подтверждающие документы по ремонту ДГУ, не в полном объеме выполнено подключение электрической составляющей дизель – генераторной установки, основных и вспомогательных систем, не в полном объеме выполнен ремонт топливного насоса, не выполнена замена трубокомпрессора, не выполнена замена демпфера крутильных колебаний, не в полном объеме выполнена сборка узлов деталей двигателя, не выполнены пуско – наладочные работы ДГУ и т.д.

02 декабря 2021 года от истца поступили дополнительные документы в обоснование своей позиции.

В свою очередь, ООО «СЕМПЛ» в письменных пояснениях от 13.12.2021 № 13/12 отклонило доводы истца, указав, что истец не предоставил доказательств направления копии искового заявления с приложениями заказным письмом с уведомлением о вручении, а также опись вложений к исковому заявлению, из которых бы усматривалось, что в те даты, которые отражены в чеке об отправке, было направлено именно исковое заявление; настаивало на отсутствие вины ответчика в просрочке выполнения работ в рамках договора от 30.12.2019 № ЛСУ-384/19, а также на необходимости снижения заявленных к взысканию пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В дополнительных пояснениях от 21.01.2022 № 01/340 ООО «Лукойл-Энергосети» отразило, что дополнительными соглашениями к договору от 30.12.2019 № ЛСУ-384/19 продлевался не срок выполнения работ, а срок действия договора.

В дополнении к отзыву на исковое заявление от 18.02.2022 № 18/02 ООО «СЕМПЛ» указало, что в рассматриваемом случае со стороны истца не представлены доказательства признания недостатков гарантийными; не исключается тот факт, что возникшие после сдачи работ недостатки могут быть эксплуатационными либо не соответствующими действительности, так как до предъявления иска в суд истцом недостатки выполненных работ выявлены не были.

В письме от 17.09.2020 ответчик сообщил истцу, что существуют технические моменты, не оговоренные в договоре и не проработанные заказчиком; выполняя монтаж ДГУ в контейнер, при присоединении топливных магистралей и фитингов, было выявлено их неудовлетворительное состояние, потребовавшее провести их замену, что не предусмотрено условиями договора; подсоединение выхлопных систем выявило необходимость замены гибкого соединения (металлосильфона) от выхлопного коллектора ДВС ЯМЗ к выхлопной трубе, что также не было предусмотрено условиями договора.

Кроме того, ответчиком выявлено отсутствие глушителя, в связи с чем

ООО «СЕМПЛ» самостоятельно приобрело глушитель; подсоединение электрической составляющей ДВС выявило частичное отсутствие приборов, а у имеющихся приборов – негодность. Для их замены и комплектации ООО «СЕМПЛ» приобрело и установило в ЯМЗ приборы, отражающие параметры работы ДВС; при их подсоединении выявлено отсутствие части электропроводки; присоединение тахометра оборотов ДВС выполнить не удалось; подключение приборов параметров тока силового генератора выявила их неисправность; при заполнении системы охлаждения ДВС выявлена негерметичность радиатора охлаждения ДВС, ремонт или замена которого также не предусмотрена договором.

В письме от 29.10.2020 ответчик отразил, что на 29.10.2020 истцом не подписаны документы, подтверждающие этапы выполнения работ, в том числе акты приема – передачи оборудования после ремонта (по факту доставки на территорию ООО «Лукойл – Энергосети»), акты выполненных работ по монтажу и пусконаладочным работам (ДВС ЯМЗ, ДВС САТ) от 18.09.2020, акт выполненных работ по устранению неисправностей ДВС ЯМЗ-238 от 27.10.2020.

В ранее направленном в адрес истца письме от 17.09.2020 истец обратил внимание на отсутствие формуляров, паспортов, электрических заводских схем на оборудование, а также документов о демонтаже оборудования (маркировки, акты и т.д.), которые не были предоставлены ответчику для исполнения им обязательств, что создавало проблемы для правильного подключения силового генератора САТ (часть проводов была просто «перерезана» при отсоединении генератора от двигателя перед передачей в ремонт).

Подробно возражения ответчика со ссылкой на письма изложены в пояснениях от 15.04.2022 № 15/04, от 21.04.2022 № 21/04.

В ходатайстве от 17.05.2022 № 01/2781 ООО «Лукойл – Энергосети» указало, что ответчик в рассматриваемом случае не приостановил выполнение работ на объекте, не отказался от договора от 30.12.2019 № ЛСУ-384/19; причиной просрочки исполнения обязательств послужило отсутствие представителей подрядчика на площадке по ремонту ДВС отечественного и импортного производства Caterprillar СЦ «Усинскэнергонефть» и СЦ «Ухтаэнергонефть» в период с 19.09.2020 по 01.10.2020, а также непоследовательность действий ответчика при организации работ.

Рассмотрение дела в судебном заседании неоднократно откладывалось; определением от 26.05.2022 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 06.07.2022.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца к дате судебного заседания поступили дополнения от 02.06.2022

№ 01/3096, в которых отражено, что ответчиком в рассматриваемом случае не доказано и не представлено доказательств того, что ООО «СЕМПЛ» в период действия моратория фактически не могло или ему что – либо препятствовало выполнить в период ограничительных мер капитальный ремонт ДВС отечественного и импортного производства Caterprillar СЦ «Усинскэнергонефть» и СЦ «Ухтаэнергонефть».

Согласно выводам Анализа финансового положения и эффективности деятельности ООО «СЕМПЛ» за период с 01.10.2020 по 31.12.2021, показатели финансового положения ответчика характеризуются как «высокие»; рейтинговая оценка финансового состояния ответчика за период с 2020 по 2021 гг. оценивается как очень хорошая.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, по мнению истца, основания для освобождения ответчика от уплаты пеней, начисленных за период с 06.04.2020 по 07.01.2021, отсутствуют.

В свою очередь, ответчик в письменных пояснениях от 01.07.2022 № 01/07 указал на необоснованное начисление истцом пеней за период действия моратория.

С учетом данных обстоятельств, а также с учетом возражений ответчика, в том числе в части необходимости выполнения дополнительных работ, в части несвоевременного приятия истцом работ, а также с учетом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «СЕМПЛ» произведен контррасчет пеней (справочный), согласно которому их размер составил 80 951 руб. 45 коп.

В судебном заседании в соответствии с нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 06.07.2022 до 09 часов 15 минут 13.07.2022, и до 11 часов 30 минут 20.07.2022, после окончания которых судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

30 декабря 2019 года между ООО «Лукойл – Энергосети» (заказчик) и

ООО «СЕМПЛ» (подрядчик) заключен договор № ЛСУ-384/19, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик согласно графику выполнения работ по капитальному ремонту ДВС отечественного и импортного производства Caterprillar СЦ «Усинскэнергонефть» и СЦ «Ухтаэнергонефть» (приложение № 1 к договору) обязуется по заданию заказчика выполнить капитальный ремонт ДВС отечественного и импортного производства Caterprillar СЦ «Усинскэнергонефть» и СЦ «Ухтаэнергонефть», а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.2. договора от 30.12.2019 № ЛСУ-384/19 объем предусмотренных работ определен сторонами в «дефектной ведомости на капитальный ремонт ДВС отечественного и импортного производства Caterprillar СЦ «Усинскэнергонефть» и СЦ «Ухтаэнергонефть» (приложение № 2 к договору).

В силу пунктов 5.1. – 5.3. договора от 30.12.2019 № ЛСУ-384/19 общий срок выполнения работ – с 01.01.2020 по 31.10.2020.

Календарные сроки по капитальному ремонту ДВС отечественного и импортного производства Caterprillar СЦ «Усинскэнергонефть» и СЦ «Ухтаэнергонефть» определены графиком выполнении по капитальному ремонту ДВС Caterprillar СЦ «Усинскэнергонефть» и СЦ «Ухтаэнергонефть» (приложение № 1 к договору).

Объект должен быть отремонтирован подрядчиком и сдан заказчику в срок, указанный в пункте 5.1. договора. Сроки начала и окончания работ и (или) этапов работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ.

В пункте 7.1 договора от 30.12.2019 № ЛСУ-384/19 установлено, что стоимость выполнении работ, предусмотренных договором, составляет 2 521 000 руб.

Согласно пункту 8.1. договора от 30.12.2019 № ЛСУ-384/19 расчеты осуществляются на основании предоставленных подрядчиком заказчику оригинала счета – фактуры, подписанного акта о выполнении работ (оказании услуг) по форме заказчика, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 НКЛ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 НКЛ, акта о приеме – сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов на основании средств по форме ОС-3 НКЛ. Счет – фактура и акт о выполнении работ (оказании услуг) выставляются последним календарным днем месяца выполнения работ (оказания услуг). Предоставление подрядчиком заказчику оригиналов счета – фактуры, акта о выполнении работ (оказании услуг), актов КС-2 НКЛ, справки КС-3 НКЛ производится до первого числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ.

В соответствии с пунктом 11.3. договора от 30.12.2019 № ЛСУ-384/19 в случае несвоевременного выполнения работ по договору, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от суммы/стоимости несвоевременно выполненных работ, за каждый день просрочки.

Пунктом 16.1. договора от 30.12.2019 № ЛСУ-384/19 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2020 включительно, а в части ответственности и платежных обязательств – до полного исполнения их сторонами.

Дополнительными соглашениями от 31.12.2020, от 28.02.2021, от 15.03.2021, о 30.04.2021 продлен срок действия договора до 28.02.2021, до 15.03.2021, до 30.04.2021, до 31.05.2021 соответственно.

Дополнительным соглашением от 31.05.2021 № 6 сторонами изменена стоимость работ по договору от 30.12.2019 № ЛСУ-384/19 до 2 841 485 руб. 58 коп. с изменением дефектной ведомости.

Как следует из материалов дела, работы в рамках договора от 30.12.2019 № ЛСУ-384/19 выполнены ответчиком с нарушением установленных сроков, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2021 на сумму 851 103 руб. 43 коп. и от 31.05.2021 на сумму 1 990 382 руб. 15 коп.

С учетом данных обстоятельств истец произвел начисление ответчику пеней за нарушение срока выполнения работ в рамках договора от 30.12.2019 № ЛСУ-384/19 на сумму 524 093 руб. 43 коп.

Претензия истца от 29.12.2020 № 7391 (с учетом ее уточнения о 03.09.2021 № 4714), содержащая требование об оплате начисленных в рамках договора от 30.12.2019 № ЛСУ-384/19 пеней в размере 524 093 руб. 43 коп., оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Согласно 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; цена подлежащей выполнению работы.

Абзацем 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае ответчик не оспаривает факт выполнения работ в рамках договора от 30.12.2019 № ЛСУ-384/19 с нарушением установленных сроков, однако указывает, что в данной просрочке виноват непосредственно истец, а также обстоятельства, не зависящие от действий ответчика (необходимость выполнения дополнительных работ).

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, если кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для того, чтобы определить степень вины каждой стороны в нарушении конечного срока строительства объекта, необходимо оценивать степень влияния на сроки выполнения работ всех имевших место фактов просрочки, как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 № 307-ЭС15-5546).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, а также переписку сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что со стороны ответчика не доказан факт нарушения истцом встречных обязательств в рамках договора от 30.12.2019 № ЛСУ-384/19, как не доказан и довод относительно фактического приостановления выполнения работ, с учетом того, что дополнительное соглашение к договору, предусматривающее увеличение стоимости выполнения работ, датировано 31.05.2021 с отметкой о его подписании ответчиком 23.06.2021, то есть уже после дат подписания актов выполненных работ (28.02.2021 и 31.05.2021); не представлено в материалы дела и письмо о возобновлении производства работ (в случае их приостановления).

Ответчик не воспользовался правом на отказ от исполнения договора.

Доводы ответчика относительно того, что со стороны истца акты выполненных работ были несвоевременно подписаны, арбитражным судом во внимание также не принимаются, так как представленными в материалы дела документами, в том числе письмами сторон, подтверждается, что подписание первичных документов произведено со стороны ООО «Лукойл – Энергосети» с учетом фактического выполнения ООО «СЕМПЛ» работ в рамках договора от 30.12.2019 № ЛСУ-384/19 (с учетом времени устранения недостатков работ, наличие которых не позволило истцу принять работы).

В письме от 28.10.2020 ООО «Лукойл – Энергосети» сообщило ответчику, что на 06.10.2020 не предоставлены подтверждающие документы по ремонту ДГУ ЯМЗ 200кВт и САТ 150кВт (оформленный и завизированный технический отчет о замене узлов и агрегатов ДВС, замене подшипникового узла силового генератора); не в полном объеме выполнены работы, отраженные в актах и дефектных ведомостях к договору.

При этом, истец обратил внимание ответчика на необходимость срочного принятия мер для устранения выявленных недостатков и выполнения работ в срок до 31.10.2020, указав на нерегулярный характер выполнения работ и отсутствие представителей подрядной организации.

В тоже время, судом установлено, что ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство в соответствии со статьей 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указанная информация размещена в открытом доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (подпункт "а" пункта 1 Постановления N 428).

Период действия моратория входит в период выполнения работ ответчиком в рамках договора от 30.12.2019 № ЛСУ-384/19.

Истец не оспаривает тот факт, что ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория (следует из письменных пояснений от 02.06.2022), однако, по мнению ООО «Лукойл – Энергосети», ООО «СЕМПЛ» не доказано, что в период действия ограничительных мер ответчик не имел возможности выполнить спорные работы.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем представленный в материалы дела Анализ финансового положения и эффективности деятельности ООО «СЕМПЛ» за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 однозначно не может свидетельствовать об отсутствии оснований для применения последствий введения моратория к ответчику, подпадающему под его действие.

При этом, суд учитывает, что введение моратория является мерой государственной поддержки предприятия.

При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика пеней в период действия моратория (с 06.04.2020 по 07.01.2021) не имеется.

Судом произведен перерасчет пеней, согласно которому их размер составил 330 872 руб. 41 коп.

В тоже время со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении заявленного к взысканию размера пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации
№ 154-О от 22.04.2004 часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного), причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив в совокупности представленные в дело материалы по правилам статьи
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить и уменьшить подлежащие взысканию пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 88 831 руб. 18 коп., исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату выполнения/частичного выполнения работ.

В рассматриваемом случае, уменьшая размер начисленных пеней, арбитражный суд учитывает и тот факт, что материалами дела подтверждается, что в процессе выполнения работ в рамках договора от 30.12.2019 № ЛСУ-384/19 ООО «СЕМПЛ» была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных дефектной ведомостью, что однозначно повлияло на сроки выполнения работ (учитывая время на дополнительную закупку необходимого материала) (письма ответчика от 29.05.2020, от 17.09.2020, от 07.02.2021).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 88 831 руб. 18 коп. пеней.

Доводы ООО «СЕМПЛ» относительно необходимости оставления искового заявления без рассмотрения судом отклоняются, так как в материалы дела истцом представлены доказательства направления копии иска и приложенных документов в адрес ответчика; иные доводы, отраженные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, не имеют в рассматриваемом случае юридического значения и не могут повлиять на оценку установленных обстоятельств дела.

С учетом норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕМПЛ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосети» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 88 831 руб. 18 коп. пеней, 8 512 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук