Гражданский кодекс часть 1

председательствующий судья Полицинский В.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции ФНС РФ №1 по Республике Коми (далее Инспекция) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении при ведении протокола судебного заседания судьей Полицинским В.Н.

при участии в заседании:

от Инспекции: ФИО2 ( по доверенности),

установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления №15-13/1-3 от 08 февраля 2008 года по делу об административном , принятого Инспекцией, которым на него наложен штраф в размере 3500 руб. в соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ.

Заявитель полагает, что штраф назначен без учета имеющихся смягчающих ответственность обстоятельств, указывает, что минимальный размер штрафа определен п.2 ст.3.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее КоАП РФ) в 100 руб., а также считает, ссылаясь на п.3 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее Закон №54-ФЗ), что у него отсутствовала обязанность по применению контрольно-кассовой машины, т.к. отдел, в котором была проведена проверка был закрыт и использовался как склад; продавец, работавший в другом отделе по просьбе покупателя открыл склад, взял товар и предложил провести расчет на торговом месте – лестнице, но покупатель настоял на расчете на месте; полагает, что покупатель является подстрекателем.

В судебном заседании представитель Инспекции требования не признал; Инспекцией представлен отзыв на заявление, в котором изложены возражения против требований.

Заслушав представителя ответчика, изучив имеющиеся письменные материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается представленной им копией свидетельства о регистрации.

ФИО1 арендует торговое место №20 в торговом центре «Выльгорт», расположенном по адресу: <...>, для торговли товарами, что им не оспаривается.

30 января 2008 года в 11 часов Инспекцией при проведении проверочных мероприятий в указанном выше торговом месте, где осуществляет свою предпринимательскую деятельность Дриневский, было установлено, что при продаже сувенира-магнита стоимостью 40 руб. покупателю ФИО3 продавец ФИО4 не применила контрольно-кассовую технику.

При этом контрольно-кассовая техника, 08.11.2007 года зарегистрированная ФИО1 в налоговых органах по месту установки: <...> место №20 в ТЦ «Выльгорт» (карточка регистрации №21183), в торговом месте отсутствовала, а продавец ФИО4 пояснила, что не пробила чек, ввиду отсутствия контрольно-кассовой техники, указав при этом, что трудовые отношения с Дриневским трудовым договором не оформлены, с должностной инструкцией ее не знакомили, инструктаж по использованию контрольно-кассовой техники с нею не проводился; в торговом месте №20 товар продается с ведома ФИО1, который просил продавать товар только по большой просьбе покупателя (акт проверки от 30.01.2008 №3, объяснение ФИО4 от 30 января 2008 года).

ФИО1 указанные обстоятельства не отрицает, как и то, что ФИО4 является его работником.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности на основании ст.14.5 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин (постановление Инспекции от 08 февраля 2008 года №15-13/1-3). На ФИО1 наложен штраф в сумме 3500 руб. с учетом имевшихся, по мнению Инспекции, отягчающих ответственность заявителя обстоятельств - совершение аналогичного правонарушения ранее, 25.12.2007 года.

В соответствии со ст.2 Закона контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с п.3 ст.2 Закона №54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении, в том числе, торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Довод заявителя о том, что в соответствии с приведенной нормой Закона он имел право не использовать контрольно-кассовую технику, опровергается материалами дела.

ФИО1 осуществлял розничную торговлю непродовольственными товарами не на рынке (ярмарке, выставочном комплексе, иной территории, отведенной для торговли), а в здании торгового центра «Выльгорт» с обособленного и оборудованного соответствующим образом торгового места, что подтверждается представленной Инспекцией фотографией, а поэтому был обязан применять контрольно-кассовую технику в силу прямого указания закона.

Торговое место №20, где осуществляет деятельность Дриневский, обеспечивает сохранность и показ товара, что заявитель не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2003 года №16 под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Факт не применения контрольно-кассовой машины Инспекцией доказан.

Довод Дриневского о том, что торговое место №20 использовалось только как складское помещение, и торговля с этого торгового места не осуществлялась, суд признает не основательным, поскольку данное его утверждение опровергается имеющимися в деле объяснениями его работника ФИО4 покупателя ФИО3, опрошенного в качестве свидетеля 30 января 2008 года, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В свою очередь заявителем не представлено доказательств того, что выполнявшая обязанности продавца ФИО4 была ознакомлена с должностными обязанностями и прошла соответствующий инструктаж, а из объяснений последней от 30 января 2008 года следует, что продажа товара в торговом месте №20 производилась без применения контрольно-кассовой машины с ведома ФИО1

При таких обстоятельствах суд считает установленной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, поскольку он, не обеспечив надлежащего инструктажа своего работника по правилам продажи товаров, в любом случае должен нести ответственность за действия этого работника.

В тоже время суд считает, что Инспекцией при назначении административного наказания ФИО1 было необоснованно учтено в качестве отягчающего ответственность обстоятельства совершение им аналогичного правонарушения ранее- 25.12.2007 года.

Перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, установлен ст.4.3 КоАП РФ и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию.

Доказательств того, что к моменту совершения административного правонарушения 30 января 2008 года Дриневский уже был подвергнут административному наказанию за правонарушение, совершенное им 25.12.2007 года, Инспекция не представила.

Из пояснений представителя Инспекции в судебном заседании следует, что за правонарушение, совершенное 25.12.2007 года, Дриневский был привлечен к административной ответственности 06.02.2008 года.

При таких обстоятельствах совершение ФИО1 аналогичного правонарушения 25.12.2007 года не может быть признано отягчающим его ответственность обстоятельством.

В связи с изложенным, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения Дриневским, установленные судом (отсутствие надлежащего инструктажа продавца, отсутствие в торговом месте контрольно-кассовой машины, хотя она и зарегистрирована в налоговом органе, осуществление торговли без применения контрольно-кассовой техники с ведома Дриневского) суд считает возможным изменить оспариваемое постановление Инспекции в части назначенного административного наказания и снизить размер штрафа до 3250 руб.

Смягчающие обстоятельства, на которые ссылается заявитель, учтены ответчиком при принятии постановления.

Иных процессуальных нарушений, влекущих признание оспариваемого постановления незаконным, судом не установлено, и о наличии таковых заявителем не указано.

Возможность назначения административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи особенной части КоАП РФ, законом не предусмотрена.

Ссылка заявителя на п.2 ст.3.5 КоАП РФ является неосновательной, т.к. данной нормой установлены предельно возможные размеры административного штрафа, которые могут устанавливаться законодателем за совершение того либо иного административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 14.5 КоАП РФ в отношении совершивших правонарушение индивидуальных предпринимателей (ст.2.4 КоАП РФ) предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Требования заявителя надлежит удовлетворить частично, постановление Инспекции изменить.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.167-170,176,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требования удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление начальника межрайонной ИФНС России №1 по Республике Коми по делу об административном правонарушении от 08 февраля 2008 года №15-13/1-3, которым наложен штраф в размере 3500 руб. на предпринимателя ФИО1 и изменить его.

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Сыктывкаре, проживающему по адресу: <...>, административное наказание в виде административного штрафа в размере 3250 (три тысячи двести пятьдесят ) рублей на основании ст.14.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке через Арбитражный суд Республики Коми и вступает в силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми В. Н.Полицинский.