АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар                                                                     

21 ноября 2016 года     Дело № А29-12652/2015

Резолютивная часть решения объявлена ноября 2016 года , полный текст решения изготовлен ноября 2016 года .

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Паниотова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловской К.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алеся» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сталкер коммуникационная группа» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании уплаченного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 28.05.2016,

от ответчика – ФИО2 генеральный директор, паспорт (до перерыва),

ФИО3 - по доверенности от 09.03.2016 (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алеся» (далее – ООО «Алеся») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сталкер коммуникационная группа» (далее – ООО «Сталкер коммуникационная группа») о взыскании 33 900 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 03.12.2015 по делу № А29-12652/2015 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. О возбуждении производства по делу истец и ответчик извещены в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.02.2016 суд на основании пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела № А29-12652/2015 по общим правилам искового производства.

22.09.2016 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 33 900 руб. уплаченного аванса и 9145 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 77 том 3).

В судебном заседании 07.11.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.11.2016. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

30.05.2013 между ООО «Алеся» (заказчик) и ООО «Сталкер коммуникационная группа» (исполнитель) заключен договор об  оказании телематических услуг № ТУ13-0530/1 (л.д. 13-19 том 1).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется предоставлять, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги, указанные в приложении №1 к договору:

Разовыеуслуги регистрации доменного имени второго уровня в зоне RU;

Разовые услуги по разработке интернет-сайта;

Ежегодныеуслуги хостинга. Тарифный план «Опережай время»;

Ежегодные услуги продления регистрации доменного имени второго уровня в зоне RU.

30.05.2013 сторонами подписан бланк заказа к договору об оказании телематических услуг, в соответствии с которым ООО «Сталкер коммуникационная группа» взяло на себя обязательства по разработке интернет - сайта для ООО «Алеся». В бланке заказа оговорены функциональные требования к интернет-сайту (л.д. 16 том 1).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата единовременных (разовых) услуг производится в размере 100% от суммы единовременных платежей на основании счета на оплату услуг.

Согласно приложению № 1 к договору услуги по разработке интернет-сайта оплачиваются на следующих условиях: 50% оплачиваются заказчиком с момента подписания бланка заказа, 50% оплачиваются после подписания сторонами акта выполненных работ.

30.05.2013 ответчик выставил истцу счет № 13-0530/1 на общую сумму 33 900 руб. из которых: оплата разработки интернет-сайта – 30 000 руб.; услуги хостинга – 3600 руб.; регистрация доменного имени второго уровня в зоне RU – 300 руб. (л.д. 21 том 1).

Платежным поручением от 13.06.2013 № 88 истец оплатил выставленный ответчиком счет в размере 33 900 руб. (л.д. 20.том 1).

В соответствии с пунктом 3.3 договора после завершения оказания услуг, которые оплатил заказчик, исполнитель в течение 5 рабочих дней, выставляет и направляет заказчику акт выполненных работ.

30.07.2014 истец получил посредством почтовой связи заказное письмо с описью вложения, в котором ответчик направил ему для подписания акт № ТУ14-0613/1 от 13.06.2014 о выполнении работ – услуги хостинга на сумму 3600 руб. и счет на оплату от 16.06.2014 № 14-0616/3 на общую сумму 3900 руб., из которых: услуги хостинга – 3600 руб., продление регистрации доменного имени  второго уровня в зоне RU – 300 руб. (л.д. 22, 24 том 1).

01.08.2014 истец получил посредством почтовой связи заказное письмо с описью вложения, в котором ответчик направил ему для подписания акт № ТУ-14-0407/1 от 07.04.2014 о выполнении работ на общую сумму 60 300 руб., из которых: разработка интернет-сайта на сумму 60 000 руб., регистрация доменного имени второго уровня в зоне RU на 300 руб. (л.д. 27 том 1).

Согласно пункту 3.8 договора заказчик обязан подписать и вернуть акт выполненных работ исполнителю, либо передать письменный мотивированный отказ от его подписания в течение 5 календарных дней.

04.08.2014 истец направил ответчику претензию № 27, в которой указал на то, что в нарушение условий договора от 30.05.2013 № ТУ13-0530/1 ответчик фактически не изготовил интернет-сайт и истец отказывается от подписания акта выполненных работ (л.д. 30 том 1).

Также в указанной претензии истец просил вернуть оплаченные им денежные средства, либо изготовить интернет-сайт в соответствии с условиями договора.

Как следует из почтового уведомления, представленного в материалы дела, претензия была получена ответчиком 13.08.2014 (л.д. 31 том 1).

Ответчик не произвел возврат уплаченных истцом денежных средств, не исполнил обязательств по договору в части изготовления интернет-сайта, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим исковым заявлением.

Истец указывает, что на дату подачи искового заявления в арбитражный суд интернет – сайт с оговоренными в бланке заказе от 30.05.2013 функциональными требованиями фактически не изготовлен ответчиком.

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок действия договора с момента подписания и до 30.05.2014.

Договор пролонгируется автоматически на следующий календарный год при отсутствии заявлений сторон о прекращении срока действия договора за 30 календарных дней  до истечения срока действия договора.

Согласно пункту 6.2 договора, заказчик вправе полностью или частично отказаться от оказания услуг с уведомлением исполнителя за 30 календарных дней до предполагаемой даты отказа.

Уведомлением от 26.04.2016 истец отказался от исполнения договора от 30.05.2013 № ТУ13-0530/1 (л.д. 27 том 3).

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Как следует из материалов дела, в договоре не установлен срок изготовления интернет-сайта.

При этом как утверждает истец, мониторинг компаний Сыктывкара, оказывающих услуги по изготовлению интернет-сайтов, показал, что для изготовления сайта требуется не более одного месяца.

Поскольку сайт не был изготовлен в разумные сроки, уведомлением от 26.04.2016 истец отказался от исполнения договора от 30.05.2013 № ТУ13-0530/1.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование своей позиции по делу ответчик указал, что им в ходе судебного разбирательства суду и истцу была продемонстрирована работа интернет сайта.

Вместе с тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд считает, что ответчик не доказал надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора и технического задания.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении компьютерно-технической экспертизы с постановкой следующих вопросов:

- выполнены ли ответчиком (ООО «Сталкер коммуникационная группа») требования технического задания по договору об оказании телематических услуг № ТУ13-0530/1 от 30.05.2013 и условия названного договора, заключенного между истцом (ООО «Алеся») и ответчиком при изготовлении ответчиком сайта, размещенного в сети Интернет по адресу: http://test5.rekomi.com?

- соответствует ли результат работы ответчика – сайт, изготовленный ответчиком и размещенный в сети Интернет по адресу: http://test5.rekomi.com – целям, поставленным истцом в ходе формирования условий Технического задания к договору об оказании тематических услуг № ТУ13-0530/1 от 30.05.2013?

- подвергался ли алгоритм программного средства Интернет сайта, размещенного по адресу: http://test5.rekomi.com модификации по сравнению с исходным состоянием? Если да, то пояснить в чем это нашло отражение и указать даты модификации?

Судом направлялся запрос в экспертную организацию о возможности проведения данной экспертизы.

Экспертное учреждение в ответе на запрос суда указало на возможность проведения экспертизы. Также, были указаны сроки проведения экспертизы, ее стоимость от 36 000 до 65 000 руб., кандидатура эксперта, которому может быть поручена данная экспертиза.

Однако, после получения ответа из экспертной организации представители ответчика отказались от ходатайства о проведения экспертизы.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы, представленные истцом в обоснование исковых требований, документально ответчиком не опровергнуты.

Следовательно, денежные средства в размере 33 900 руб., перечисленные истцом ответчику платежным поручением от 13.06.2013 № 88, подлежат взысканию с ООО «Сталкер коммуникационная группа».

При этом судом учтено, что несмотря на утверждение ответчика о готовности спорного сайта в 2014 году, ответчик тем не менее не предъявлял к истцу каких-либо требований об оплате оставшейся суммы по договору.

Истец в ходе судебного разбирательства затруднился ответить на вопрос суда о квалификации взыскиваемых им денежных средств.

Суд полагает, что к рассмотренным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету истца, представленному в заявлении от 22.09.2016 (л.д. 77 том 3), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в период с 01.08.2013 по 22.09.2016 составляет 9145 руб. 22 коп.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 6.2. договора заказчик вправе полностью или частично отказаться от оказания услуг по договору с уведомлением исполнителя за тридцать (30) дней до предполагаемой даты отказа. Дополнительные условия возмещения денежных средств, в случае досрочного расторжения договора могут быть указаны в разделе «Комментарии» соответствующего Бланка заказа.

Суд считает, что о неосновательности полученных денежных средств ответчик узнал после уведомления истца об отказе от исполнения договора.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с учетом тридцатидневного срока, предусмотренного пунктом 6.2. договора, с момента уведомления истца об отказе от исполнения договора.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 956 руб. 02 коп.

В остальной части требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

ООО «Алеся» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. платежным поручением от 26.11.2015 № 165 (л.д. 11 том 1).

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сталкер коммуникационная группа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алеся» 33 900 руб. уплаченного аванса, 956 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1619 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                        С.С. Паниотов