Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился к Муниципальному унитарному предприятию «Котельные» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее по тексту – ответчик, МУП «Котельные») с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 2392400 руб. по 30 договорам оказания автотранспортных услуг за период с 01.02.2015 по 12.07.2015.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республик Коми от 05.02.2015 по делу № А29-10948/2014 принято к производству заявление ООО «Первая угольная» о признании МУП «Котельные» несостоятельным (банкротом), в отношении МУП «Котельные» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республик Коми от 14.07.2015 по делу № А29-10948/2014 МУП «Котельные» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 2392400 руб. по 30 договорам оказания автотранспортных услуг за период с 01.02.2015 по 12.07.2015, то есть обязательства по которым возникли после принятия к производству заявления ООО «Первая Угольная» и введения в отношении МУП «Котельные» процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение. Таким образом, денежные обязательства, являющиеся предметом настоящих исковых требований, относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в общеустановленном порядке.

01 февраля 2015 года между ИП ФИО1 (исполнитель) и МУП «Котельные» (заказчик) заключен договор на оказание автотранспортных услуг, по условиям которого исполнитель организует оказание автотранспортных услуг заказчику в соответствии с его заявками, а заказчик производит своевременную оплату за оказанные услуги в соответствии с количеством отработанных машино-часов и их стоимостью на основании тарифов приложения № 1 (раздел 1 договора).

Согласно пункта 8.1. договор вступает в силу с 01.02.2015 и действует до 15.02.2015 включительно.

Заказчик в силу пункта 3.4. договора обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать исполнителю услуги, выполненные в соответствии с договором.

Стоимость машино-часов указывается в приложении № 1, которое является неотъемлемой часть договора. Оплату за оказанные услуги заказчик производит по факту оказания услуг до 10-го числа месяца следующего за месяцем оказания услуг в соответствии с действующими расценками стоимости машино-часов исполнителя. Оплата производится на основании счетов исполнителя в течение трех банковских дней с момента их получения. Сумма договора составляет 82500 руб. Стоимость автотранспортных услуг по договору НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения (ст. 346.11 НК РФ) (пункты 5.1.-5.2. договора).

Претензии, возникающие по договору, должны быть предъявлены в течение 30 дней после возникновения основания для их предъявления. Датой предъявления претензии считается дата штемпеля почтовой организации о принятии письма. Сторона, получившая претензии, обязана рассмотреть ее и ответить по существу претензии (подтвердить согласие на полное или частичное ее удовлетворение или сообщить о полном или частичном отказе в ее удовлетворении) не позднее 10 дней с даты ее получения. Все споры, возникающие из договора и в связи с ним, неурегулированные сторонами путем предъявления претензий подлежат рассмотрению в арбитражном суде (раздел 7 договоров).

Кроме того, между ИП ФИО1 (исполнитель) и МУП «Котельные» (заказчик) заключены договоры на оказание автотранспортных услуг с аналогичными вышеуказанному договору условиями от 01.02.2015 – цена договора 82500 руб. со сроком действия договора с 01.02.2015 по 15.02.2015, от 01.02.2015 – цена договора 95200 руб. со сроком действия договора с 01.02.2015 по 25.02.2015, от 16.02.2015 – цена договора 71500 руб. со сроком действия договора с 16.02.2015 по 28.02.2015, от 16.02.2015 – цена договора 71500 руб. со сроком действия договора с 16.02.2015 по 28.02.2015, от 26.02.2015 – цена договора 95200 руб. со сроком действия договора с 26.02.2015 по 23.03.2015, от 01.03.2015 – цена договора 82500 руб. со сроком действия договора с 01.03.2015 по 15.03.2015, от 01.03.2015 – цена договора 82500 руб. со сроком действия договора с 01.03.2015 по 15.03.2015, от 16.03.2015 – цена договора 88000 руб. со сроком действия договора с 16.03.2015 по 31.03.2015, от 16.03.2015 – цена договора 88000 руб. со сроком действия договора с 16.03.2015 по 31.03.2015, № Г-1 от 24.03.2015 – цена договора 95200 руб. со сроком действия договора с 24.03.2015 по 15.04.2015, № З-1 от 01.04.2015 – цена договора 82500 руб. со сроком действия договора с 01.04.2015 по 15.04.2015, № С-1 от 01.04.2015 – цена договора 82500 руб. со сроком действия договора с 01.04.2015 по 15.04.2015, № З-2 от 16.04.2015 – цена договора 82500 руб. со сроком действия договора с 16.04.2015 по 30.04.2015, № С-2 от 16.04.2015 – цена договора 82500 руб. со сроком действия договора с 16.04.2015 по 30.04.2015, № Г-2 от 16.04.2015 – цена договора 61600 руб. со сроком действия договора с 16.04.2015 по 30.04.2015, № З-3 от 01.05.2015 – цена договора 82500 руб. со сроком действия договора с 01.05.2015 по 15.05.2015, № С-3 от 01.05.2015 – цена договора 82500 руб. со сроком действия договора с 01.05.2015 по 15.05.2015, № Г-3 от 01.05.2015 – цена договора 95200 руб. со сроком действия договора с 01.05.2015 по 27.05.2015, № З-4 от 16.05.2015 – цена договора 88000 руб. со сроком действия договора с 16.05.2015 по 31.05.2015, № С-4 от 16.05.2015 – цена договора 88000 руб. со сроком действия договора с 16.05.2015 по 31.05.2015, № Г-4 от 29.05.2015 – цена договора 56000 руб. со сроком действия договора с 29.05.2015 по 14.06.2015, № З-5 от 01.06.2015 – цена договора 82500 руб. со сроком действия договора с 01.06.2015 по 15.06.2015, № С-5 от 01.06.2015 – цена договора 82500 руб. со сроком действия договора с 01.06.2015 по 15.06.2015, № Г-5 от 15.06.2015 – цена договора 67200 руб. со сроком действия договора с 15.06.2015 по 30.06.2015, № З-6 от 16.05.2015 – цена договора 82500 руб. со сроком действия договора с 16.06.2015 по 30.06.2015, № С-6 от 16.06.2015 – цена договора 82500 руб. со сроком действия договора с 16.06.2015 по 30.06.2015, № Г-6 от 01.07.2015 – цена договора 44800 руб. со сроком действия договора с 01.07.2015 по 12.07.2015, № З-7 от 01.07.2015 – цена договора 66000 руб. со сроком действия договора с 01.07.2015 по 12.07.2015, № С-7 от 01.07.2015 – цена договора 66000 руб. со сроком действия договора с 01.07.2015 по 12.07.2015.

Выполняя принятые на себя обязательства по договорам, истец в период с 01.02.2015 по 12.07.2015 на основании заявок на работу автотехники оказал ответчику в услуги автотранспортом, что подтверждается актами выполненных работ от 15.02.2015, от 25.02.2015, от 28.02.2015, от 23.03.2015, от 15.03.2015, от 31.03.2015, от 15.04.2015, от 30.04.2015, от 15.05.2015, от 27.05.2015, от 29.05.2015, от 31.05.2015, от 15.06.2015, от 30.06.2015, от 12.07.2015 (л.д. 36, 42, 48, 54, 60, 66, 72, 78, 84, 90, 96, 102, 108, 114, 120, 126, 132, 138, 144 том 1, л.д. 6, 12, 18, 24, 30, 36, 42, 48, 54, 60, 66 том 2), подписанными со стороны ответчика без предъявления претензий, замечаний, дополнений по качеству и срокам исполнения обязательств.

Ответчиком оплата услуг не произведена. Задолженность ответчика перед истцом составила 2392400 руб.

Претензией от 06.07.2015 б/н исполнитель уведомил заказчика о наличии у последнего задолженности по договорам возмездного оказания услуг в общей сумме 2392400 руб. и предложил погасить ее в добровольном порядке, указав на возможность обращения за взысканием суммы долга в судебном порядке (л.д. 67). Указанная претензия была получена ответчиком 07.07.2015.

На дату рассмотрения спора в суде претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, предусмотренных договором, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обстоятельства дела и представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения, возникающие в рамках договора об оказании услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт выполнения исполнителем принятых на себя обязательств по договору подтверждается материалами дела – подписанными без возражений ответчиком актом оказанных услуг (выполненных работ) (л.д. 36, 42, 48, 54, 60, 66, 72, 78, 84, 90, 96, 102, 108, 114, 120, 126, 132, 138, 144 том 1, л.д. 6, 12, 18, 24, 30, 36, 42, 48, 54, 60, 66 том 2), договорами на оказание автотранспортных услуг за период с 01.02.2015 по 12.07.2015.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 – 12.07.2015 года ответчиком признана задолженность в пользу ИП ФИО1 в размере 3527450 руб., в том числе, по спорным актам (л.д. 71-73 том 2).

Ответчик факт оказания ему истцом услуг по оказанию автотранспортных услуг в период с 01.02.2015 по 12.07.2015 не оспаривает. Доказательств, опровергающих факт оказания истцом ответчику услуг по вышеуказанным договорам в спорный период либо свидетельствующих о ненадлежащем их исполнении, МУП «Котельные» не представлено, возражений по существу исковых требований не заявлено.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, возражения относительно существа заявленных требований ответчиком не представлены, следовательно, в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они считаются признанными ответчиком.

Ответчик доказательства оплаты услуг не представил.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств МУП «Котельные» по оплате спорной суммы долга подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, требования истца о взыскании суммы долга являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме 2392400 руб.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. С муниципального унитарного предприятия «Котельные» муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 34962 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Котельные» муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2392400 руб. долга, 34962 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми

Судья Ж.А. Василевская