Гражданский кодекс часть 1

Администрация муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок, заключенных между Управлением образования администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (далее – Управление) и Индивидуальным предпринимателем Обжериным Андреем Алексеевичем (далее - Предприниматель):

- договора субаренды № 10/01 от 10.01.2015,

- договора субаренды № 01/02 от 01.02.2015,

и применении последствий их недействительности в виде возврата полученных сумм арендной платы.

Требования уточнены заявлением от 15.03.2016 (л.д. 156).

Управление поддержало позицию истца.

Предприниматель исковые требования отклонил, изложив доводы в отзыве, поступившем в суд 02.06.2016 (л.д. 97-99).

Третье лицо отзывом, поступившим в суд 14.03.2016 (л.д. 146), в удовлетворении исковых требований просит отказать.

В силу ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

10.01.2015 между Предпринимателем (арендодатель) и Управлением (арендатор) заключен договор субаренды № 10/01 нежилого помещения (офисных кабинетов) площадью 336 кв.м., расположенного по адресу: Республика Коми, с. Выльгорт, ул. Д.Каликовой, д. 45, 2 этаж (далее – Помещение), сроком по 31.01.2015 (л.д. 16-19, далее – договор от 10.01.2015).

Помещение передано Управлению по акту от 10.01.2015 (л.д. 20).

01.02.2015 между Предпринимателем и Управлением заключен договор субаренды № 01/02 указанного Помещения сроком по 31.12.2015 (л.д. 21-23, далее – договор от 01.02.2015).

Помещение передано Управлению по акту от 01.02.2015 (л.д. 24).

В силу п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду с согласия арендодателя. Предприниматель является арендатором Помещения в силу договоров аренды № 01/01 от 01.01.2015 (л.д. 151-152) и № 01/07 от 01.07.2015 (л.д. 154-155), заключенных с Кизиченковой Н.И.

Договоры субаренды от 10.01.2015 и от 01.02.2015 заключены с согласия Кизиченковой Н.И. (л.д. 150, 153).

В силу п. 3.1. договора от 10.01.2015 размер арендной платы составляет 600 руб. за 1 кв.м. или 201600 руб. за Помещение.

Ежемесячная арендная плата по договору от 01.02.2015 составила 800 руб. за 1 кв.м., что в итоге составило 268800 руб. за Помещение.

Истец обратился с требованием о признании договоров субаренды недействительными со ссылкой на нарушение требований Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ).

Анализ материалов дела свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 (в редакции, применяемой к сделкам, совершенным после 01.09.2013) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 13 ст. 9.2. Закона № 7-ФЗ крупной сделкой признается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанная с распоряжением денежными средствами, отчуждением иного имущества (которым в соответствии с федеральным законом бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно), а также с передачей такого имущества в пользование или в залог при условии, что цена такой сделки либо стоимость отчуждаемого или передаваемого имущества превышает 10 процентов балансовой стоимости активов бюджетного учреждения, определяемой по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, если уставом бюджетного учреждения не предусмотрен меньший размер крупной сделки.

Истец полагает, что договоры субаренды (общая сумма арендной платы по которым превышает 10 % балансовой стоимости активов Управления на 01.01.2015) являются единой крупной сделкой, которая в нарушение требований Закона № 7-ФЗ заключена без согласия учредителя.

Однако в силу п. 13 ст. 9.2. Закона № 7-ФЗ предварительное согласие соответствующего органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя учреждения, требуется для совершения крупных сделок бюджетными учреждениями.

Согласно п. 1.3. Положения (л.д. 45-56) Управление является муниципальным казенным учреждением.

В силу п. 2 ст. 9.1. Закона № 7-ФЗ типами государственных, муниципальных учреждений признаются автономные, бюджетные и казенные.

Согласно п. 1 ст. 9.2. Закона №7-ФЗ бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Таким образом, казенное учреждение бюджетным не является, следовательно, порядок одобрения крупных сделок к нему неприменим.

Администрации в обоснование доводов указывает о применении к сделкам, заключаемым казенным учреждением, аналогии закона.

Согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Вместе с тем, порядок заключения сделок казенными учреждениями урегулирован БК РФ, в связи с чем, довод истца судом отклоняется.

Кроме того, согласно п. 32 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае аренды нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, договоры от 10.01.2015 и от 01.02.2015 в силу требований Закона № 44-ФЗ заключены без проведения конкурсных процедур с единственным поставщиком.

Аналогичный вывод сделан арбитражным судом кассационной инстанции в постановлении от 29.12.2015 по делу № А29-1218/2015 в отношении муниципальных контрактов от 14.02.2014 и от 01.08.2014 (аренды Помещения), заключенных между Управлением и Предпринимателем.

Более того, порядок одобрения крупных сделок, заключаемых бюджетными учреждениями Сыктывдинского района, на момент заключения оспариваемых договоров не утвержден.

В судебном заседании после перерыва истец в качестве нормативного правового обоснования указал также ст. 161 БК РФ, ст.ст. 173.1 и 174 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Взаимодействие казенного учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, в ведении которого оно находится, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (п. 2 ст. 161 БК РФ).

Согласно п. 5 ст. 161 БК РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

В п. 15.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений новой редакции статьи 161 БК РФ, вступивших в силу с 01.01.2008, судам необходимо принимать во внимание следующее.

В силу п. 2 ст. 161 БК РФ нарушение учреждением требований данной статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств. Из приведенного положения вытекает оспоримость указанных сделок. При этом если из содержания такой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (п. 3 ст. 167 ГК РФ).

По смыслу ст. 161 БК РФ государственный (муниципальный) контракт, иной договор, заключенный учреждением с нарушениями требований данной статьи, может быть признан судом недействительным, если будет установлено, что другая сторона договора знала или должна была знать об указанных нарушениях. Бремя доказывания того, что другая сторона знала или должна была знать о таких нарушениях, возлагается на соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предъявившего иск.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона знать об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении учреждением требований ст. 161 БК РФ при заключении договора, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных обстоятельств.

Истец указывает, что договоры субаренды заключены на сумму сверх пределов доведенных Управлению лимитов на арендную плату за пользование имуществом. Однако, доказательств того, что Предпринимателю при заключении договоров субаренды была предоставлена соответствующая информация об установленных учредителем лимитах, не представлено. Более того, Управление, зная о соответствующих ограничениях, подписало договоры субаренды без разногласий.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Предприниматель знал или мог знать о нарушениях Управлением бюджетного законодательства при заключении оспариваемых договоров субаренды.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска в отсутствие доказательств фактической либо должной информированности Предпринимателя о превышении лимитов бюджетных обязательств Управления не имеется.

Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Положением об Управлении каких-либо ограничений по совершению сделок не установлено. Управление, арендующее Помещение с 2013 года, о наличии ограничений на заключение договоров субаренды Предпринимателю не сообщало.

Иных оснований для признания договоров от 10.01.2015 и от 01.0.2015 недействительными истцом не заявлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности договоров от 10.01.2015 и от 01.02.2015.

В связи с отсутствием оснований для признания договоров недействительными, оснований для применения последствий их недействительности также не имеется. Кроме того, арендную плату, о возврате которой заявлено, Управление по оспариваемым договорам не вносило.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-12813/15 от 22.03.2016 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья М.В. Безносикова