Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее – ООО «Воркутинские ТЭЦ», ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 155500 от 03.07.2014 в размере 17 880 074 руб. 90 коп. и пени, начисленные на сумму задолженности с 17.02.2020 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик в отзыве на иск от 18.11.2020 № 50405-06-02560 указал, что отпуск воды осуществляется истцом для хозяйственно-бытовых нужд котельных. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ответчика является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха. Таким образом, услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались ответчику как теплоснабжающей организации, при этом размер законной неустойки за несвоевременную и (или неполную) оплату воды и услуг по водоотведению теплоснабжающей организацией определен пунктами 6.4. статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Таким образом, использование истцом ставки в размере 1/130 за весь период просрочки, вопреки установленной положениями Федерального закона от 07.12.2011№ 416-ФЗ доли ставки, является неправомерным (т.1 л.д. 65-66).

В материалы дела поступило заявление истца от 11.12.2020 об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 17 880 074 руб. 90 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 155500 от 03.07.2014, а так же пени с 17.02.2020 по день фактической оплаты в соответствии с пунктами 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (т.1 л.д. 87-88).

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, суд принимает заявление истца об уточнении исковых требований от 11.12.2020.

14.12.2020 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, считает, что доводы ответчика являются несостоятельными, настаивает на уточненных исковых требованиях (т. 1 л.д. 90-91).

15.12.2020 от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки, где ответчик указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки, приводит расчеты неустойки исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемых кредитными организациями нефинансовым организациям, и исходя из учетной ставки ЦБ РФ, ходатайствует в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки (т. 1 л.д. 92-96).

Ответчик в дополнительном отзыве от 21.12.2020 указал, что в протоколе разногласий к договору приводится показатели качества холодной (технической) воды, в пункте 1.2 дополнительного соглашения № 8 к договору от 01.01.2020 также указано об изменении объемов потребления холодного водоснабжения на технологические цел, в то же время оплата за поставленный ресурс установлена за холодную (питьевую) воду (пункт 1 дополнительного соглашения № 8), таким образом на технологические цели для отопления МО ГО «Воркута» необходима техническая вода, так как она используется для батарей, а истец фактически поставляет питьевую воду и счета на оплату выставляет по тарифам за питьевую воду, считает, что истец поставляет ответчику ресурс, который ему не требуется и по более высокому тарифу. Кроме того ответчик указал на наличие оснований действия моратория относительно начисления неустойки на долг согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 424 от 02.04.2020 (т.1, л.д. 112-114).

Истец заявил в возражения на ходатайство о снижении неустойки от 19.01.2021, указал, что доводы ответчика об уменьшении неустойки являются несостоятельными, просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме (т.1, л.д. 137-138).

10.02.2021 от ответчика в арбитражный суд поступило дополнение к отзыву, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени, начисляемых на сумму задолженности за период с 06.04.2020 по 07.10.2020, ссылаясь на то, что общество относится к перечню системообразующих организаций российской экономики, относящихся к холдингу ПАО «Т Плюс» (т. 2, л.д. 1-2).

Истец в возражениях на отзыв от 12.02.2021 указал, что с доводами изложенными в отзыве ответчика не согласен, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме (т.2, л.д. 5-6).

Комитет по тарифам Республики Коми в ответе на запрос суда указал, что тариф на техническую воду для истца на 2020 год органом регулирования не устанавливался (т.2, л.д. 32).

Определением арбитражного суда от 17.06.2021 судебное разбирательство отложено на 15.07.2021.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв с 15.07.2021 до 16 часов 30 минут 19.07.2021, информация о котором размещена общедоступным способом на официальном сайте суда. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, должным образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 03.07.2014 между ООО «Водоканал» (водоканалом) и ООО «Воркутинские ТЭЦ» (абонентом) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 155500 (далее – договор, т. 1 л.д. 13-28), в соответствии с пунктом 1 которого водоканал обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, а также принимать стоки.

Имеющиеся между сторонами разногласия урегулированы протоколами разногласий и урегулированием разногласий (т.1 л.д. 29-30).

Согласно пункту 7 договора расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате водоканалом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пунктов 44, 45, 46 договор распространяет свое действие на отношения между сторонами с 01.01.2014, согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается на срок 1 календарный год и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о расторжении договора энергоснабжения, суд считает договор действующим в спорный период.

В обоснование заявленных требований истец представил счет-фактуру № 685 от 31.01.2020 на сумму 17 880 074 руб. 90 коп., подробные пояснения по расчету объема оказанных услуг за спорный период с документами в его обоснование (т. 1 л.д. 6-8, 40)

Ответчик в ходе судебного разбирательства, представил в материалы дела двухсторонний акт оказанных услуг № 685 от 31.01.2020 на сумму 17 880 074 руб. 90 коп., подписанные сторонами без разногласий (т. 2, л.д. 35).

Абонент оплату полученного коммунального ресурса не произвел, по расчету истца задолженность по договору составляет 17 880 074 руб. 90 коп.

Претензией 21.05.2020 ООО «Водоканал» потребовало от абонента произвести оплату оказанных услуг по договору, ссылаясь на возможность взыскания суммы долга в судебном порядке.

Между тем, как следует из материалов дела, указанная претензия оставлена абонентом без ответа, а требование об оплате долга – без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик указывает, на то, чтопо договору холодного водоснабжения на технологических цели от 03.07.2014 № 155500, вода приобретается истцом для использования в технологических целях – для отопления потребителей МО ГО «Воркута», в протоколе разногласий к договору приводится показатели качества холодной (технической воды) в пункте 1.2 дополнительного соглашения № 8 к договору от 01.01.2020 также указано об изменении объемов потребления холодного водоснабжения на технологические цели. В то же время пунктом 1 дополнительного соглашения № 8 предусмотрено, что оплата за поставленный ресурс установлена за холодную (питьевую) воду. На технологические цели – для отопления МО ГО «Воркута» необходима техническая вода, так как вода используется для батарей, а истец поставляет питьевую воду и выставляет счета по тарифам за питьевую воду.

Согласно ответа Комитета Республики Коми по тарифам, тариф на технологическую воду для истца на 2020 год не устанавливался, в связи с чем, довод ответчика о применении истцом необоснованного тарифа признается судом необоснованным и отклоняется (т.1, л.д. 112, т.2, л.д. 32).

Возражений относительно объема поставленной воды ответчиком не заявлено.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 17 880 074 руб. 90 коп.

Истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные на сумму задолженности в размере 17 880 074 руб. 90 коп. с 17.02.2020 по день фактической оплаты в соответствии с пунктами 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 6.4 статьи 13, частью 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закона № 416-ФЗ) управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, также услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что факт просрочки внесения платежей по договору и наличия непогашенной на момент вынесения решения задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени, рассчитанных на основании части 6.4 статьи 13 и части 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Так, Постановлением № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении некоторых категорий должников, в том числе в отношении организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р (абзац 3 подпункта «б» пункта 1).

Постановление № 428 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020).

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением № 428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). По смыслу статьи 330 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на неустойку, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 указанного Закона на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Пунктом 7 Постановления № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Критерии и порядок включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики утверждены протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 № 7кв (далее - Критерии).

В силу пункта 1 Критериев в перечень системообразующих организаций российской экономики (далее - перечень) включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (далее - группа компаний).

Включение организаций в перечень осуществляется на основании отраслевых показателей по предложениям федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих выработку государственной политики в соответствующих отраслях, а также государственных корпораций. Расчет показателей осуществляется по группе компаний. Критерием для включения организации в перечень является превышение минимальных значений отраслевых показателей, определенных отдельно для каждой отрасли в настоящем приложении (пункт 2 Критериев).

В Письме Минэкономразвития России от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций» (вместе с «Перечнем системообразующих организаций российской экономики», утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 № 3) имеется примечание «включая компании, входящие в холдинг».

Таким образом, в Перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденный протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 № 3 (далее - Перечень), считаются включенными все входящие в состав системообразующего предприятия (в состав холдинга) организации.

Под холдингом с учетом понятия «холдинговая компания», определение которого содержится в Указе Президента РФ от 16.11.1992 № 1392, понимается форма корпоративного объединения, представляющая собой группу организаций (участников), основанную на отношениях экономического контроля, участники которой, сохраняя формальную юридическую самостоятельность, в своей предпринимательской деятельности «подчиняются» одному из участников группы - холдинговой компании (головной организации).

Согласно письму Министерства экономического развития РФ от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и ПАО «Т Плюс» внесено в перечень системообразующих организаций российской экономики (пор. № 66); указанные сведения также были опубликованы Министерством экономического развития Российской Федерации на сайте www.economy.gov.ru (https://data.economy.gov.ru/analytics/facilities/all).

В соответствии с данными, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, управляющей организацией Компании является ПАО «Т Плюс», в связи с чем на ответчика, как на компанию, входящую в холдинг, внесенный в перечень системообразующих организаций российской экономики, также распространяются положения о моратории, установленные статьей 9.1 Закона № 127-ФЗ.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления № 44 если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем, истцом доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования об освобождении от уплаты финансовых санкций за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Напротив, из представленного ответчиком в материалы дела отчета о финансовых результатах за период с января по июнь 2020 года следует, что чистый убыток ответчика за указанный период в сравнении с аналогичным периодом 2019 года вырос на 45 296 тыс. руб., что является подтверждением довода о наличии у ответчика значительных неблагоприятных последствий осуществления деятельности в экономической ситуации, сложившейся в первом полугодии 2020 года (т. 1, л.д. 117).

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной в период действия моратория (с 06.04.2020 по 06.10.2020), не имеется.

Ответчик отмечает, что размер возможных убытков истца вследствие просрочки обществом оплаты оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период не превысил обычных расходов, определенных исходя из средневзвешанных процентных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям. При этом, просрочка обязательств ответчиком по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения вызвана систематическими неплатежами контрагентов, в том числе предприятиями сферы жилищно-коммунального хозяйства и населением. В подтверждение наличия убыточности деятельности ответчика представлены отчеты о финансовых результатах за 2019 год и полугодие 2020 года (т. 1 л.д. 116-117).

Кроме того, ответчик указывает, что учитывая мораторий на начисление неустойки, установленный постановлением Правительства № 424, он лишен права начислять неустойку, что ухудшает его имущественное положение, в связи с чем, взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствует принципу справедливости.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления от 24.03.2016 № 7бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 78 Постановления от 24.03.2016 № 7 Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд установил, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Несогласие ответчика с размером неустойки не является основанием для ее уменьшения.

В разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 № 81 указано, что в качестве критерия определения несоразмерности неустойки может выступать ее превышение штрафных санкций, которые рассчитываются исходя из двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ; в исключительных ситуациях - из однократной учетной ставки.

Применение приведенного выше положения является правом, а не обязанностью суда.

Кроме этого, при снижении судом неустойки учитываются три критерия: соразмерность неустойки последствиям нарушения; чрезмерность санкции по сравнению с законной неустойкой; размер неустойки, установленной для самого истца на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения им собственных обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по настоящему договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Суд, сравнив расчеты, приведенные ответчиком в ходатайстве о снижении неустойки, а также произведя самостоятельный расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, явной несоразмерности неустойки, рассчитанной согласно пунктам 6.4статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», не установил.

Само по себе незначительное превышение размера законной неустойки относительно расчета, приводимого ответчиком, не свидетельствует о явной её несоразмерности.

При этом для организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлен аналогичный порядок исчисления неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что в результате допущенной ответчиком просрочки убытки истца не должны превышать обычные расходы, рассчитанные исходя из средневзвешанных процентных ставок по кредитам, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, в части исковых требований о взыскании неустойки за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 суд отказывает, с ООО «Воркутинские ТЭЦ» подлежит взысканию 17 880 074 руб. 90 коп. задолженности, пени, начисленные на сумму задолженности за период с 17.02.2020 по 05.04.2020, так же пени начисленные с 07.10.2020 по день фактической оплаты в соответствии с пунктами 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171,176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) задолженность в сумме 17 880 074 руб. 90 коп., пени, начисленные на сумму задолженности за период с 17.02.2020 по 05.04.2020, пени, начисленные с 07.10.2020 по день фактической оплаты в соответствии с пунктами 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления в законную силу судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в доход федерального бюджета 112 400 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления в законную силу судебного акта.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-12943/20 от 19.07.2021 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья Д.В. Никитина