Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев вопрос о возобновлении производства по делу № А29-12947/2016 по иску администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: бюджетное учреждение «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); временный управляющий ООО «Северстрой» ФИО1,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

представитель истца ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2017;

представитель ответчика ФИО3 на основании доверенности от 14.02.2017,

установил:

администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – администрация МО ГО «Сыктывкар», истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее – ООО «Северстрой», ответчик) о взыскании 2 191 590 руб. 37 коп. убытков.

Определением суда от 02.12.2016 по делу № А29-12621/2016 требования администрации МО ГО «Сыктывкар» о взыскании с ООО «Северстрой» 281 326 руб. 90 коп. убытков, связанных с договором участия в долевом строительстве № 167 Л/Д - 13 от 06.12.2013 (решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу № 2-3756/2016 по иску ФИО4) выделены в отдельное производство, выделенному делу присвоен номер дела А29-12947/2016.

Определением от 08.12.2016 по делу № А29-12947/2016 выделенные требования приняты к производству, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено бюджетное учреждение «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – БУ УКС МО ГО «Сыктывкар», третье лицо).

ООО «Северстрой» в отзыве на иск, поступившем в арбитражный суд 14.12.2016 (т. л.д. 52-54), с требованиями истца не согласно. Ответчик указал, что нарушение сроков окончания строительства жилого дома произошла по вине заказчика, а именно: проектная документация, представленная администрацией МО ГО «Сыктывкар», содержала множество ошибок; зачастую документация предоставлялась заказчиком несвоевременно; строительная площадка была передана с задержкой. По мнению ответчика, срок задержки выполнения работ по вине заказчика составил три месяца. ООО «Северстрой» в обоснование возражений указало, что не является участником отношений и стороной договоров долевого участия в строительстве, заключенных администрацией МО ГО «Сыктывкар», а граждане - дольщики не являются участниками отношений и сторонами договора подряда от 30.12.2013, в связи с чем, оснований для привлечения общества к ответственности за нарушение сроков передачи квартир не имеется.

Определением от 20.01.2017 по делу № А29-12947/2016 к участию в деле в качестве третьего привлечен временный управляющий ООО «Северстрой» ФИО1 (далее – временный управляющий общества, третье лицо).

Временный управляющий в отзыве на иск от 27.01.2017 (т. 1 л.д. 76) возражал против удовлетворения исковых требований.

Определением от 03.04.2017 производство по делу №А29-12947/2016 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А29-12944/2016.

Определением по настоящему делу от 22.05.2017 суд назначил собеседование по вопросу возобновления производства по делу №А29-12947/2016. В данном определении лицам, участвующим в деле было разъяснено, что при отсутствии возражений, производство по настоящему делу может быть возобновлено и открыто судебное заседание по рассмотрению дела по существу 16.06.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания по делу.

На основании статьи 146 АПК РФ суд, исходя из того, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по настоящему делу, устранены, а именно 04.05.2017 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2017 по делу А29-12944/2016, возобновил производство по делу № А29-12947/2016 и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 16.06.2017, о чем вынес определение от 16.06.2017.

В судебном заседании представитель истца настаивает на исковых требованиях, представил возражения на отзыв ответчика (т. 1 л.д. 105-106), где администрация МО ГО «Сыктывкар» не согласна с доводом общества о том, что обществу несвоевременно был выдан ордер на производство земляных работ и предоставлена строительная площадка, так как графиком производства работ (т. 1 л.д. 22) было предусмотрено производство земляных работ в период с 30.03.2014 по 10.04.2014, при этом выдача ордера на земляные работы и передача строительной площадка произведена администрацией заблаговременно уже 05.03.2014 (т. 1 л.д. 56). В части довода ответчика о затягивании сроков строительства по причине наличия ошибок в рабочей документации и принятием корректировочных проектных решений в процессе строительства, истец также возражает, так как ответчик не уведомлял о приостановке (прекращении) выполнения работ согласно норм 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец считает, что ООО «Северстрой» с учетом ознакомления с проектно-сметной документацией до подписания договора имело возможность оценить возможные строительные риски, провести анализ соответствия проектных решений и реальной возможности выполнения работ, а также приобретения необходимых для работы материалов. В части доводов о не предоставлении администрацией МО ГО» Сыктывкар» генеральному подрядчику точки подключения к электроэнергии истец в возражениях ссылается на пункт 3.2. 17 договора, где предусмотрена обязанность генерального подрядчика по заключению договоров электро-тепло и водоснабжения, а также оплаты затрат по заключенным договорам. Кроме того, истец приводит возражения на доводы ответчика о невозможности производства строительных работ по причине несоответствия расстояния от фундамента до имеющегося газопровода и нахождения линия электропередачи в пятне застройки, поскольку подрядчик должен был учесть все требования необходимые для выполнения работ, в связи с чем, приведенные в отзыве обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины подрядчика в несвоевременной сдаче объекта строительства.

Представитель ответчика иск не признает.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьей 156 АПК Рф, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭМР» о признании ООО «Северстрой» несостоятельным (банкротом).

Судом установлено, что по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северстрой» № А29-12942/2016 определением арбитражного суда от 27.12.2016 в отношении ООО «Северстрой» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на пять месяцев, временным управляющим должника утвержден ФИО1. Определением от 24.05.2017 рассмотрение отчета временного управляющего отложено на 24.07.2017.

В третьем абзаце пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Истцом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу с учетом введения в отношения ООО «Северстрой» процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - наблюдения, не заявлялось, в связи с чем, исковые требования рассматриваются по существу.

Как следует из материалов дела, 18.11.2013 между администрацией МО ГО «Сыктывкар» (доверитель) и БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар» (поверенный) заключен договор поручения № 13 (т. 1 л.д. 15-16), согласно пункту 1.1. которого в целях реализации подпрограммы «Предоставление права приобретения жилья на льготных условиях отдельным категориям граждан» долгосрочной республиканской целевой программы «Стимулирование развития жилищного строительства в Республике Коми (2011-2015 годы)» доверитель поручает поверенному исполнять функции застройщика и заключать от имени доверителя договоры с физическими и юридическими лицами по объекту: «Квартал малоэтажной застройки в м. Чит и м. Кочпон (I очередь) «Многоквартирный жилой дом № 13 (проектирование и строительство) (далее – многоквартирный дом, объект), в том числе договоры долевого участия в строительстве.

На основании вышеуказанного договора поручения 30.12.2013 БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар» (заказчик-застройщик) заключило с ООО «Северстрой» (генподрядчиком) договор подряда № 242-05/П с дополнительными соглашениями №№ 1-3 к договору (т. 1 л.д. 17-26), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а генподрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству объекта в соответствии с условиями договора по утвержденной проектной документации.

Пунктом 1.2. договора подряда предусмотрено, что срок выполнения работ по данному договору устанавливается в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к договору): начало работ – в течение трех рабочих дней от даты подписания договора, окончание работ – до 30.06.2015.

В силу раздела 2 договора подряда общая стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, определяется на основании согласованного сторонами расчета (приложение № 1 к договору) и составляет 76 566 800 руб., включая НДС 18%.

Заказчик выплачивает генподрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ, определенной пункте 2.1. договора, на основании выставленного счета, в несколько платежей, по мере поступления денежных средств участников долевого строительства на расчетный счет заказчика.

На основании пункта 2.3. договора подряда приемка выполненных строительно – монтажных работ на объекте производится ежемесячно путем подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, составленного в текущих ценах на основании расчета (приложение № 1 к договору), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Факт ежемесячного подписания актов формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 не свидетельствует о переходе к заказчику рисков случайной гибели результатов выполненных работ.

Согласно пункта 2.4. договора заказчик оплачивает работы в течение 10 дней от даты получения счета-фактуры генподрядчика на основании подписанных актов формы КС-2 и КС-3 с удержанием суммы выданного аванса в размере 30 % от суммы выполненных работ по актам формы КС-2. Окончательный срок погашения аванса до 30.08.2014.

Пунктами 3.2.3, 3.2.12., 3.2.13, 3.2.18, 3.2.19 договора подряда на генподрядчика возложена обязанность, в том числе выполнить своими силами и привлеченными силами и средствами все работы в соответствии с проектной документацией в сроки, предусмотренные договором; ; осуществить подключение объекта к наружным инженерным коммуникациям; совместно с заказчиком ввести объект в эксплуатацию по акту приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11; в согласованные сторонами сроки за свой счет устранить недостатки и дефекты в работе, выявленные в процессе осуществления приемки работ, а также в течение гарантийного срока, который установлен от даты получения разрешения на ввод объекта и составляет пять лет; наличие недостатков и дефектов фиксируется двусторонним актом (гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения недостатков и дефектов); возмещать третьим лицам ущерб, возникающий в связи с производством работ по вине генподрядчика.

В соответствии с пунктом 9.1. договора подряда данный договор вступает в силу после подписания его сторонами и действует до надлежащего исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Протоколом разногласий к дополнительному соглашению № 3 от 13.05.2015 стороны согласовали пункт 5 договора подряда в новой редакции, согласно которой окончание срока работ определили – до 01.10.2015 (т.1 л.д. 26).

06.12.2013 администрация МО ГО «Сыктывкар» в лице начальника БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар», действовавшего от имени администрации МО ГО «Сыктывкар» на основании договора поручения от 18.11.2013 № 13 (застройщик), заключила с гражданкой ФИО4 (дольщиком) договор № 167Л/Д-13, предметом которого является долевое участие дольщика в финансировании строительства многоквартирного жилого дома № 13, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, м. Чит и м. Кочпон, в объеме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома – однокомнатной квартиры строительный № 30 общей проектной площадью 52,0 кв.м., жилой проектной площадью 24,1 кв.м., проектной площадью лоджии 6,8 кв.м. (2 этаж, 3 подъезд); а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства – квартиру в этом доме дольщику.

Пунктом 3.2. договора № 167Л/Д-13 предусмотрено, что дольщик направляет денежные средства на строительство дома в порядке долевого участия, а застройщик обязуется:

- обеспечить строительство дома и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков всех работ по строительству дома в полном объеме, включая все работы, предусмотренные документами по строительству, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения дома и для его сдачи в установленном законодательством порядке государственной комиссии;
- ввести дом в эксплуатацию во II квартале 2015 года;

- передать в собственность дольщику долю – квартиру в состоянии согласно данному договору в срок до 01.09.2015.

В силу раздела 6.1. договора № 167Л/Д-13 качество квартиры, которая будет передана застройщиком дольщику по договору, должно соответствовать проектно – сметной документации на дом, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства.

Гарантийный срок на квартиру составляет пять лет со дня подписания акта приема – передачи квартиры за исключением инженерного оборудования жилого дома (систем водоснабжения и канализации, отопления, газоснабжения, электрооборудования) на которое гарантийный срок составляет три года. Все обнаруженные в течение этих сроков недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании акта приема – передачи, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц, в разумный срок (пункт 6.2 договора).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) квартиры, обнаруженные в пределах гарантийного срока, которые выявились вследствие нормального износа квартиры или ее частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу ее эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим дольщиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.1. договора № 167Л/Д-13 договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор участия в долевом строительстве № 167Л/Д-13 от 06.12.2013 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми 25.12.2013.

Двухкомнатная квартира № 30, расположенная на втором этаже в подъезде № 3 многоквартирного жилого дома № 13 в м. Чит и м. Кочпон в г. Сыктывкаре общей площадью 52,0 кв.м., передана БУ УКС МО ГО «Сыктывкар» ее собственнику (ФИО4) по акту приема – передачи от 31.12.2015 (т. 1 л.д. 40).

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04.04.2016 по делу № 2-3756/2016 с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу собственника квартиры ФИО4 взыскано 141 884 руб. 60 коп. неустойки, 40 000 руб. убытков, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 93 442 руб. 30 коп. штрафа. Кроме того, указанным решением с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу ФИО4 взыскано 1000 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя. Всего взыскано 281 326 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 41-46).

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04.04.2016 по делу № 2-3756/2016 исполнено администрацией МО ГО «Сыктывкар», о чем свидетельствует платежное поручение от 16.08.2016 № 111634, согласно которому администрацией МО ГО «Сыктывкар» в пользу ФИО4 перечислено 281 326 руб. 90 коп.

Полагая, что убытки, связанные с выплатой гражданину неустойки, суммы возмещения убытков в виде стоимости аренды гражданином жилья, а также морального вреда, штрафа и судебных расходов, причинены в связи с несвоевременным и некачественным выполнением строительных работ, предусмотренных заключенным договором подряда на строительство спорного многоквартирного дома № 242-05/П от 30.12.2013, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.09.2016 № 04/3-01/9282 (т. 1 л.д. 12-14), содержащую требование о возмещении понесенных убытков в добровольном порядке, в том числе 281 326 руб. 90 коп. убытков, понесенных в рамках договора на долевое участие в строительстве № 167Л/Д-13 от 06.12.2013.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (статья 405 ГК РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 2683/12).

В соответствии с требованиями статьи 401 ГК РФ по условиям которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а также правилами части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик должен представить доказательства принятия им всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств по договору при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру этих обязательств и условиям оборота.

Ответчик полагает, что ООО «Северстрой» не может являться лицом, обязанным возмещать убытки, предъявленные истцом.

ООО «Северстрой» в отзыве привело обстоятельства, по которым считает, что срок выполнения работ по объекту строительства был нарушен не по вине ответчика.

Между тем, данные обстоятельства были учтены сторонами договора при продлении срока выполнения работ дополнительным соглашением до 01.10.2015.

В рассматриваемом случае судом по материалам дела установлено, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения подрядных работ против сроков, установленных договором подряда от 30.12.2013 № 242-05/П с учетом протокола разногласий к дополнительному соглашению № 3 от 13.05.2015: срок выполнения работ по был согласован сторонами до 01.10.2015, фактически работы сданы заказчику с подписанием акта приемки законченного строительством объекта формы № КС-11 от 18.12.2015 № 3 (т. 1 л.д. 28-29).

При этом, согласно условиям договора долевого участия № 167Л/Д-13 от 06.12.2013 истец взял на себя обязательства по передачи квартиры дольщику в срок до 01.09.2015, то есть в заведомо неисполнимый срок с учетом сдачи жилого дома в целом.

Более того, как следует из материалов дела, спорная квартира была переда дольщику только 31.12.2015, то есть спустя 12 дней после приемки объекта от подрядчика.

В рассматриваем случае, даже при сдаче подрядчиком объекта в оговоренные сторонами по договору подряда сроки выполнения работ – 01.10.2015, не исключило бы просрочки сдачи квартиры истцом дольщику, что исключает возможность привлечения ответчика в ответственности за нарушение сроков передачи квартиры дольщику в полном объеме.

Согласно решению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04.04.2016 по делу № 2-3756/2016 с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу ФИО4 взыскано 141 884 руб. 60 коп. неустойки за период с 01.09.2015 по 30.12.2015, 40 000 руб. убытков, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 93 442 руб. 30 коп. штрафа., 1000 руб. судебных расходов на представителя. Всего взыскано 281 326 руб. 90 коп.

Принимая во внимание условия договора подряда в части сроков выполнения работ (01.10.2015) и срок фактической сдачи работ по договору (18.12.2015), суд признает, что на стороне ответчика имеет место быть просрочка сдачи работ за период с 01.10.2015 по 18.12.2015, то есть 79 дней.

Таким образом, факт просрочки исполнения обязательства со стороны администрации МОГО «Сыктывкар» перед участником долевого строительства был обусловлен в том числе несвоевременной сдачей ответчиком работ по договору подряда, что повлекло возникновение у истца убытков.

Произведя расчет неустойки пропорционально количеству дней просрочки подрядчика 79 дней и суммы взысканной с истца неустойки – 141 884 руб. 60 коп., суд признает исковые требования обоснованными в данной части частично в размере 92 635 руб. 40 коп. (расчет произведен следующей формуле 141 884 руб. 60 коп./121дн. = 1 172 руб. 60 коп.; 1172 руб. 60 коп.*79 дн. = 92 635 руб. 40 коп.).

Аналогичным способом суд определяет размер убытков, подлежащего возмещению ответчиком истцу вследствие допущенной просрочки (пропорционально количеству дней просрочки подрядчика 79 дней и суммы взысканной с истца убытков в виде стоимости аренды жилья гражданином, связанного с просрочкой передачи квартиры собственнику –40 000 руб.). В данной части исковые требования признаются судом обоснованными частично в сумме 26 115 руб. 82 коп.

Исходя из суммы удовлетворенных судом общей юрисдикции требований гражданина о взыскании неустойки и убытков (141 884 руб. 60 коп. + 40 000 руб. = 181 884 руб. 60 коп.) суд распределил компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. пропорционально сумме убытков, подлежащей возмещению с ответчика в пользу истца (92 635 руб. 40 коп. + 26 115 руб. 82 коп. = 118 751 руб. 22 коп.), определив размера убытков в данной части, подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца в сумме 3 265 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В то же время суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 93 442 руб. 30 коп. и убытков в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб., исходя из следующего.

Статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. В соответствии с данной нормой при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичные разъяснения, содержатся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Решением Сыктывкарского городского от 04.04.2016 по делу № 2-3756/2016 установлено, что основанием для взыскания суммы штрафа явилось несоблюдение истцом в добровольном порядке требований гражданина-потребителя, вытекающих из договора долевого участия в строительстве.

Следовательно, взысканная с истца в пользу ФИО4 сумма штрафа является санкцией за неисполнение истцом, как стороной по договору, в установленном порядке требований потребителя и данный штраф не связан с неисполнением такого требования ответчиком.

Соответственно, между затратами истца на штраф и действиями ответчика, являющегося непосредственным причинителем вреда, нельзя признать доказанной наличие причинно-следственной связи в причинении данных видов убытков. Удовлетворение или неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке обусловлено волеизъявлением самого истца и непосредственно не связано с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком.

В части взыскиваемых с ответчика убытков в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб. суд считает данные требования истца неподлежащими удовлетворению, так как названные убытки также понесены истцом в связи с обращением участника долевого строительства в суд по причине бездействия истца в урегулировании спорных вопросов.

В рассматриваемом случае названные расходы отнесены судом общей юрисдикции на истца ввиду того, что в конкретном судебном споре с гражданином он явился проигравшей стороной по иску.

С учетом вышеизложенного, судебные издержки и штраф определены к взысканию с истца как со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей требования гражданина-потребителя.

Оснований считать, что требования гражданина не могли быть удовлетворены иначе как в судебном порядке, у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования частично и взыскивает с ООО «Северстрой» в пользу администрации МО ГО «Сыктывкар» в порядке регресса 122 016 руб. 22 коп. (92 635 руб. 40 коп. + 26 115 руб. 82 коп. + 3 265 руб. 00 коп.) убытков, понесенных в связи с исполнением судебного решения Сыктывкарского городского по делу № 2-3756/2016. Во взыскании с ответчика убытков в остальной части суд отказывает.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Между тем, поскольку истец по настоящему спору в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины (орган местного самоуправления), то государственная пошлина с истца не взыскивается.

С ответчика государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований истца.

При этом, суд разъяснеет истцу, что исполнительный лист на принудительное исполнение решения в части взыскания с ООО «Северстрой» 122 016 руб. 22 коп. убытков. не выдается, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) убытки в сумме 122 016 руб. 22 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 741 руб. 48 коп.

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.Н. Вахричев