Гражданский кодекс часть 1

третьи лица – бюджетное учреждение «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) ФИО1

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 14.02.2017,

от третьих лиц: не явились,

установил:

Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее – ООО «Северстрой», ответчик) о взыскании 2 191 590 руб. 37 коп. убытков.

Определением суда от 02.12.2016 по делу № А29-12621/2016 требования истца о взыскании с ООО «Северстрой» 126 072 руб. 90 коп. убытков, связанных с договором участия в долевом строительстве № 104 К/Д - 13 от 24.09.2013 (решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу № 2-9837/2015) выделены в отдельное производство, выделенному делу присвоен номер дела А29-12957/2016.

Определением суда от 06.12.2016 по делу № А29-12957/2016 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченобюджетное учреждение «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее - БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен временный управляющий ООО «Северстрой» ФИО1 (далее – временный управляющий ООО «Северстрой» ФИО1, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 01.03.2017, а также в судебном заседании на 01.03.2017 (при отсутствии возражений сторон).

Протокольным определением от 01.03.2017 суд назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 28.03.2017.

Ответчик в отзыве на иск, поступившем в суд 14.12.2016, с требованиями истца не согласен; указал, что нарушение сроков окончания строительства жилого дома произошла по вине заказчика, а именно проектная документация, представленная Администрацией, содержала множество ошибок, зачастую документация предоставлялась несвоевременно; кроме того, при производстве работ заложенные в проекте решения, работы и материалы неоднократно не соответствовали реальному положению вещей и требовали внесения изменений в течение длительного времени. ООО «Северстрой» в обоснование возражений указало, что не является участником отношений и стороной договоров долевого участия в строительстве, заключенных Администрацией, а дольщики не являются участниками отношений и сторонами договора подряда от 21.10.2013, в связи с чем оснований для привлечения общества к ответственности за нарушение сроков передачи квартир не имеется.

В возражениях от 28.03.2017 на отзыв истец с доводами ответчика об отсутствии вины общества в несвоевременной сдаче жилого дома не согласен; считает, что сроки выдачи документации, необходимой для производства земляных работ, Администрацией не нарушены; корректировка рабочей документации является нормальной практикой и не может являться причиной затягивания сроков строительства; от ООО «Северстрой» не поступало письменное уведомление о приостановке (прекращении) работ, что противоречит статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на исковое заявление по существу спора не представили.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭМР» о признании ООО «Северстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.12.2016 в отношении ООО «Северстрой» введена процедура банкротства – наблюдение, дело к судебному разбирательству назначено на 24.05.2017.

В третьем абзаце пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Истцом ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлялось, в связи с чем исковые требования рассматриваются по существу.

Как следует из материалов дела, 29.07.2013 между администрацией МО ГО «Сыктывкар» (доверитель) и БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар» (поверенный) заключен договор поручения № 12 (л.д. 16-17), согласно пункту 1.1. которого в целях реализации подпрограммы «Предоставление права приобретения жилья на льготных условиях отдельным категориям граждан» долгосрочной республиканской целевой программы «Стимулирование развития жилищного строительства в Республике Коми (2011-2015 годы)» доверитель поручает поверенному исполнять функции застройщика и заключать от имени доверителя договоры с физическими и юридическими лицами по объекту: «Квартал малоэтажной застройки в м. Чит и м. Кочпон (I очередь) «Многоквартирный жилой дом № 12 (проектирование и строительство) (далее – многоквартирный дом, объект), в том числе договоры долевого участия в строительстве.

На основании вышеуказанного договора поручения 21.10.2013 БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар» (заказчик-застройщик) заключило с ООО «Северстрой» (генподрядчик) договор подряда № 153-05/П с дополнительным соглашением от 09.04.2015 к договору (л.д. 18-22), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а генподрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству объекта в соответствии с условиями договора по утвержденной проектной документации.

Пунктом 1.2. договора подряда предусмотрено, что срок выполнения работ по данному договору устанавливается в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к договору): начало работ – в течение трех рабочих дней после исполнения заказчиком п. 3.1.2. данного договора, окончание работ – декабрь 2014 года.

В силу раздела 2 договора подряда общая стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, определяется на основании согласованного сторонами расчета (приложение № 1 к договору) и составляет 110 476 825 руб., включая НДС 18%.

Заказчик выплачивает генподрядчику аванс в размере 35% от общей стоимости работ путем передачи права требования по договорам долевого участия в строительстве на жилые помещения строящегося объекта с оформлением соответствующего двустороннего соглашения в течение 10 дней с даты подписания договоров.

Приемка выполненных строительно – монтажных работ на объекте производится ежемесячно путем подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, составленного в текущих ценах на основании расчета (приложение № 1 к договору), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Факт ежемесячного подписания актов формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 не свидетельствует о переходе к заказчику рисков случайной гибели результатов выполненных работ.

Расчеты за выполненные генподрядчиком работы осуществляются по согласованию сторон путем передачи права требования по договорам долевого участия в строительстве на жилые помещения строящегося объекта либо иным согласованным сторонами способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации генподрядчика с удержанием суммы выданного аванса в размере 30% от суммы выполненных работ по актам формы КС-2. Окончательный срок погашения аванса до 30.06.2014.

Пунктами 3.2.4., 3.2.12, 3.2.15, 3.2.17 и 3.2.18 договора подряда на генподрядчика возложена обязанность, в том числе выполнить своими силами и привлеченными силами и средствами все работы в соответствии с проектной документацией в сроки, предусмотренные договором; совместно с заказчиком ввести объект в эксплуатацию по акту приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 и передать эксплуатирующей организации по акту приема-передачи; обеспечить качество выполненных работ в соответствии со СниП и другими нормативными документами технического регламента, определяющими безопасность эксплуатации объекта; в согласованные сторонами сроки за свой счет устранить недостатки и дефекты в работе, выявленные в процессе осуществления приемки работ, а также в течение гарантийного срока, который установлен от даты получения разрешения на ввод объекта и составляет пять лет; наличие недостатков и дефектов фиксируется двусторонним актом (гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения недостатков и дефектов; возмещать третьим лицам ущерб, возникающий в связи с производством работ по вине генподрядчика.

В соответствии с пунктом 9.1. договора подряда данный договор вступает в силу после подписания его сторонами и продолжает действовать до надлежащего выполнения сторонами обязательств в полном объеме. Истечение срока действия данного договора не освобождает стороны от исполнения гарантийных обязательств по возмещению убытков в полном объеме.

24.09.2013 администрация МО ГО «Сыктывкар» в лице начальника БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар», действовавшего от имени администрации МО ГО «Сыктывкар» на основании договора поручения от 29.07.2013 № 12 (застройщик), заключила ООО «Северстрой» (дольщик) договор № 104К/Д-13 (л.д. 27-30), предметом которого является долевое участие дольщика в финансировании строительства многоквартирного жилого дома № 12, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, м. Чит и м. Кочпон, в объеме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома – двухкомнатной квартиры № 20 общей проектной площадью 56,8 кв.м., жилой проектной площадью 33,6 кв.м., проектной площадью лоджии 3,2 кв.м. (2 этаж, 2 подъезд); а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства – квартиру в этом доме дольщику.

Пунктом 3.2. договора № 104К/Д-13 предусмотрено, что дольщик направляет денежные средства на строительство дома в порядке долевого участия, а застройщик обязуется:

- обеспечить строительство дома и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков всех работ по строительству дома в полном объеме, включая все работы, предусмотренные документами по строительству, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения дома и для его сдачи в установленном законодательством порядке государственной комиссии;
- ввести дом в эксплуатацию в IV квартале 2014 года;

- передать в собственность дольщику долю – квартиру в состоянии согласно данному договору в срок до 01.03.2015.

В силу раздела 6.1. договора № 104К/Д-13 качество квартиры, которая будет передана застройщиком дольщику по договору, должно соответствовать проектно – сметной документации на дом, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства.

Гарантийный срок на квартиру составляет пять лет со дня подписания акта приема – передачи квартиры за исключением инженерного оборудования жилого дома (систем водоснабжения и канализации, отопления, газоснабжения, электрооборудования) на которое гарантийный срок составляет три года. Все обнаруженные в течение этих сроков недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании акта приема – передачи, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц, в разумный срок.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) квартиры, обнаруженные в пределах гарантийного срока, которые выявились вследствие нормального износа квартиры или ее частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу ее эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим дольщиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 7.1. договора № 104К/Д-13 договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор участия в долевом строительстве № 104К/Д-13 от 24.09.2013 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми 09.10.2013.

В дальнейшем, с учетом заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Северстрой» и открытым акционерным обществом «Коми ипотечная компания», открытым акционерным обществом «Коми ипотечная компания» и ФИО4 договоров уступок права требования от 21.01.2014, ФИО4 приняла в полном объеме права требования по договору № 104К/Д-13 от 24.09.2013 как участник долевого строительства (дольщик).

Двухкомнатная квартира № 20, расположенная на 2 этаже в подъезде № 2 многоквартирного жилого дома № 12 в м. Чит и м. Кочпон в г. Сыктывкаре общей площадью 56,8 кв.м передана по акту приема – передачи ее собственнику – ФИО4 15.04.2015 (л.д. 34).

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01.10.2015 по делу № 2-9837/2015 с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу ФИО4 взыскано 77 715 руб. 40 коп. неустойки, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 40 357 руб. штрафа, 5 000 руб. судебных расходов.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01.10.2015 по делу № 2-9837/2015 исполнено администрацией МО ГО «Сыктывкар», о чем свидетельствует платежное поручение от 04.02.2016 № 7993, согласно которому администрацией МО ГО «Сыктывкар» в пользу ФИО4 перечислено 126 072 руб. 90 коп.

Полагая, что убытки, связанные с выплатой ФИО4 неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, причинены в связи с некачественным выполнением строительных работ, предусмотренных заключенным договором подряда на строительство спорного многоквартирного дома № 153-05/П от 21.10.2013, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.09.2016 № 04/3-01/9282 (л.д. 40-41), содержащую требование о возмещении понесенных убытков в добровольном порядке, в том числе 126 072 руб. 90 коп. убытков, понесенных в рамках договора на долевое участие в строительстве № 104К/Д-13 от 24.09.2013.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (статья 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7).

Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 №2683/12).

В рассматриваемом случае судом по материалам дела установлено, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения подрядных работ против сроков, установленных договором подряда от 21.10.2013 № 153-05/П: срок выполнения работ по был согласован сторонами до декабря 2014 года, фактически работы сданы заказчику с подписанием акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11 27 февраля 2015 года.

Формально сдача дома от подрядчика заказчику состоялась ранее наступления крайнего срока сдачи квартиры от заказчика дольщику (01.03.2015), однако, разница составила только один день, что заведомо не позволяло заказчику надлежаще исполнить свои обязательства перед участником долевого строительства.

Таким образом, просрочка подрядчика в выполнении работ не позволила застройщику исполнить обязательства по передаче квартиры дольщику в установленный договором долевого участия в строительстве срок.

Вместе с тем, определяя степень вины каждой стороны в возникновении убытков в виде неустойки за просрочку передачи дольщику объекта долевого строительства, суд частично принимает во внимание доводы ответчика о задержке сроков производства строительных работ по причине отсутствия в рабочей документации сведений о газопроводе среднего давления, проходящего вблизи строящихся домов (что повлияло на сроки производства земляных работ до получения соответствующего разрешения от специализированной организации), а также длительного согласования вопроса о переносе линии электропередач, проходящей по строительной площадке. Однако, обстоятельств, свидетельствующих о полном отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения подрядных работ (пункт 3 статьи 401, статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом не установлено.

С другой стороны, причины, по которым задержка передачи участнику долевого участия в строительстве квартиры составила свыше полутора месяцев с даты приемки жилого дома по акту формы КС-11 (акт приема-передачи квартиры подписан с дольщиком 15.04.2015), истцом не заявлены, полагать, что такая задержка произошла исключительно по вине подрядчика, оснований не имеется. Каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что в этот период времени заказчик (застройщик) обращался к подрядчику за устранением недостатков работ, в деле нет и истцом не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины сторон в наступивших у истца убытков в виде взысканной по решению суда общей юрисдикции неустойки за просрочку передачи квартиры участнику долевого строительства и считает, взысканная неустойка в размере 77 715 руб. 40 коп. подлежит распределению между застройщиком и подрядчиком поровну, в связи с чем удовлетворяет требования о возмещении убытков истца в виде уплаченной по судебному решению неустойки частично, в размере 38 857 руб. 70 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом суд арбитражный суд полагает, что удовлетворенные судом общей юрисдикции требования гражданина – участника долевого строительства о возмещении морального вреда в размере 3 000 руб. (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат распределению между застройщиком и подрядчиком поровну, поскольку с учетом сделанного по настоящему делу дела вывода о наличии вины и причинной связи между нарушением срока передачи квартиры участнику долевого строительства и нарушением ответчиком сроков выполнения работ по спорному договору подряда, суд считает обоснованным и справедливым отнести на ответчика часть возложенных на истца обязательств по возмещению морального вреда и взыскать в его пользу с подрядчика 1 500 руб.

В то же время суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 40 357 руб. 50 коп., исходя из следующего.

Статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. В соответствии с данной нормой при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичные разъяснения, содержатся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Решением Сыктывкарского городского от 01.10.2015 по делу №2-9837/2015 установлено, что основанием для взыскания суммы штрафа явилось несоблюдение истцом в добровольном порядке требований гражданина-потребителя, вытекающих из договора долевого участия в строительстве.

Следовательно, взысканный с истца в пользу ФИО4 штраф является санкцией за неисполнение истцом, как стороной по договору, в установленном порядке требований потребителя и не связан с неисполнением такого требования ответчиком.

Соответственно, между затратами истца на штраф и действиями ответчика, являющегося непосредственным причинителем вреда, нельзя признать доказанной наличие причинно-следственной связи в причинении данных видов убытков. Удовлетворение или неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке обусловлено волеизъявлением самого истца и непосредственно не связано с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Администрация МО ГО «Сыктывкар» была вправе добровольно удовлетворить заявленные дольщиком требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав несения судебных расходов. Оснований считать, что требования гражданина не могли быть удовлетворены иначе как в судебном порядке, не усматривается.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках гражданского судопроизводства.

Таким образом, 5 000 руб. судебных расходов не могут быть включены в состав убытков и требования истца в этой части не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом расходов по рассмотрению дела в суде общей юрисдикции. Удовлетворение или неудовлетворение требований в добровольном порядке обусловлено волеизъявлением самого истца и не относимо к ненадлежащему исполнению обязанностей ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не вытекает из обстоятельств совершенного правонарушения и не установлен законом.

Имеющимися в деле документами подтверждается, и не оспаривается сторонами, что решение Сыктывкарского городского суда в пользу ФИО4 исполнено Администрацией, о чем в дело представлена копия платежного поручения № 7993 от 04.02.2016 на сумму 126 072 руб. 90 коп.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования частично и взыскивает с ООО «Северстрой» в пользу Администрации МО ГО «Сыктывкар» в порядке регресса 40 357 руб. 70 коп. убытков, понесенных в связи с исполнением судебного решения Сыктывкарского городского по делу №2-9837/2015 по иску ФИО4, из них: 38 857 руб. 70 коп убытков, связанных с нарушением сроков выполнения работ, 1 500 руб. в возмещение морального вреда. Во взыскании с ответчика убытков в остальной части суд отказывает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании пункта 2 части 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета подлежи взысканию государственная пошлина в сумме 1 531 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) 40 357 руб. 70 коп. убытков.

2. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в доход федерального бюджета 1 531 руб. государственной пошлины.

4. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-12957/16 от 28.03.2017 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья О.П. Юдина