Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1 (представитель по доверенности от 12.01.2016), до перерыва ФИО2 (представитель по доверенности от 12.01.2016; после перерыва не явился),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралспецтранс» (далее – ООО «Уралспецтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 88 том 2), к Закрытому акционерному обществу «Транс-Строй» (далее – ЗАО «Транс-Строй», ответчик) о взыскании 7 650 581 руб. упущенной выгоды (недополученного дохода) в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора № ТС-1832014 от 11.06.2014 на перевозку грузов автотранспортом, 1 403 361 руб. суммы налога на прибыль в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора № ТС-1832014 от 11.06.2014 на перевозку грузов автотранспортом.

Ответчиком представлен отзыв и дополнения к нему от 12.02.2016, от 10.03.2016 (л.д. 129-131 том 1, л.д. 3-4, 22 том 2), в котором ЗАО «Транс-Строй» просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Истцом заявлялось ходатайство о назначении финансово-хозяйственной экспертизы договора. Определением суда от 17.02.2016 в удовлетворении ходатайства ООО «Уралспецтранс» отказано.

14.03.2016 в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 21 марта 2016 года.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя (л.д. 126 том 2).

Также ЗАО «Транс-Строй» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства до 30.03.2016 в связи с поздним (18.03.2016) получением ответчиком уточнения исковых требований (л.д. 121 том 2).

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, для отложения судебного разбирательства Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены определенные основания.

Поскольку уточнение исковых требований получено ЗАО «Транс-Строй» 18.03.2016 (л.д. 118-119 том 2), суд признал возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся доказательствам, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонил.

Дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2014 года между ООО «Уралспецтранс» (исполнитель) и ЗАО «Транс-Строй» (заказчик) заключен договор № ТС-1832014 на перевозку грузов автотранспортом, по условиям которого заказчик поручает на условиях и в порядке, предусмотренном договором, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг самосвальной техникой при выполнении заказчиком работ по строительству внутрипромысловых автодорог, кустовых площадок и автоподъездов к ним на объектах ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми». Объем оказываемых исполнителем услуг является ориентировочным и определяется в соответствии с Производственной программой работы самосвальной техники (Приложение № 1). Общая стоимость услуг по договору определяется на основании Расчета стоимости работ (Приложение № 2) и составляет с учетом НДС 29 488 200 руб. Фактическая стоимость выполненных работ, оказанных услуг, определяется на основании выполненных объемов работ, подтвержденных соответствующими первичными документами, и стоимости 1 (одного) тн.км транспортировки грунта, указанных в Приложение № 2 (пункты 1.1.-1.4. договора).

Срок действия договора определен сторонами до 30.09.2014, а в части исполнения сторонами обязательств по договору – до полного их исполнения (пункт 5.1. договора).

С 19.07.2014 исполнителем приостановлено оказание услуг по договору, 27.07.2014 договор расторгнут.

Согласно пункту 7.1. договора календарные сроки выполнения работ по перевозке грузов автотранспортом по договору: начало работ 2-ой квартал 2014 года, окончание 3-ий квартал 2014 года.

Как предусмотрено пунктом 4.1. договора, размер платы за перевозку груза определяется на основании: акта выполненных работ (услуг), подтвержденного количеством перевезенного грунта, цены на транспортировку груза (за 1 т/км). При невыполнении исполнителем согласованного с заказчиком суточного графика выполнения работ, суточного объема грунта, планируемого к транспортировке, стоимость работ за данный период составляет 80% от стоимости транспортировки грунта, указанной в расчете стоимости работ (Приложение № 2).

В силу пунктов 9.4. и 10.2. договора споры, возникающие в связи исполнением договора, стороны будут стремиться решать путем переговоров, с целью достижения взаимовыгодного соглашения. В случае не достижения взаимовыгодного соглашения все споры, противоречия и разногласия, возникающие из (или в связи с) договора передаются на разрешение в Арбитражный суд Республики Коми

Выполняя принятые на себя обязательства, ООО «Уралспецтранс» оказало ЗАО «Транс-Строй» транспортные услуги по перевозке грунта на общую сумму 11 749 683 руб. 45 коп. (л.д. 49-59, 105-115 том 2).

Как указывает истец, в связи с нарушением заказчиком принятых на себя договорных обязательств, выразившихся в: не подаче письменных заявок на оказание услуг самосвальной техникой, не согласовании суточных графиков выполнения работ с указанием объемов подлежащего транспортировке грунта, а также отсутствии на участке лица ответственного за работы и экскаваторщика, осуществляющего погрузку грунта в предоставленную технику, представленные исполнителем технически исправные транспортные средства в течение суток находились в простое по 7-8 часов, о чем 30.06.2014 в адрес ЗАО «Транс-Строй» направлено уведомление с требованием устранить указанные нарушения.

Ответчик письмом от 11.07.2014 направил в адрес ООО «Уралспецтранс» сменное задание, из которого следовало, что в последствии в связи с изменением маршрута и увеличения дальности транспортировки будет подготовлено и направлено дополнительное соглашение (л.д. 60 том 2).

В процессе исполнения данного сменного задания истец письмом от 16.07.2014 сообщил ЗАО «Транс-Строй» о том, что в местах погрузки и разгрузки не предусмотрены соответствующие площадки (не осуществлена подсыпка глины), что исключает возможность самостоятельного маневрирования и выезда с карьера (во время загрузки) и куста (во время разгрузки); данные обстоятельства привели простою транспортных средств и к увеличению расчетного времени на осуществления одного рейса. Осуществление транспортировки грунта в имеющихся условиях возможно только в случае переоборудования шасси транспортных средств под односкатную резину. ООО «Уралспецтранс» готово внести конструктивные изменении при условии увеличения тарифа. В случае отказа ответчика от согласования предложенным исполнителем условий, истец предупредил заказчика о возможности расторжения договора (л.д. 62-63 том 2).

С 19.07.2014 ООО «Уралспецтранс» приостановило оказание услуг до момента подготовки надлежащих площадок погрузки/разгрузки, исключающих провал самосвальной техники, предупредив о возможности расторжения договора (л.д. 63 том 2).

ЗАО «Транс-Строй» письмом за исх. № 04/01-089 от 22.07.2014 просило возобновить исполнение договора, при этом указало, что в случае не возобновления работ договор № ТС-1832014 от 11.06.2014 будет расторгнут в связи с самовольным снятием исполнителем техники с мест проведения работ и срывом сроков выполнения работ (л.д. 65 том 2).

В связи с расторжением договора истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 7 650 581 руб. (неполученного дохода от исполнения договора на перевозку грузов автотранспортом № ТС-1832014 от 11.06.2014, который получил бы, если бы договор исполнялся ответчиком надлежащим образом и не был бы расторгнут без достаточных к тому оснований), что послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные правоотношения сторон вытекают из договора № ТС-1832014 от 11.06.2014 на перевозку грузов автотранспортом. Суд полагает, что данный договор является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

При определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности и неизбежности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения дохода. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Убытки заявлены ООО «Уралспецтранс» в размере 7 650 581 руб. на основании заключения ООО «Агентство «Профоценка» № 28/16 от 11.03.2016 (л.д. 89-103 том 2).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что стороны взаимодействовали в рамках заключенного договора № ТС-1832014 от 11.06.2014 на перевозку грузов автотранспортом.

Договор заключен в результате проведения ЗАО «Транс-Строй» подрядных торгов (тендера) (л.д. 25-40 том 2).

Предметом торгов по лоту № 1, победителем которого признано ООО «Уралспецтранс» (л.д. 44-48 том 2), являлось право на оказание услуг по транспортировке инертных материалов (грунта) при строительстве объектов Усинского н/м ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» во 2-3 кварталах 2014 года.

В общих сведениях об объекте тендера указано, что местность в районе производства работ равнинная, покрыта лесами, болотами с моховым покрытием и торфом различной степени залегания (л.д. 28).

В приложенном к заявке на участие в подрядных торгах составе основных фондов подрядной организации истец указал на наличие возможности переоборудования формулы односкатной ошинковкой (л.д. 41-42 том 2).

В письме от 16.07.2014 ООО «Уралспецтранс» сообщило заказчику, что осуществление транспортировки грунта в имеющихся условиях возможно только в случае переоборудования шасси транспортных средств под односкатную резину. Истец готово внести конструктивные изменения при условии увеличения тарифа. В случае отказа ответчика от согласования предложенным исполнителем условий, истец предупредил о возможности расторжения договора (л.д. 62-63 том 2).

Вместе с тем в расчете коммерческого предложения к подрядному торгу № 14/01/04/02 указано, что расчет стоимости коммерческого предложения по предмету торгов формируется на основании объемов работ, указанных в производственной программе и цены за единицу измерения (тн.км). В цену за единицу измерения (тн.км) необходимо включить: затраты на топливо, необходимое для обеспечения работы транспорта, с учетом доставки до места производства работ; затраты на электроэнергию, проживание и питание сотрудников претендента в местах производства работ; затраты на мобилизацию и демобилизацию техники и персонала претендента, вагон-домов (в случае необходимости обустройства вахтового поселка). Коммерческое предложение претендента должно включать все необходимые и достаточные затраты для обеспечения предоставления техники в количестве, достаточном для выполнения объемов работ, указанных в «Производственной программе работы самосвальной техники» (л.д. 36 том 2).

С 19.06.2014 ООО «Уралспецтранс» приостановило оказание транспортных услуг по договору № ТС-1832014, сняло технику с мест проведения работ до момента подготовки надлежащих площадок погрузки/разгрузки, исключающих провал самосвальной техники; предупредило ответчика о принятии мер по расторжению договора № ТС-1832014 от 11.06.2014 (л.д. 63 том 2).

22.07.2014 ЗАО «Транс-Строй» предложило истцу возобновить работы либо расторгнуть договор, поскольку возражений со стороны исполнителя не последовало, исполнение договора ООО «Уралспецтранс» возобновлено не было, договор с 27.07.2014 был расторгнут.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как определено пунктом 6.3. договора, в случае нарушения исполнителем договорных обязательств, заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, с письменным уведомлением исполнителя, не менее чем за 7 дней с даты расторжения договора.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон.

Судом установлено наличие вины истца в расторжении договора, поскольку основанием для расторжения договора № ТС-1832014 от 11.06.2014 послужило приостановление оказания услуг исполнителем.

В договоре № ТС-1832014 от 11.06.2014 не предусмотрено право истца на приостановление оказания услуг по указанным ООО «Уралспецтранс» причинам.

При этом причины приостановления оказания исполнителем услуг по договору № ТС-1832014 от 11.06.2014 не обоснованы.

Доводы истца о том, что в местах погрузки и разгрузки не предусмотрены соответствующие площадки (не осуществлена подсыпка глины), что исключило возможность самостоятельного маневрирования и выезда с карьера (во время загрузки) и куста (во время разгрузки), документально не подтверждены.

Ссылка ООО «Уралспецтранс» на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2015 по делу № А29-3361/2015 не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства судом в рамках дела № А29-3361/2015 не устанавливались.

При этом исполнителем не доказано, что заказчиком не выполнены условия тендерной документации в части обеспечении подъездных путей к местам погрузки/выгрузки. Из представленной ответчиком тендерной документации не следует, что ЗАО «Транс-Строй» приняло на себя обязательства по обеспечению подъездных путей к местам погрузки/выгрузки, отвечающим требованиям, при которых выполнение работ возможно техникой, не оборудованной односкатной резиной.

Участвуя в тендере, ООО «Уралспецтранс» указывало на наличие возможности переоборудования формулы односкатной ошинковкой (л.д. 42 том 2).

Как указывает ответчик, 20.07.2014 был произведен осмотр месторождения природного песка «Селаель» и «Седью» и места погрузки грунта кусты № 76 ГС, № 47 ГС, № 22 ГС с участием представителей независимых перевозчиков и представителем истца ФИО3 На основании проведенного обследования составлены акты (л.д. 137-138 том 1). Комиссия установила, что к указанным месторождениям песка имеются подъездные пути, которые входят в общее расстояние транспортировки oт карьера «Селаель» до строящегося объекта, подъездные пути соответствуют третьей группе автодорог; имеются землевозные дороги с нежестким и жестким покрытием, используемые для транспортировки природного песка к указанным кустовым площадкам, а также площадки приемки природного песка в районе указанных кустовых площадок. Указанные дороги и площадки имеют удовлетворительное состояние, позволяющее обеспечить, беспрепятственный проезд большегрузной самосвальной техники, беспрепятственную приемку природного песка.

Кроме того, предметом договора № ТС-1832014 от 11.06.2014 является оказание услуг самосвальной техникой при выполнении заказчиком работ по строительству внутрипромысловых автодорог, кустовых площадок и автоподъездов к ним на объектах ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

Не подача письменных заявок на оказание услуг самосвальной техникой, не согласование суточных графиков выполнения работ с указанием объемов подлежащего транспортировке грунта, а также отсутствие на участке лица ответственного за работы и экскаваторщика, осуществляющего погрузку грунта в предоставленную технику, не препятствовали ООО «Уралспецтранс» оказывать заказчику транспортные услуги до 19.07.2014; сторонами не оспаривается, что в рамках договора № ТС-1832014 от 11.06.2014 исполнителем оказаны услуги на общую сумму 11 749 683 руб. 45 коп.

Кроме того, ООО «Уралспецтранс» не возражало против расторжения договора (л.д. 136 том 1), напротив неоднократно указывало на принятие мер к расторжению договора № ТС-1832014 от 11.06.2014 (л.д. 62-64 том 2), иного из переписки сторон не следует. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение совершения ООО «Уралспецтранс» конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были им получены в связи с допущенным, по его мнению, заказчиком нарушением; какие-либо документы, подтверждающие заключение договоров с иными хозяйствующими субъектами, исполнение которых стало невозможным по вине ЗАО «Транс-Строй», истцом не представлены.

Суд, оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, исходя из буквального толкования условий договора № ТС-1832014 от 11.06.2014, установил, что ООО «Уралспецтранс» своими действиями допустил ситуацию (необоснованное приостановление оказания услуг), результатом которой стало расторжение договора, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика состава правонарушения.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому участнику процесса гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено его право на взыскание упущенной выгоды, поскольку ООО «Уралспецтранс» не доказано в совокупности наличие всех элементов юридического состава ответственности в виде упущенной выгоды: факт нарушения обязательства со стороны ответчика, принятие исполнителем мер для получения такой выгоды и сделанных в связи с этой целью приготовлений, реальность ее получения.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Поскольку при принятии искового заявления Общества к производству арбитражного суда ему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с истца доход федерального бюджета подлежит взысканию 68 270 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецтранс» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралспецтранс» в доход федерального бюджета 68 270 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-12987/15 от 21.03.2016 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья И.Н. Гайдак