Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, Заявитель) обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление) по регистрации за третьим лицом права собственности на следующие объекты:

- жилой дом с хозпостройками (колодцем, кирпичным гаражом) площадью 56,1 кв.м., расположенный по адресу: Республика Коми. Ухта. ул. Гоголя, 45; кадастровый (или условный) номер объекта 11:20:01 01 027:0045:324;

- земельный участок площадью 682 кв.м., расположенный по адресу:
Республика Коми, Ухта, ул. Гоголя, 45; кадастровый (или условный) номер 11:20:06 02 014:0109;

- нежилое помещение № 2 площадью 98,1 кв.м. (Ухта. ул. Дзержинского, 2) кадастровый (или условный) номер объекта 11-20-01 01 008:0029:2930:1002 2.

Производство по делу приостанавливалось.

В силу ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель Заявителя уточнил требования, просит признать незаконными действия Управления по регистрации 26.11.2015 за ФИО2 права собственности на следующие объекты: индивидуальный жилой дом площадью 56,1 кв.м., расположенный по адресу: Республика Коми, Ухта, ул. Гоголя, 45; земельный участок площадью 682 кв.м., расположенный по адресу: Республика Коми, Ухта, ул. Гоголя, 45; нежилое помещение площадью 98,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> (далее – Объекты).

Управление отзывом от 21.01.2016 (т. 1 л.д. 58-59) а также дополнением от 20.01.2017 к отзыву заявленные требования отклонило.

Третье лицо ФИО2 отзывом от 22.01.2016 (т. 1 л.д. 61-62) и ходатайством от 25.01.2017 указала, что не согласна с заявленными требованиями.

Изучив материалы дела, выслушав Заявителя и его представителя, представителя Управления, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2012 по делу № А29-2329/2012 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 11.07.2013 производство по названному делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Из определения суда от 11.07.2013 по делу № А29-2329/2012 (т. 1 л.д. 12-22) следует, что на момент утверждения мирового соглашения реестр требований кредиторов содержал следующие сведения о кредиторах, а именно:

- требования, обеспеченные залогом имущества должника: ФИО1 - 4408316,94 руб. основной долг, 2314708,91 руб. проценты по просроченному кредиту;

- требования, не обеспеченные залогом: ООО «Меридиан» - 44105,44 руб. основной долг;

- требования кредиторов по взысканию неустоек: ФИО1 - 2472842,35 неустойка за пользование кредитом, ООО «Меридиан» - 6081,96 руб. штраф;

- требования, заявленные после закрытия реестра: ЖСК «Альянс-2» - 86 945,88 руб. основной долг.

По условиям мирового соглашения от 25.05.2013, утвержденного арбитражным судом определением от 11.07.2013, ИП ФИО2 в счет погашения задолженности по обязательствам, обеспеченным залогом имущества в размере 6723026,85 руб., передает ФИО1 в собственность недвижимое имущество (Объекты), оставшаяся сумма требований ФИО1 в размере 2 472 842,35 руб. (неустойка за пользование кредитом), а также требования ООО «Меридиан» и ЖСК «Альянс» погашаются должником согласно графику погашения задолженностей.

В ходе исполнения мирового соглашения ФИО2 погасила задолженность перед ООО «Меридиан» и ЖСК «Альянс» в полном объеме, ФИО1 в счет погашения задолженности, обеспеченной залогом в сумме 6723026,85 руб. передано недвижимое имущество – Объекты, а также произведено частичное погашение требований, не обеспеченных залогом.

На основании утвержденного судом мирового соглашения Предприниматель зарегистрировал 31.08.2013 и 11.10.2013 право собственности на Объекты.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.10.2015 по делу № А29-2329/2012 (т. 1 л.д. 23-24) определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2013 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2015 (резолютивная часть оглашена 02.12.2015) возобновлено производства по делу № А29-2329/2012 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Управление обратилось с ходатайством о разъяснении постановления суда кассационной инстанции указав, что оно произвело государственную регистрацию права собственности ФИО1 на Объекты на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2013 об утверждении мирового соглашения, по условиям которого такое право на недвижимое имущество перешло от ФИО2 к ФИО1, со ссылкой на п. 2 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ).

Согласно ст. 17 Закона № 122-ФЗ (утратившей силу с 01.01.2017) основанием для государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.11.2015 Управлению отказано в удовлетворении ходатайства о разъяснении постановления от 01.10.2015.

При этом суд кассационной инстанции указал, что отмена судебного акта, на основании которого была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности за ФИО1, влечет аннулирование (исключение) данной записи (последней записи) о государственной регистрации и восстановление записи о праве собственности на спорное имущество за прежним владельцем, а не регистрацию возникшего права за последним, поскольку «отпало» основание, которое явилось поводом для государственной регистрации права собственности за ФИО1 Данные последствия являются логичными и единственно возможными независимо от того, указано об этом в судебном акте или нет. Отсутствие указания последствий отмены определения об утверждении мирового соглашения не делает невозможным осуществление действий, связанных с внесением изменений в государственный реестр объектов недвижимости, направленных на приведение сторон в первоначальное положение, в котором ФИО2 и ФИО1 находились до утверждения мирового соглашения. В рассмотренном случае ФИО2 не приобрела право собственности на недвижимое имущество вновь в силу сделки или иного основания, а получила «восстановленное» право, которое у нее уже было до утверждения мирового соглашения».

Управление, руководствуясь определением от 13.11.2015, не дождавшись установленного месячного срока на обжалование определения, осуществило 26.11.2015 регистрацию права собственности на Объекты за ФИО2

Определением арбитражного суда кассационной инстанции от 26.01.2016 по делу № А29-2329/2012 определение от 13.11.2015 изменено, из текста определения исключен последний абзац на странице 2, начинающийся со слов «В силу приведенной нормы…» и заканчивающийся словами «… в судебном акте или нет» и предложения 2 и 3 абзаца 1 на странице 3, начинающиеся со слов «Вместе с тем…» и заканчивающиеся словами «… до утверждения мирового соглашения». Основанием послужило то, что при вынесении определения от 13.11.2015 суд кассационной инстанции фактически разъяснил порядок исполнения постановления от 01.10.2015.

Последствия отмены определения об утверждении мирового соглашения предусмотрены ст. 163 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве, в силу п. 5 которой, требования кредиторов, с которыми произведены расчеты на условиях мирового соглашения, не противоречащих настоящему Федеральному закону, считаются погашенными. Кредиторы, требования которых были удовлетворены в соответствии с условиями мирового соглашения, предусматривающими преимущества указанных кредиторов или ущемление прав и законных интересов других кредиторов, обязаны возвратить все полученное в порядке исполнения мирового соглашения, при этом требования указанных кредиторов восстанавливаются в реестре требований кредиторов.

Постановление суда кассационной инстанции от 01.10.2015 не содержит указания на нарушение прав кредиторов заключенным мировым соглашением.

Суд указал, что по смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве следует, что вопрос о применении последствий отмены мирового соглашения подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку их применение обусловлено установлением факта оказания преимуществ кредиторам, получившим удовлетворение своих требований или ущемления прав и законных интересов других кредиторов в результате исполнения мирового соглашения. Соответственно, положения п. 2 ст. 17 Закона № 122-ФЗ в настоящем случае не применимы ввиду наличия специальных правил, установленных Законом о банкротстве.

Кроме того, определением арбитражного суда кассационной инстанции по делу № А29-2329/2012 от 17.09.2015 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению регистрировать сделки, права и переход вещных прав на Объекты.

Определением арбитражного суда кассационной инстанции от 02.11.2015 ФИО2 отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер. Названные обеспечительные меры отменены определением арбитражного суда кассационной инстанции от 11.01.2016.

ИП ФИО2 обращалась с заявлением о повороте исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2013 по делу № А29-2329/2012. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2016 производство по заявлению ФИО2 о повороте исполнения судебного акта прекращено в связи с принятием отказ ФИО2 от заявленных требований.

Заявление Финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО4 о повороте исполнения определения от 11.07.2013 оставлено без удовлетворения определением суда от 19.05.2016, оставленным в силу постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций. Судами сделан вывод о том, что на момент отмены судом кассационной инстанции определения Арбитражного суда Республики Коми об утверждении мирового соглашения от 11.07.2013 условия данного мирового соглашения были исполнены должником, включая передачу конкурсному кредитору ФИО1 указанной в соглашении недвижимости; произведена государственная регистрация права собственности на спорные объекты за ФИО1; непогашенными остались лишь требования ФИО1 в сумме 1 435 240 рублей. При таких условиях суды обоснованно признали, что удовлетворение части требований ФИО1 путем передачи ему объектов недвижимости не является преимущественным перед другими кредиторами и не ущемляет права и законные интересы иных лиц, поскольку требования остальных кредиторов удовлетворены в полном объеме.

С учетом названных обстоятельств суды пришли к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для поворота исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми об утверждении мирового соглашения.

Кроме того, суд кассационной инстанции отклонил аргумент заявителя жалобы о незаконном непривлечении к участию в настоящем обособленном споре иных конкурсных кредиторов должника, поскольку требования этих кредиторов удовлетворены в полном объеме, следовательно, обжалованными судебными актами не создаются препятствия для реализации их субъективных прав или для надлежащего исполнения ими обязанностей по отношению к одной из сторон спора, не устанавливаются их права относительно предмета спора, на них не возлагаются какие-либо обязанности по делу о банкротстве должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, лишение возможности на ведение торговой деятельности в спорных помещениях, Предприниматель просит признать действия Управления по регистрации 26.11.2015 права на Объекты за ФИО2 незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов,

Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе.

Деятельность Управления по осуществлению государственной регистрации прав (ограничений и обременений прав) на недвижимое имущество регламентирована Законом о регистрации.

Согласно ст. 1 Закона о регистрации, ограничением (обременением) является наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

В силу абз. 4 п. 3 ст. 28 Закона о регистрации, поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя.

Вопросы сохранения обеспечения иска после разрешения спора по существу урегулированы ст. 96 АПК РФ.

По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения. Копии определения об отмене обеспечения иска в зависимости от вида принятых мер направляются также в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него (ст. 97 АПК РФ).

П. 1 ст. 17 Закона о регистрации содержит перечень оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с абз. 6 данного пункта такого рода основаниями выступают судебные акты, вступившие в законную силу.

Из приведенных положений АПК РФ и Закона регистрации следует, что основанием для государственной регистрации снятия ограничений, установленных судом, является соответствующий судебный акт, содержащий указание на отмену обеспечительных мер (определение об отмене мер по обеспечению иска или судебный акт об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу).

Из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемых действий (26.11.2015) отсутствовали самостоятельные судебные акты об отмене обеспечительных мер, в определение суда кассационной инстанции от 13.11.2015 также не указано об отмене обеспечительных мер.

Более того, определением арбитражного суда кассационной инстанции от 02.11.2015 ФИО2 отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, Управлением произведена государственная регистрация прав собственности ФИО2 в нарушение запрета суда на регистрацию сделок, прав и перехода вещных прав на Объекты, в отсутствие судебного акта о повороте исполнения определения 11.07.2013 об утверждения мирового соглашения.

Управление в обоснование доводов ссылается на п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22), в котором разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Также Управление указывает на то, что доводы заявителя сводятся к спору с правообладателем, поэтому носят характер защиты против зарегистрированного права третьего лица, оспаривание действий регистрирующего органа невозможно без оспаривания права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 Постановления № 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Из указанных разъяснений следует, что в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены. Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.

Как следует из материалов дела, установлено судами и не опровергается лицами, участвующими в деле, оспариваемые действия по регистрации перехода права на Объекты от ФИО2 к ФИО1 были произведены Управлением в период действия обеспечительных мер (запрет совершать регистрационные действия), которые были приняты судом и зарегистрированы Управлением.

Статьи 16, 91 АПК РФ указывают на обязательность для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан вступивших в законную силу судебных актов, не исключая определений о принятии обеспечительных мер. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную законом.

Законом о регистрации прямо предусмотрен запрет на совершение регистрационных действий по регистрации перехода права в случае наложения ареста до момента снятия такого ареста, если регистрирующий орган имел сведения о нем.

Так, абз. вторым п. 4 ст. 19 этого Закона определено, что если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.

Таким образом, оспариваемые действия Управления не соответствуют закону и нарушают права и интересы Заявителя (ст.ст. 198, 201 АПК РФ).

Довод Управления о ненадлежащем способе защита права отклоняется, поскольку Предприниматель имеет право защищать свои права и иными способами, в частности, такое оспаривание и признание действий регистрирующего органа незаконными и нарушающими права заявителя дают ему возможность требовать возмещения убытков, причиненных подобными действиями.

Таким образом, даже при наличии спора о праве и, как следствие, необходимости защищать свои права в исковом порядке не исключается также возможность оспаривания действий регистрирующего органа, совершенных с нарушением закона, и удовлетворения судами заявлений о признании таких действий незаконными в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12925/12.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст. 104, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на Управление, излишне уплаченная пошлина подлежит возвращению Предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-170, 176, 180-181, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить.

Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми по регистрации 26.11.2015 за ФИО2 права собственности на следующие объекты:

- индивидуальный жилой дом площадью 56,1 кв.м., расположенный по адресу: Республика Коми, Ухта, ул. Гоголя, 45;

- земельный участок площадью 682 кв.м., расположенный по адресу:
Республика Коми, Ухта, ул. Гоголя, 45;

- нежилое помещение площадью 98,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) 900 руб. судебных расходов.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-13095/15 от 26.01.2017 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья М.В. Безносикова