Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности в размере 4 808 537,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 144 256,13 руб., государственной пошлины в сумме 100 000 руб., судебных расходов в сумме 150 000 руб.________________________________________________________

при участии судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 – по доверенности

от ответчика - ФИО2 – по доверенности

установил:

ООО «ПМК-111» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ООО «Сыктывкарская птицефабрика» о взыскании задолженности в сумме 4 808 537, 96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 144 256, 13 руб., государственной пошлины в сумме 100 000 руб., судебных расходов в сумме 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2009 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 08.04.2009.

В предварительном судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать основной долг в сумме 3 808 537,96 руб., судебные расходы в сумме 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 144 256,13 руб.

Определением суда от 08.04.2009 дело назначено к судебному разбирательству на 29.04.2009. Определением суда от 29.04.2009. рассмотрение дела откладывалось до 18.05.2009.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 22.05.2009., после перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях, уточнил исковые требования, просил взыскать долг в сумме 3 708 537 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 226 887 руб. 56 коп., расходы на услуги представителя в сумме 25 000 руб.

Истец уточнил, что взыскиваемая сумма задолженности возникла в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору от 19.06.2008. на реконструкцию птичника № 19 в сумме 1 580 245 руб. 25 коп., а также по договору на выполнение подрядных работ от 29.09.2008. по реконструкции незавершенного строительства объекта «Теплая стоянка на 30 автомашин» под цех сортировки и переработки яйца с ФМУ и складом хранения продукции» в сумме 2 128 292 руб. 71 коп.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, придерживаясь доводов, изложенных в отзыве на иск.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Между ООО «Сыктывкарская птицефабрика», именуемым «заказчик» и ООО «ПМК-111», именуемым «подрядчик», 19 июня 2008 года был заключен договор подряда.

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами из материалов заказчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Реконструкция птичника № 19», а заказчик своевременно принимает выполненные подрядчиком работы и производит оплату в установленные договором сроки.

К договору прилагаются подписанные сторонами локальные сметы, определяющие виды и стоимость работ.

Между тем, сторонами в договоре не согласованы сроки выполнения работ.

Документов, подтверждающих согласование сторонами сроков выполнения работ, не представлено.

В статье 432 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, условие о сроке выполнения работ относится к числу существенных для договора строительного подряда, то есть при его отсутствии договор не может считаться заключенным.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом ответчика и приходит к выводу о незаключенности договора подряда от 19.06.2008. ввиду несогласования сторонами существенного условия (сроков выполнения работ).

Судом исследуются документы, представленные истцом в обоснование требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 19.06.2008.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами:

актами приемки выполненных работ за июль 2008 года № 1 от 31.07.2008, № 2 от 31.07.2008., справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.07.2008. № 4 на сумму 2 868 496 руб., расчетом фактических затрат к акту выполненных работ, на основании данных документов в адрес ответчика был выставлен счет-фактура № 050 от 31.07.2008. на сумму 2 868 496 руб.;

актом выполненных работ от 21.08.2008., справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 21.08.2008. № 2 на сумму 176 587 руб. 43 коп., расчетом фактических затрат к акту выполненных работ, на основании данных документов в адрес ответчика был выставлен счет-фактура № 058 от 21.08.2008. на сумму 176 587, 43 руб.;

актом выполненных работ от 30.09.2008., справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.09.2008. на сумму 1 219 411 руб. 66 коп., расчетом фактических затрат к акту выполненных работ, на основании данных документов в адрес ответчика был выставлен счет-фактура № 075 от 30.09.2008. на сумму 1 219 411 руб. 66 коп.;

актом выполненных работ от 31.10.2008., справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.10.2008. на сумму 38 123 руб. 13 коп., расчетом фактических затрат к акту выполненных работ, на основании данных документов в адрес ответчика был выставлен счет-фактура № 089 от 31.10.2008. на сумму 38 123 руб. 13 коп.;

Всего по данному договору выполнено работ на сумму 4 302 618 руб. 22 коп.

Ответчиком представлены доказательства частичной оплаты задолженности за выполненные работы на сумму 2 722 372, 97 руб., в том числе: п/п от 11.06.2008. № 1608, по которому в счет погашения долга по данному договору направлено 22 372 руб. 97 руб., п/п № 2131 от 18.07.2008. на сумму 300 000 руб., п/п № 334 от 05.08.2008. на сумму 500 000 руб., п/п № 573 от 07.08.2008. на сумму 600 000 руб., п/п № 835 от 28.08.2008. на сумму 300 000 руб., п/п № 37 от 12.09.2008. на сумму 100 000 руб., п/п № 280 от 02.10.2008. на сумму 100 000 руб., п/п № 325 от 07.10.2008. на сумму 150 000 руб., п/п № 982 от 24.11.2008. на сумму 100 000 руб., п/п № 252 от 10.12.2008. на сумму 150 000 руб., п/п № 303 от 11.12.2008. на сумму 200 000 руб., п/п № 27 от 11.01.2009. на сумму 100 000 руб., п/п № 732 от 02.03.2009. на сумму 100 000 руб.

Таким образом, долг за выполненные работы составил 1 580 245 руб. 25 коп.

Факт признания договора, на основании которого были выполнены работы, незаключенным не освобождает ответчика от обязанности оплаты стоимости данных работ.

Конклюдентными действиями стороны подтвердили факт выполнения истцом работ и их принятие ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.
Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. В связи с чем, у заказчика возникло денежное обязательство по оплате принятых им работ.
Доказательств того, что выполненные работы ненадлежащего качества, выполнены в ином объеме, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, определяет какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Руководствуясь данной нормой закона, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям правил главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом представлены акты о приемке выполненных работ с указанием стоимости работ, справки по форме КС-3 за подписью руководителя ответчика, акт сверки расчетов от 30.09.2008., подписанный руководителями сторон, в котором отражены все вышеперечисленные счета-фактуры, а доказательств оплаты принятых работ на сумму иска ответчик не представил, заявленные истцом требования об оплате выполненных работ на сумму 1 580 245 руб. 25 коп. подлежат удовлетворению.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, указанными в обзоре практики разрешения споров по договору строительного подряда (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000. № 51).

Между ООО «Сыктывкарская птицефабрика», именуемым «заказчик» и ООО «ПМК-111», именуемым «подрядчик», 29 сентября 2008 года был заключен договор подряда.

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами из материалов заказчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Реконструкция незавершенного строительства объекта «Теплая стоянка на 30 автомашин» под цех сортировки и переработки яйца с ФМУ и складом хранения продукции» на территории ООО «Сыктывкарская птицефабрика», а заказчик своевременно принимает выполненные подрядчиком работы и производит оплату в установленные договором сроки.

К договору прилагаются подписанные сторонами локальные сметы, определяющие виды и стоимость работ.

Пунктом 1.4 договора сторонами определены сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата выполненных работ производится заказчиком на основании акта выполненных работ КС-2, принятых заказчиком, справки КС-3 и предъявленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 операционных банковских дней со дня получения счета-фактуры.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами:

актами выполненных работ от 31.10.2008., справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.10.2008. № 1 на сумму 1 124 915 руб., расчетом фактических затрат к актам выполненных работ, на основании данных документов в адрес ответчика был выставлен счет-фактура № 088 от 31.10.2008. на сумму 1 124 915 руб.;

актами выполненных работ от 30.11.2008., справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.11.2008. № 2 на сумму 1 612 755 руб.46 коп., расчетом фактических затрат к актам выполненных работ, на основании данных документов в адрес ответчика был выставлен счет-фактура № 0103 от 30.11.2008. на сумму 1 612 755 руб. 46 коп.;

актами выполненных работ от 18.12.2008., справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 18.12.2008. № 3 на сумму 490 622 руб.25 коп., расчетом фактических затрат к актам выполненных работ, на основании данных документов в адрес ответчика был выставлен счет-фактура № 0112 от 18.12.2008. на сумму 490 622 руб. 25 коп.;

Ответчиком частично произведена оплата за выполненные работы п/п от 06.11.2008. № 718 на сумму 100 000 руб., кроме того, соглашением от 05.03.2009. стороны произвели зачет встречных обязательств на сумму 1 000 000 руб., в связи с чем, долг ответчика по данному договору был уменьшен ООО «ПМК – 111» на 1 000 000 руб. Таким образом, долг по данному договору составил 2 128 292 руб. 71 коп.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Довод ответчика о том, что форма актов выполненных работ, оформленных сторонами, не соответствует унифицированной форме акта выполненных работ КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России, является необоснованным и не может служить основанием для освобождения от оплаты выполненных работ.

Указание ответчика на то обстоятельство, что акты приемки выполненных работ подписаны неуполномоченным на это лицом, опровергается материалами дела.

Акты приемки выполненных работ подписаны ФИО3 Ответчиком представлен приказ о назначении ФИО3 на должность начальника отдела капитального строительства, должностная инструкция начальника отдела капитального строительства, в соответствии с которой данное лицо наделено полномочиями осуществлять руководство выполнением работ по капитальному строительству, реконструкции и текущему ремонту производственных объектов, следить за выполнением строительными организациями договорных обязательств, организовывать выполнение планов капитального строительства, осуществлять контроль своевременного ввода в эксплуатацию объектов.

Анализ данной инструкции позволяет сделать вывод о наличии у начальника отдела капитального строительства полномочий на подписание актов приемки выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Имеющиеся в материалах дела документы, а именно справки по форме КС-3, акт сверки от 30.09.2008., платежные поручения о частичной оплате долга, в достаточной мере подтверждают факт одобрения руководителем ООО «Сыктывкарская птицефабрика» подписания актов приемки выполненных работ начальником отдела капитального строительства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 3 708 537 руб. 96 коп.

Истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 226 887 руб. 56 коп., начисленных на сумму долга, начиная с предполагаемой даты вручения счета-фактуры до 24.02.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998. при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Суд не согласен с расчетом, представленным истцом, и производит перерасчет процентов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 29.09.2008. оплата выполненных работ производится заказчиком на основании акта выполненных работ КС-2, принятых заказчиком, справки КС-3 и предъявленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 операционных банковских дней со дня получения счета-фактуры.

Между тем, истцом не представлено доказательств вручения счетов-фактур по данному договору, в связи с чем, судом был произведен перерасчет процентов:

По счету-фактуре № 088 от 31.10.2008., начиная с 06.11.2008. (даты частичной оплаты на сумму 100 000 руб., что подтверждает вручение счета-фактуры) до 24.02.2009., начисленных на сумму долга 1 024 915 руб., исходя из 13 % ставки рефинансирования, размер процентов составил 39 971 руб. 68 коп. (1 024 915 руб. х 13 % : 360 х 108).

По счетам-фактурам № 0103, № 0112 на общую сумму 2 103 377 руб. 71 коп., начиная с даты вручения претензии 12.02.2009. по 24.02.2009. размер процентов составил 9 114 руб. 64 коп. (2 103 377 руб. 71 коп. х 13 % : 360 х 12).

По счетам – фактурам № 050 от 31.07.2008., № 058 от 21.08.2008., № 075 от 30.09.2008. суд считает возможным произвести начисление процентов на остаток задолженности в сумме 1 642 122 руб. 12 коп. с даты составления акта сверки 30.09.2008. по 24.02.2009., т.к. истцом не произведен расчет процентов по периодам с даты частичной оплаты до следующей оплаты, по расчету суда размер процентов составил 85 390 руб. 35 коп. (1 642 122 руб. 12 коп. х 13 % : 360 х 144).

По счету-фактуре № 089 от 31.10.2008. на сумму 38 123 руб. 13 коп. проценты подлежат начислению с даты вручения претензии 12.02.2009. по 24.02.2009., размер процентов составил 165 руб. 20 коп. (38 123 руб. 13 коп. х 13 % : 360 х 12).

Таким образом, всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 134 641 руб. 87 коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просил также взыскать с ответчика 25 000 руб. расходов на услуги представителя.

Оказываемые представителем услуги совершались на основании договора № 01/3-09 от 24.02.2009., заключенного между ООО «ПМК-111» и Брауном Н.Р.

Согласно пункту 3.1 договора стороны определили стоимость услуг представителя в размере 150 000 руб.

Факт оплаты заявителем услуг представителя подтвержден расходным кассовым ордером от 28.04.2009 № 211 в сумме 25 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, при выплате представителю вознаграждения требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Ответчиком заявлено о чрезмерности суммы судебных расходов, предъявленных истцом в рамках данного дела на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что дело рассматривалось судом с 17.03.2009 по 22.05.2009, с проведением трех судебных заседаний (предварительного и основного).

Учитывая сумму исковых требований, количество подготовленных представителем документов и представленных в материалы дела, а также объем мероприятий, выполненных представителем по делу, суд приходит к выводу о чрезмерности предъявляемых истцом расходов и возможности уменьшения суммы, взыскиваемых с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, до 15 000 руб.

Размер государственной пошлины от суммы уточненных исковых требований составил 31 177 руб. 12 коп. Процент удовлетворенных исковых требований составил 97, 66 %.

Государственная пошлина в сумме 30 447 руб. 58 коп. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

С истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 729 руб. 54 коп. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО «Сыктывкарская птицефабрика» в пользу ООО «ПМК-111» 3 708 537,96 руб. долга, 134 641 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на услуги представителя.

3. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

4. Взыскать с ООО «Сыктывкарская птицефабрика» в доход федерального бюджета 30 447,58 руб. государственной пошлины.

5. Взыскать с ООО «ПМК-111» в доход федерального бюджета 729,54 руб. государственной пошлины.

6. Исполнительные листы выдать после вступления в законную силу.

7. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок.

Судья Арбитражного суда В.Н. Антоник

Республики Коми