Гражданский кодекс часть 1

Управление внутренних дел по городу Сыктывкару обратилось в Арбитраж-ный суд Республики Коми с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правона-рушениях.

От предпринимателя получен отзыв на заявление, в котором ответчик ссылается на, что одна бейсболка с олимпийской символикой случайно оказалась в партии товара, приобретенного им на оптовом рынке «Люблино» в городе Москва, спорная бейсболка не была им продана, никакой экспертизы товара не производилось.

Доказательства надлежащего уведомления Управления внутренних дел по городу Сыктывкару (далее – УВД по г. Сыктывкару) о месте и времени судебного разбирательства в материалах дела имеются, в связи с чем данное дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В заседании суда объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 19 апреля 2011 года.

Заслушав предпринимателя, арбитражный суд установил следующее.

В июле 2010 года сотрудниками УБЭП МВД по Республике Коми была осуществлена проверка торговой деятельности предпринимателя ФИО1 в торговой точке, расположенной между павильонами №№ 13 и 14, находящимися на цокольном этаже торгового центра «Детский мир» по адресу: <...>.

В ходе проверки было установлено, что в торговой точке, принадлежащей предпринимателю ФИО1, на реализации находилась бейсболка защитного цвета с изображением на ней товарного знака в виде словесного изображения «Сочи-2014» и пяти переплетающихся колец. Указанная бейсболка была взята для сравнительного исследования, о чем в присутствии представителей общественности был составлен Протокол обследования помещений, зданий, сооружений… от 28 июля 2010 года. При этом ни у продавца, ни у предпринимателя не имелось лицензионного договора на право использования олимпийской символики.

25 февраля 2011 года начальником УВД по г. Сыктывкару был составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно – КоАП РФ) и материалы дела об административном правонарушении были переданы в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Исследовав предоставленные материалы, суд считает, что не имеется достаточных оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, учитывая нижеследующее.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Россий-ской Федерации (сокращенно – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании уста-навливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об админи-стративном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответствен-ность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привле-чения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наиме-нования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для одно-родных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использова-нии чужого товарного знака или наименования географического объекта путем обозначения их на товарах, упаковке, в рекламе, средствах массовой информации, при оформлении вывесок, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, путем обозначения на официальных бланках и иной документации, связанной с введением товаров в хозяйственный оборот.

Правонарушение может выражаться в использовании в качестве товарного знака или наименования географического объекта сходных с ними обозначений в отношении однородных товаров.

С 01 января 2008 года правовая охрана товарного знака как объекта интеллектуальной собственности регламентирована положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллек-туальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуаль-ной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначе-ние, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуаль-ных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Из анализа приведенной нормы ГК РФ следует, что под товарным знаком понимается обозначение, выступающее средством индивидуализации товаров, принадлежащих юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям.

Пунктом 2 статьи 1477 ГК РФ закреплено, что нормы ГК РФ о товарных знаках применяются к знакам обслуживания , под которыми понимаются обозначения, служащие для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Между тем, в рассматриваемой ситуации, когда ответчиком допущено незаконное использование олимпийской символики, субъектом индивидуализации товаров, работ, услуг выступает не отдельное юридическое лицо или индивидуаль-ный предприниматель, а «Олимпийские зимние игры» и «Паралимпийские зимние игры» 2014 года в городе Сочи, которые не могут непосредственно обладать товарами, не могут выполнять работы или оказывать услуги, и, соответственно, не могут быть отнесены ни к числу юридических лиц, ни к числу предпринимателей.

Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с организацией и проведением XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи (далее - Олимпийские игры и Паралимпийские игры) осуществляется на основе норм Федерального закона от 01 декабря 2007 года № 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный Закон № 310-ФЗ).

В части 1 статьи 7 Федерального закона № 310-ФЗ определено, что под олимпийской символикой понимаются наименования «Олимпийский», «Олимпиада», «Сочи 2014», «Olympic», «Olympian», «Olympiad», «Olympic Winter Games», «Olympic Games», «Sochi 2014» и образованные на их основе слова и словосочетания, олимпийские символ, огонь, факел, флаг, гимн, девиз, а также эмблемы, символы и сходные с ними обозначения Олимпийских игр и олимпийских игр, предшествующих им и следующих за ними. Под паралимпийской символикой понимаются наименования «Паралимпийский», «Паралимпиада», «Paralympic», «Paralympian», «Paralympiad», «Paralympic Winter Games», «Paralympic Games» и образованные на их основе слова и словосочетания, паралимпийские символ, флаг, гимн, девиз, а также эмблемы, символы и сходные с ними обозначения Паралимпийских игр и паралимпийских игр, предшествующих им и следующих за ними. К олимпийской символике и паралимпийской символике относятся также произведения изобразительного искусства, музыкальные, литературные и иные произведения, содержащие олимпийскую символику и (или) паралимпийскую символику или ее элементы и предназначенные для обозначения Олимпийских игр и Паралимпийских игр, а также олимпийских игр и паралимпий-ских игр, предшествующих им и следующих за ними.

Как установлено частью 2 статьи 7 Федерального закона № 310-ФЗ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 379-ФЗ) использование олимпийской символики и (или) паралимпийской символики, в том числе для обозначения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, производимых ими товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг (в фирменных наиме-нованиях, коммерческих обозначениях, товарных знаках, знаках обслуживания, наименованиях мест происхождения товаров), в составе доменных имен и иным способом, если такое использование создает представление о принадлежности указанных лиц к Олимпийским играм и Паралимпийским играм, допускается только при условии заключения соответствующего договора с Международным олимпийским комитетом и (или) Международным паралимпийским комитетом или уполномоченными ими организациями.

Использование олимпийской символики и (или) паралимпийской символики с нарушением требований части 2 данной статьи признается незаконным (часть 3 Федерального закона № 310-ФЗ).

Согласно разделу 2 «Методических рекомендаций по защите олимпийской и паралимпийской символики в период организации и проведения XXII Олим-пийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи» в связи с проведением XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи Российская Федерация приняла на себя дополнитель-ные обязательства по защите исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие Международному олимпийскому комитету (МОК) и Международному паралимпийскому комитету (МПК), а также иную символику, связанную с проведением Олимпийских и Паралимпийских игр.

Согласно статье 8 Федерального Закона № 310-ФЗ признаются недобросо-вестной конкуренцией и влекут наступление последствий, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации:

1) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом неза-конно использовались олимпийская символика и (или) паралимпийская символика;

2) введение в заблуждение, в том числе создание ложного представления о причастности производителя товара, рекламодателя к Олимпийским играм и (или) Паралимпийским играм, в том числе в качестве спонсора.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. При этом в статье 14 указанного Закона установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, которая может выражаться в продаже, обмене или ином введении в оборот товара, если при этом незаконно используются результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений частей 2, 3 статьи 7 и пункта 1 части 1 статьи 8 Федерального Закона № 310-ФЗ арбитражный суд приходит к выводу о том, что любое использование олимпийской символики и (или) паралимпийской символики с нарушением требований части 2 статьи 7 Федерального Закона № 310-ФЗ признается незаконным , а продажа, обмен или иное введение в оборот товара в случае незаконного использования олимпийской символики и (или) паралимпийской символики, признаются недобросовестной конкуренцией и влекут наступление последствий, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что в силу прямого указания закона использование олимпийской символики и (или) паралимпийской символики с нарушением части 2 статьи 7 Федерального Закона № 310-ФЗ считается недобросовестной конкурен-цией, что исключает обязанность административного органа по представлению каких-либо дополнительных доказательств наличия признаков недобросовестной конкуренции.

Следовательно, действия предпринимателя ФИО1 по продаже спорной бесболки с незаконным использованием олимпийской символики должны быть признаны недобросовестной конкуренцией.

Вместе с тем, статья 14.33 КоАП РФ содержит два самостоятельных состава административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 14.33 КоАП РФ за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, налагается административный штраф на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответст-венность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, состоит в том, что виновный осуществляет продажу, обмен или иное введение в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

С учетом изложенного следует признать, что статья 14.10 и статья 14.33 (части 1 или 2) КоАП РФ соотносятся друг с другом как общая и специальная нормы. При этом часть часть 2 статьи 14.33 КоАП РФ конкретно устанавливает ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, которое связано с введением в оборот товаров, обозначенных данным товарным знаком.

Судом установлено, что реализуемый ФИО1 товар, а именно: бейсболка защитного цвета, имеет товарный знак, сходный с охраняемыми в Российской Федерации товарными знаками, правообладателем, которых является Автономная некоммерческая организация «Оргкомитет «Сочи-2014». Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

Принимая во внимание ссылки предпринимателя на то, что указанная выше бейсболка с олимпийской символикой случайно оказалась в партии товара и была приобретена им на оптовом рынке «Люблино» в городе Москва, суд признает, что в рассматриваемой ситуации в действиях лица, привлекаемого к ответственности, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

В данном случае полномочий на составление протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.33 и части 2 статьи 14.33 КоАП РФ у должностных лиц органов внутренних дел не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что УВД по г. Сыктывкару не доказало суду также наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, экспертиза товара (бейсболки) по признакам контрафактности не производилась, эксперт об ответственности не предупреждался, с определением о назначении экспертизы ФИО1 не был ознакомлен.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, заявленные УВД по г. Сыктывкару требования по имеющимся у суда материалам не могут быть удовлетворены.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета администра-тивного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), суд при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Изъятый у предпринимателя товар не может находиться в законном обороте на территории Российской Федерации, поскольку на него не представлены документы правообладателя.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о необхо-димости уничтожения продукции, изъятой на основании протокола обследова-ния… от 28 июля 2010 года, и содержащей незаконное воспроизведение олим-пийской символики с использованием словесного обозначения «Сочи-2014» и с изображением пяти переплетенных колец.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 205-206 АПК РФ, суд РЕШИЛ:

1. Заявление Управления внутренних дел по городу Сыктывкару оставить без удовлетворения.

2. Изъятую в соответствии с протоколом обследования… от 28 июля 2010 года бейсболку защитного цвета, содержащую незаконное воспроизведение олимпийской символики с использованием словесного обозначения «Сочи-2014» и с изображением пяти переплетенных колец, уничтожить .

3. Управлению внутренних дел по городу Сыктывкару выполнить действия по уничтожению бейсболку защитного цвета, содержащей незаконное воспроизведение олимпийской символики с использованием словесного обозначения «Сочи-2014» и изображением пяти переплетенных колец, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Акт об уничтожении товара представить арбитражному суду.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в течение десятидневного срока со дня принятия (изготовления в полном объеме) во Второй апелляционный арбитражный суд (город Киров).

СУДЬЯ Галаева Т.И.

Изготовлено: 20.04.11, гти