АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар                                                                     

26 марта 2014 года     Дело № А29-1331/2013

Резолютивная часть решения объявлена марта 2014 года , полный текст решения изготовлен марта 2014 года .

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Шишкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Конопко Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к отделу ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

о признании незаконными действий

при участии в судебном заседании представителя ответчиков ФИО2 по доверенности от 05.09.2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий отдела ГИБДД по г. Сыктывкару Управления МВД по Республике Коми по исключению из графика сдачи практического экзамена по вождению и обязании заключить договор оказания услуг с образовательным учреждением. Также предприниматель просил суд обязать отдел ГИБДД по г. Сыктывкару Управления МВД по Республике Коми включить его в график сдачи практического экзамена по вождению и не препятствовать в части ограничения количества подготовленных водителей для пересдачи практического экзамена.

Определением суда от 28.03.2013 на основании ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару (УМВД России по г. Сыктывкару).

Требования заявителем уточнялись в порядке статьи 49 АПК РФ и в соответствии с последним уточнением требований от 08.07.2013 предприниматель просит суд признать незаконными действия Министерства внутренних дел РФ по городу Сыктывкару в части ограничения приема второго этапа в составе учебного заведения (вождения по городу у лиц, не сдавших экзамен с первого раза), а также обязать УМВД России по г. Сыктывкару и отдел  ГИБДД  по г. Сыктывкару включить в график сдачи практического экзамена (второго этапа вождение по городу квалификационных экзаменов на категорию «В») по вождению  ФИО1

Определением арбитражного суда от 08.07.2013 производство по делу приостановлено до разрешения других дел, рассмотренных Арбитражным судом Республики Коми №№ А29-1334/2013 и А29-1335/2013, решения по которым обжалованы в апелляционном порядке, а именно до вступления окончательных судебных актов по указанным делам в законную силу.

Определением арбитражного суда от 28.01.2014 производство по делу было возобновлено и откладывалось  до 19.03.2014 по ходатайству заявителя.

Вместе с тем, истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание и ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Каких либо новых доказательств или пояснений своей позиции заявителем не представлено.

В силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие заявителя в судебном заседании не явилось препятствием к рассмотрению дела по существу, так как стороны уведомлялись надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчиков, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару 15.12.2011, осуществляет услуги по обучению водителе транспортных средств (л.д. 16).

23 ноября 2012 года предприниматель ФИО1 совместно с группой других предпринимателей (ФИО3, ФИО4 и ФИО5) обратился с заявлением к начальнику  ГИБДД  по г. Сыктывкару,  которым предприниматели просили включать их в график сдачи практического экзамена.

06 декабря 2012 года начальником отдела ГИБДД по г. Сыктывкару  в адрес ФИО4 дан ответ за №28/7-ф-7 на заявление, которым заявитель информирован о том, что в соответствии с пунктом 27 Правил практический экзамен принимается, как правило, на транспортном средстве, предоставляемом образовательным учреждением, которое осуществляет подготовку кандидата в водители; с целью упорядочивания и улучшения качества сдачи третьего этапа практического экзамена совместно с руководителями образовательных учреждений был разработан график приема экзаменов по г. Сыктывкару, который предусматривает сдачу экзамена на транспортном средстве, принадлежащем тому или иному учебному заведению.

Этим же ответом ФИО1 сообщено, что он может предоставить свой учебный транспорт для пересдачи первого и второго этапов практического экзамена кандидатам в водители транспортных средств в образовательные учреждения, осуществляющие подготовку и переподготовку водителей транспортных средств категории «В», с которыми заключены соответствующие договоры.

Полагая, что данный ответ препятствует ему осуществлять предпринимательскую  деятельность по обучению практическим навыкам вождения и лишает возможность получать доход от такой деятельности, фактически понуждая заключать договоры с образовательными учреждениями, ФИО1 оспорил эти действия ответчика в арбитражном суде, обратившись с настоящим заявлением.

 В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования (л.д. 80-81).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнения приняты арбитражным судом к производству.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и обстоятельства дела, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права. Если удовлетворение заявленных требований не приведет к защите законного интереса заявителя и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что наличие права на заявленные требования в рамках конкретного дела у заявителя отсутствует.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом факт нарушения обжалованным ненормативным актом, действием, решением прав и законных интересов заявителя, а также возможность восстановления нарушенных прав по результатам рассмотрения данного дела должен доказать заявитель.

В соответствии со статьей 48 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» индивидуальная трудовая педагогическая деятельность, сопровождающаяся получением доходов, рассматривается как предпринимательская и подлежит регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Индивидуальная трудовая педагогическая деятельность не лицензируется.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены, при условиях, перечисленных в статье 25 настоящего Федерального закона. Порядок сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 14 и 27 Правил, утвержденных в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»,  прием экзаменов осуществляется сотрудником Государственной инспекции. На экзамене могут присутствовать представители образовательных учреждений, занимающихся подготовкой водителей, автотранспортных предприятий, военных комиссариатов, воинских частей, других организаций.  Практический экзамен принимается, как правило, на транспортном средстве, предоставляемом образовательным учреждением, которое осуществляет подготовку кандидата в водители.

Из  пункта 29 Правил следует, что  об отказе в допуске к экзаменам Государственная инспекция обязана сообщить кандидату в водители в письменной форме с указанием причин отказа. Причины отказа, а также результаты экзаменов могут быть обжалованы кандидатом в водители в административном или судебном порядке.

Пунктом 25 утвержденной  Приказом  МВД РФ от 20.07.2000 № 782 «Инструкции о порядке организации работы по приему квалификационных экзаменов и выдаче водительских удостоверений в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» определено, что практический экзамен, как правило, принимается на транспортном средстве, предоставляемом образовательным учреждением, осуществлявшим подготовку кандидата в водители. В этом случае при приеме экзамена допускается присутствие в автомобиле обучающего (мастера производственного обучения вождению).

Ни Федеральный  закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ни Правила, ни «Инструкция о порядке организации работы по приему квалификационных экзаменов и выдаче водительских удостоверений в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» правоотношения лица, предоставляющего транспортное средство кандидату в водители для сдачи практического экзамена, в том числе индивидуального предпринимателя с кандидатом в водители либо органами ГИБДД, не регулируют,  правил предоставления кандидату в водители для сдачи экзамена такого транспортного средства, принадлежащего индивидуальному предпринимателю, не устанавливают.

 Более того, пункт 14 Правил не предусматривает возможности присутствия на экзамене индивидуального предпринимателя, осуществлявшего обучение кандидата в водители.

При этом пункт 25 «Инструкции о порядке организации работы по приему квалификационных экзаменов»  допускает при приеме экзамена  присутствие в автомобиле обучающего (мастера производственного обучения вождению) только в том случае, если практический экзамен принимается на транспортном средстве, предоставляемом образовательным учреждением, осуществлявшим подготовку кандидата в водители.

Ни Правила, ни Инструкция составления каких-либо графиков по сдаче практического экзамена не предусматривают.

Оба указанных нормативных акта  предусматривают возможность сдачи практического экзамена кандидатом в водители  на транспортном средстве, предоставляемом не образовательным учреждением, осуществлявшим подготовку кандидата в водители, а иным лицом.

При этом каких-либо правил предоставления (использования)  транспортных средств для сдачи экзамена лицами, проходившими подготовку самостоятельно, данные нормативные акты вообще не содержат.

Доказательств того, что какому-либо кандидату в водители, обучение которого  осуществлял заявитель, ответчиком было отказано в допуске к практическому экзамену на транспортном средстве, принадлежащем ФИО1, либо по той причине, что такой кандидат должен сдавать экзамен только на транспортном средстве, предоставляемом образовательным учреждением, включенным в разработанный ответчиком график, в деле не имеется.

ФИО1 доказательств в подтверждение фактов таких отказов ответчика кандидатам в водители  в допуске к экзамену не представил, сведений о лицах, которым было отказано в допуске к экзамену, суду не привел.

Ответчик факты отказа кандидатам в водители в допуске к экзаменам по приведенным выше мотивам отрицал.

Из содержания письма ответчика от 06 декабря 2012 года не следует, что заявитель понуждался ответчиком к заключению каких-либо договоров с образовательными учреждениями; не следует из этого письма и того, что кандидатам в водители запрещается использовать при сдаче экзамена транспортное средство ФИО1 без заключенного последним договора с образовательными учреждениями, включенными в график.

Содержание письма ответчика суд расценивает как  информирование заявителя об одной из возможностей использования принадлежащего ему транспортного средства для пересдачи первого и второго этапов практического экзамена кандидатами в водители.

Из содержания письма следует, что график составлен и согласован только в целях урегулирования отношений по сдаче практического экзамена с образовательными учреждениями.

Доказательств того, что какими-либо  действиями ответчика нарушены права и законные интересы предпринимателя ФИО1 при осуществлении им предпринимательской деятельности  по обучению водителей автотранспортных средств либо этим ему созданы препятствия для осуществления этой деятельности в деле нет, и заявителем таких доказательств суду не представлено.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

Заявителем при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. чеком-ордером № 9 от 27.02.2014 (л.д. 13).

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, для предпринимателей предусмотрена уплата государственной пошлины в размере            200 руб.

На основании изложенного, излишне уплаченная заявителем  государственная пошлина в сумме 1 800 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН:<***>) из федерального бюджета 1800 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                       В.В. Шишкин