Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Ханса-Вуд» (далее – истец, ООО «Ханса-Вуд») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ответчик, ООО «Технология») ущерба в сумме 1541356 руб. 47 коп., в том числе: 1115986 руб. 56 коп. – стоимости программируемого устройства – Компьютера и рабочей станции Linea 2000, входящих в состав лесопильного оборудования BRENTA, 120000 руб. задолженности за май-июнь по договору аренды лесопильного оборудования от 01.08.2018, 5369 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2019 по 31.01.2020 и 300000 руб. упущенной выгоды.

Ответчик отзывом от 04.03.2020 требования о взыскании убытков отклонил.

В силу ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

01.08.2018 ООО «Ханса-Вуд» (арендодатель) и ООО «Технология» (арендатор) заключили аренды лесопильного оборудования (л.д. 12-14, далее – Договор).

В силу п. 1.1. Договора арендодатель передал арендатору по акту (л.д. 15) во временное владение и пользование следующее имущество:

- Обрезной – многопильный станок OXIA 170, производитель Франция – LBLBrentaCD, 2008 года выпуска, заводской номер 71076000001. В комплект станка входят: рабочая станция управления Linea 2000, оригинальные ограждения, предохранительные устройства, выносной транспортер для приема готовой продукции состоящий из двух (2) частей;

- Рабочая станция Linea 2000 производитель Франция – LBLBrentaCD. В комплект станции входят: центральное программируемое устройство, контрольная панель, клавиатура, электрический шкаф с обогревом

(далее – Оборудование).

Договор заключен на срок с 01.08.2018 по 30.06.2019 (п. 5.1. Договора).

Согласно разделу 4 Договора арендатор обязался ежемесячно, не позднее 25 числа, производить арендные платежи в сумме 60000 руб. в месяц.

Из материалов дела следует, что ответчик арендную плату за май-июнь 2019 года не внес, в результате образовалась задолженность 120000 руб.

Претензия истца от 24.08.2019 (л.д. 26) с просьбой оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с требованиями о взыскании 120000 руб. задолженности и начисленных на нее 5369 руб. 91 коп. процентов за период с 25.05.2019 по 01.01.2020, с учетом сроков оплаты, установленных Договором.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Иной размер процентов Договором не установлен.

Расчет и сумма задолженности и процентов ответчиком не оспорены.

Поскольку доводы истца и расчет подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены, требования о взыскании 120000 руб. задолженности и 5369 руб. 91 коп. процентов подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании ущерба и упущенной выгоды.

Основанием послужили следующие обстоятельства.

Письмом от 25.06.2019 (л.д. 20) ООО «Ханса-Вуд» сообщило ООО «Технология» об истечении срока действия Договора и просило предоставить доступ к Оборудованию для проверки его технического состояния, комплектности, работоспособности и демонтажа.

Ответчик письмом от 27.06.2019 (оборотная сторона л.д. 20) просил направить представителя 01.07.2019 для приема-возврата оборудования.

02.07.2019 ответчик уведомил (л.д. 21) истца о принятии Оборудования на ответственное хранение в связи с непринятием истцом мер по возврату имущества из аренды.

Письмом от 03.07.2019 (оборотная сторона л.д. 21) ООО «Ханса-Вуд» сообщило, что его представитель явился в назначенное время, однако, представитель ООО «Технология» отсутствовал.

05.07.2019 ответчик письмом (л.д. 22) просил истца сообщить время прибытия специалиста для демонтажа и возврата Оборудования по телефону Юдину А.М, указав об отсутствии полномочий на передачу Оборудования у других лиц.

В результате 06.07.2019, силами и средствами ООО «Ханса-Вуд», был осуществлен демонтаж и вывоз Оборудования.

В качестве доказательства истцом представлен акт (копия) приема-передачи (возврата) лесопильного оборудования от 06.07.2019 (л.д. 16).

Из акта следует, что он составлен в отсутствие ФИО1

Акт подписан руководителем и представителем ООО «Ханса-Вуд».

В акте указано на то, что станция Linea 2000 производитель Франция – LBLBrentaCD и центральное программируемое устройство принята арендодателем в неисправном состоянии.

Согласно экспертному заключению от 24.12.2019 (л.д. 28), представленному истцом, причиной выхода Оборудования из строя явились ненормированная подача напряжения, а также ремонт в неавторизованном сервисном центре. Указано, что ремонт оборудования невозможен в связи со снятием с производства и отсутствием поставки запчастей.

Стоимость нового оборудования, которую истец предъявляет к взысканию, составляет 1115986 руб. 56 коп.

Претензией от 24.08.2019 (л.д. 26) ООО «Ханса-Вуд» обратилось к ООО «Технология» с требованием предоставить денежные средства на восстановление Оборудования либо осуществить ремонт за свой счет.

Ответчик требования об оплате не выполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 3.5. Договора если Оборудование вышло из строя вследствие неправильной эксплуатации или использовании его арендатором не по назначению, ремонт или замена производится по согласованию с арендодателем за счет средств арендатора в полном объеме.

При возврате Оборудования арендодателем производится проверка технического состояния Оборудования, комплектности и работоспособности в целом, в присутствии представителя арендатора, после чего составляется акт о возврате Оборудования. В случае некомплектности или неисправности Оборудования арендодателем составляется акт, который служит основанием для предъявления претензий арендатору (п. 3.7. Договора).

В соответствии с п. 3.8. Договора арендатор обязан возвратить Оборудование по окончании действия Договора в надлежащем состоянии с учетом нормального износа.

П. 2 ст. 616 ГК РФ установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер убытков; причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо обосновать наличие всех указанных условий в совокупности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В обоснование требований истец ссылается на то, что Оборудование принято в ненадлежащем состоянии.

Однако, акт возврата Оборудования в нарушение п. 3.7. Договора составлен в отсутствие уполномоченного представителя ответчика, подписан в одностороннем порядке.

Ответчиком представлен акт приема-передачи от 06.07.2019 (копия) в иной редакции. В первой части акта, подписанной специалистом ответчика, указано, что Оборудование принято без внешних признаков повреждения, по модели и комплекции, соответствующей предшествовавшей его передаче в аренду арендатору.

Во второй части акта, подписанной руководителем и представителем истца, указано на неисправность Оборудования.

Учитывая изложенное, акты, представленные сторонами, не подписанные уполномоченным представителем ответчика, не могут служить надлежащим доказательством приема истцом Оборудования в неисправном состоянии.

Истцом в качестве доказательства причинения убытков представлено экспертное заключение (л.д. 28) от 24.12.2019 (дата обращения в сервисный центр 11.12.2019).

Однако названный документ оформлен без участия представителей ответчика, по истечении значительного периода времени после приема истцом Оборудования.

Кроме того, истец, приняв Оборудование 06.07.2020 с недостатками, 08.07.2019 подписал договор аренды Оборудования с ООО «ПечораЛес».

Письмо, адресованное ООО «ПечораЛес», о невозможности предоставления Оборудования в аренду датировано лишь 09.12.2019 (л.д. 32).

В силу изложенного представленные истцом документы не могут служить доказательством ненадлежащего состояния Оборудования по вине ответчика и необходимостью проведения в связи с этим ремонтных работ на заявленную сумму.

Таким образом, истцом не доказано, что Оборудование было принято истцом в неисправном состоянии.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение названной правовой нормы не доказал наличие оснований для взыскания с ответчика убытков.

Истцом также заявлено о взыскании 300000 руб. упущенной выгоды.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Претензия от 24.08.2019 требований об оплате упущенной выгоды не содержит.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания упущенной выгоды подлежат оставлению без рассмотрения.

В силу ст.ст. 104, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру рассмотренных и удовлетворенных требований, сумма излишне уплаченной пошлины возвращается истцу.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 148, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ханса-Вуд» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) 120000 руб. задолженности, 5369 руб. 91 коп. процентов и 2567 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Исковые требования в части взыскания 300000 руб. упущенной выгоды оставить без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ханса-Вуд» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-1356/20 от 16.03.2020 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья М.В. Безносикова