Гражданский кодекс часть 1

Фонд жилищного строительства города Сыктывкара (далее – Фонд) в лице Ликвидационной комиссии (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании убытков в размере 18513990 руб. 46 коп., причиненных в период с 21.09.2006 по 14.03.2008.

В силу ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица (далее – Администрация), надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Ответчики отзывом от 27.01.2016 (л.д. 110-117) исковые требования отклонили.

Третье лицо мотивированного отзыва на исковое заявление не представило, в судебном заседании 03.02.2016 представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Фонд был зарегистрирован на основании Постановления Администрации от 13.07.1993 № 7/1218 (л.д. 11).

Распоряжением Администрации от 06.05.2015 № 117-р (л.д. 10) во исполнение решения Сыктывкарского городского суда по делу № 2-8506/14 создана Ликвидационная комиссия Фонда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с момента образования Фонда до 01.12.2010 являлась исполнительным директором Фонда.

Сыктывкарским городским судом рассмотрено уголовное дело № 1-465/2014 в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций).

Истец, ссылаясь на то, что постановлением Сыктывкарского городского суда от 23.12.2014 по названному делу установлен факт причинения ущерба Фонду на сумму 18513990 руб. 46 коп., обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 и ФИО2 убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является обязанность возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Ответственность руководителя организации является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, истец должен доказать следующие обстоятельства: совершение руководителем Фонда противоправного деяния; факт наступления для Фонда неблагоприятных последствий (в том числе, размер причиненных убытков); наличие причинно-следственной связи между деянием, совершенным руководителем Фонда, и неблагоприятными последствиями, возникшими для Фонда; наличие вины в действиях руководителя Фонда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (ст. 53.1 ГК РФ).

Истец в обоснование требований ссылается на факт подтверждения причинения Фонду убытков в рамках уголовного дела № 1-465/2014.

Согласно ч. 4 чт. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Между тем, приговор по данному делу не вынесен, само уголовное дело по обвинению ФИО1 постановлением от 23.12.2014 (л.д. 15-44) прекращено в связи с отсутствие заявления потерпевшего, за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Таким образом, реабилитирующее постановление от 23.12.2014 по делу № 1-465/2014 не имеет для арбитражного суда преюдициального значения.

Более того, в названном постановлении, оставленном в силе апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 10.03.2015, установлено, что действия ФИО1 являлись законными, ущерба иным организациям и гражданам, обществу или государству не причинили. В процессе рассмотрения уголовного дела вина ФИО1 не установлена.

Учитывая вышеизложенное, причинение убытков Фонду в результате недобросовестного исполнения обязательств ФИО1 в период осуществления ею полномочий руководителя Фонда, а именно в период с 21.09.2006 по 14.03.2008, материалами дела не подтверждается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение названной правовой нормы не доказал ни одного условия, являющегося основанием для взыскания убытков с ФИО1

ФИО2 в спорный период руководителем Фонда не являлась, в связи с чем, требования предъявлены к ней необоснованно.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

П. 1 ст. 200 ГК РФ в редакции, применяемой к заявленным по настоящему делу требованиям, установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Поскольку в силу ст. 62 ГК РФ Ликвидационная комиссия действует от имени юридического лица, срок исковой давности исчисляется с момента, когда о нарушении права стало известно Фонду.

Учитывая, что иск по настоящему делу поступил в арбитражный суд 23.12.2015, срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков, причиненных в период по 14.03.2008, в связи с заявлением ответчиков признается судом пропущенным.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что Фонд находится в стадии ликвидации, в соответствии с п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд, исходя из имущественного положения плательщика, считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Фонда жилищного строительства города Сыктывкара (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.В. Безносикова