АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар                                                                     

27 декабря 2019 года     Дело № А29-13773/2019

Резолютивная часть решения объявлена декабря 2019 года , полный текст решения изготовлен декабря 2019 года .

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Запольской И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашкар Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН: <***>)

о  привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: ФИО2 (представитель по доверенности № 02-45/9Д от 31.01.2019),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2019 по делу № А29-13773/2019 заявление Управления Росреестра по Республики Коми было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.12.2019 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела № А29-13773/2019 по правилам административного судопроизводства и назначил предварительное судебное заседание с последующим переходом к судебному разбирательству дела по существу.

Согласно части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Пунктом 27 Постановления Пленума ВАС от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, если участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением от 05.12.2019 судом назначено предварительное судебное заседание на 09 час. 45 мин. 27 декабря 2019 года с указанием на возможность перехода к судебному разбирательству в 09 час. 50 мин.  27 декабря 2019 года в случае, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик, в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Согласно отзыву арбитражного управляющего, принимая во внимание требования, предъявляемые к арбитражным управляющим Правилами страхования ответственности арбитражных управляющих (пункт 5.3), выполнение которых предшествует собственно заключению договора, а также то обстоятельство, что бухгалтерская документация не была передана прежним внешним управляющим, ФИО1 принял все от него зависящие действия для заключения договора дополнительного страхования. При этом внешним управляющим ООО «Уралторгснаб» ФИО1 утвержден 16.07.2019, следовательно, договор дополнительного страхования должен был быть заключен не позднее 27.07.2019. Нарушение, допущенное внешним управляющим должника в отношении срока заключения договора дополнительного страхования своей ответственности, носит малозначительный характер, в настоящем случае может быть применена статья 2.9. КоАП РФ.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми поступило возражение на отзыв арбитражного управляющего, в обосновании которого указано, что действия (бездействия) ФИО1, связанные с нарушением срока заключения дополнительного договора страхования, признаны неправомерными определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2019 по делу А29-7340/2016 (Ж-70097/2019). Информация о балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату являлась общедоступной и, следовательно, ее получение не связано с действиями (бездействием) предыдущего арбитражного управляющего. ФИО1 полагает, что датой его утверждения в качестве внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб» и, следовательно, датой начала течения срока для заключения дополнительного договора страхования, следует считать 16.07.2019. Однако указанный довод арбитражным управляющим не обоснован.

В судебном заседании представитель органа по контролю на заявлении настаивал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требование заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности не подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2016 по делу № А29-7340/2016 в отношении ООО «Уралторгснаб» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена  ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2017 по делу № А29-7340/2016 в отношении ООО «Уралторгснаб» введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена  ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2018 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уралторгснаб» утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2018 определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2018 по делу № 7340/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением от 24.12.2018 по делу № А29-7340/2016 производство по делу о банкротстве ООО «Уралторгснаб» возобновлено, в отношении ООО «Уралторгснаб» введена процедура, применяемая в деле о  банкротстве, -  внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим ООО «Уралторгснаб» утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2019 по делу № А29-7340/2016 (З-150265/2018) ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб».

Определением суда от 04.04.2019 по делу № А29-7340/2016 (З-150265/2018) исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб» с 05 апреля 2019 года возложено на ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2019 ФИО1 утвержден внешним управляющим ООО «Уралторгснаб».

Управлением Росреестра по Республики Коми проведено административное расследование, по итогам которого в действиях арбитражного управляющего выявлены следующие нарушения норм законодательства о банкротстве:

- внешним управляющим несвоевременно заключен дополнительный договор страхования ответственности.

26.09.2019 по результатам административного расследования Управлением Росреестра по Республики Коми в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5-6).

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом положений пункта 10 статьи 28.3 КоАП РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Положения о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 № 478 (л.д. 58), протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Управлением Росреестра по Республики Коми.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1

Судом не установлено нарушений административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 является субъектом ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку применительно к периоду совершения вменяемого нарушения исполнял полномочия внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб».

С субъективной стороны правонарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства (часть 1 статьи 2.1, статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из положений статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, в действиях арбитражного управляющего установлено нарушение положений пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Так, согласно указанной норме договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Уралторгснаб» за 2016 год балансовая стоимость имущества составляла 516 522 000 руб. (сведения размещены в ЕФРСБ).

Таким образом, дополнительное страхование ответственности внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб» является обязательным.

ФИО1 с ООО СК «Орбита» заключен основной договор страхования от 01.02.2019 № ГОАУ-19/4511700-079/000091 сроком действия с 10.02.2019 по 09.02.2020 со страховой суммой 10 млн. руб. и договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков от 01.06.2019 № ГОАУ-19/4511700-079/000285 со сроком действия с 01.06.2019 по 30.11.2019, но не ранее 00 час. 00 мин. дня оплаты страхователем страховой премии или внесения первого страхового взноса.

Условие об обратной силе (ретроактивном периоде действия) договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков в договор от 01.06.2019 № ГОАУ-19/4511700-079/000285 не включено.

Таким образом, ФИО1 заключил договор дополнительного страхования своей ответственности со страховой компанией с нарушением установленного законом срока.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2019 по делу № А29-7340/2016 (Ж-70097/2019) жалоба представителя участников ООО «Уралторгснаб» ФИО4 удовлетворена, признаны неправомерными действия (бездействие) исполняющего обязанности внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб» ФИО1, выразившиеся в несвоевременном заключении договора обязательного страхования ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующих  в деле о банкротстве.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2019 по обособленному спору № А29-7340/2016 (Ж-70097/2019) оставлено без изменения, апелляционная жалоба внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб» ФИО1 – без удовлетворения.

Указанные нарушения совершены арбитражным управляющим ФИО1 в период с 16.04.2019 по 01.06.2019.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехлетний срок давности привлечения к ответственности (с учетом позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 05.02.2018 № 302-АД17-15232) по вменяемым арбитражному управляющему правонарушениям на дату принятия судом решения не истек.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

ФИО1, являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных Законом о банкротстве обязанностей, необходимости действовать добросовестно и разумно при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также понимал, что в отсутствие иных уполномоченных на исполнение данных обязанности лиц, такие действия влекут нарушение, как норм федерального закона, так и прав участвующих в деле о банкротстве лиц на участие в собрании кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Ответчик не представил пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

В действиях (бездействии) арбитражного управляющего усматривается наличие вины в форме неосторожности.

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отказ в привлечении к административной ответственности, судом не установлено.

Арбитражный управляющий полагает совершенные им деяния малозначительными (л.д. 81-84).

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

На основании изложенного, а также учитывая формальный состав части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание отношение ответчика к совершенному деянию, характер правонарушения и степень его тяжести, роль правонарушителя, принятие арбитражным управляющим ФИО1 мер, направленных на устранение выявленных нарушений, отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также то, что в данном случае правонарушение не привело к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов и государства, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае вменяемое арбитражному управляющему ФИО1 правонарушение возможно квалифицировать как малозначительное.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказывает административному органу в удовлетворении заявления и освобождает арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, с объявлением устного замечания.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Арбитражному управляющему ФИО1 объявить устное замечание.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья                                                                       И.И. Запольская