Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюПубличного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала в Республике Коми (ИНН:7802312751, ОГРН: 1047855175785 )

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

при участии в качестве потерпевшегоФИО1

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 27.04.2020 № 111;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 31.12.2020 № 02-03/10696 (до перерыва); ФИО4 – по доверенности от 20.11.2019 № 02-03/8934 (после перерыва);

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала в Республике Коми (далее – заявитель, ПАО «МРСК Северо-Запада») обратилось с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, Коми УФАС России, административный орган) от 05.11.2020 № 02-06/8887, принятое по делу об административном правонарушении № 011/04/9.21-540/2020.

Определением суда от 23.12.2020 к участию в деле привлечен ФИО1.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Представители ответчика, возражая против заявленных требований, поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление от 10.12.2020 исх. № 02-03/9920.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с положениями статей 156, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 21 января 2021 года.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

13.08.2019 ФИО1 в ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала в Республике Коми подана заявка на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств, для энергоснабжения строящегося жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0401007:1134 в г.Сыктывкаре, пгт. Краснозатонский, мкр. Сосновая Поляна.

25.08.2019 между ПАО «МРСК Северо-Запада» и ФИО1 подписан договор об осуществлении технологического присоединения № ЛКП80-01808Ю/19 (далее Договор). Договор подписан в электронном виде с помощью электронно-цифровых подписей.

В соответствии с пунктом 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения.

ФИО1, полагая, что срок технологического присоединения ПАО ПАО «МРСК Северо-Запада» в соответствии с условиями договора нарушен, обратился 11.06.2020 с жалобой Коми УФАС России по факту неосуществления последним в установленный срок подключения объекта заявителя к электрическим сетям.

Определением от 30.07.2020 № 02-06/6293 Коми УФАС России возбуждено дело об административном правонарушении № 011/04/9.21-540/2020 и назначено проведение административного расследования.

Определением от 25.08.2020 № 02-06/6981 срок проведения административного расследования по делу № 011/04/9.21-540/2020 продлен.

По окончании административного расследования 23.09.2020 в отношении ПАО «МРСК «Северо-Запада» административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 011/04/9.21-540/2020 по факту повторного нарушения правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа, порядка подключения (технологического присоединения), ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по
Республике Коми от 05.11.2020 № 02-06/8887 о назначении
административного наказания по делу № 011/04/9.21-540/2020 об административном
правонарушении Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в связи с чем назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке, указав, что выполнение мероприятий по технологическому присоединению объекта ФИО1 осложнялось отсутствием инфраструктуры (отсутствие сформированных земельных участков, проездов, наличие зеленых насаждений), позволяющей осуществить строительство линий электропередачи, а также указало не невыполнение со стороны потребителя в установленный договором срок всех мероприятий в соответствии с технологическим заданием, что не позволило Обществу осуществить свои мероприятия по технологическому присоединению.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, влечет наступление административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии определены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике, Закон № 35-ФЗ).

В пункте 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике определено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок и процедура технологического присоединения, правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора, требования к выдаче технических условий определены Правилами № 861 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые завершенных строительством, ранее присоединенных энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, относящихся к имуществу общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества либо принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, максимальная мощность которых изменяется (пункт 2 (2) Правил № 861).

Согласно пункту 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением (пункт 6 Правил № 861).

В пункте 15 Правил № 861 предусмотрено, что в адрес заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определяемого Правительством Российской Федерации.

Процедура технологического присоединения определена пунктом 7 Правил № 861.

В силу пункта 16 Правил № 861 договор технологического присоединения должен содержать, в том числе существенное условие о сроке осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и для заявителей, указанных в пунктах 12 (1), 14 и 34 данных правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности, не может превышать 6 месяцев (абзац восьмой подпункта "б").

Мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе, выполнение заявителем и сетевой организацией технических условий (подпункт "г" пункта 18 Правил № 861).

Таким образом, обязанность по соблюдению правил технологического присоединения к электрическим сетям возложена именно на сетевую организацию, несоблюдение требований Правил № 861 образует объективную сторону состава административного правонарушения статьи 9.21 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что после проведения всех торгово-закупочных процедур в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Обществом был заключён договор № 121/20-Ю с ООО «СоГор» на выполнение работ по вырубке просек для строительства ВЛ 0,4 кВ для дальнейшего присоединения. Работы завершены 30.06.2020.

По состоянию на 29.07.2020 со стороны сетевой организации мероприятия, указанные в технических условиях от 14.08.2019 № ЛКП80-01808Ю/19-001, выполнены.

Технологическое присоединение по договору от 25.08.2019 № ЛКП80-01808Ю/19 осуществлено ПАО «МРСК Северо-Запада» 25.08.2020, что подтверждается Актом об осуществлении технологического присоединения № ЛКП80-01808Ю/19-001.

Заявитель указывает, что Общество неоднократно организовывало закупочные процедуры на выполнение работ по вырубке просек, однако конкурсные процедуры признавались несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.

По результатам переговоров с потенциальными участниками закупочных процедур выявлено нежелание подрядных организаций участвовать в закупочных процедурах, так как еще по состоянию на сентябрь 2019 года на месте проектируемой ВЛ-0,4 не было дорог и иной инфраструктуры, земельный участок полностью занят лесом.

Только в декабре 2019 года - январе 2020 года Администрация МО ГО «Сыктывкар» начала вырубать лес под проектируемые дороги.

Также одной из причин отказа подрядных организаций от участия являлось высокая компенсационная стоимость вырубаемой древесины в соответствии с расчетами УЖКХ Администрации МО ГО «Сыктывкар», которая составляла более 400 тысяч рублей.

03.10.2019 Общество письмом МР2/5-51/112-09/8142 обратилось в адрес Администрации МО ГО «Сыктывкар» с просьбой внести изменения в регламент от 16.11.2010 № 35/11-600 АМО ГО «Сыктывкар» в части снижения затрат на компенсационное озеленение при строительстве линейных объектов для льготной категории заявителей. На данный запрос 05.11.2019 от Администрации МО ГО «Сыктывкар» получен отказ за № 01/1-14/1413.

В декабре 2019 года ПАО «МРСК Северо-Запада» было вынуждено за счет собственных средств (что подтверждается платежным поручением от 19.12.2020 № 63851) осуществить оплату компенсационной стоимости Администрации МО ГО «Сыктывкар» в целях дальнейшего решения вопроса по строительству ВЛ-0,4 кВ.

Кроме того, с марта по май 2020 года не представлялось возможным осуществлять работы, как силами подрядных организаций, так и хозяйственным способом в связи с обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажор), связанными с ограничительными мерами, изложенными в Указах Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, Указом Главы Республики Коми от 15.03.2020 № 16.

После проведения всех торгово-закупочных процедур в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Обществом был заключён договор от 15.06.2020 № 121/20-Ю с ООО «СоГор» на выполнение работ по вырубке просек для строительства ВЛ 0,4 кВ. Работы по нему завершены 30.06.2020.

Таким образом, несвоевременное технологическое присоединение объекта ФИО1 было вызвано объективными обстоятельствами и действиями третьих лиц.

Оценив с совокупности материалы административного дела и собранные Коми УФАС России в ходе административного расследования доказательства, а также доводы представителей сторон в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что сетевая компания предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Доводы Общества о том, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению был нарушен со стороны потребителя, судом не принимаются, поскольку мероприятия по технологическому присоединению включают проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий (подпункт "д" пункта 15 Правил № 861). Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ФИО1 не может являться основанием освобождения сетевой организации от негативных последствий неисполнения взятых на себя обязательств, поскольку подобные риски относятся к предпринимательской деятельности такой организации.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению имеет императивный характер, установлен с целью защиты потребителя, выступающего более слабой стороной в отношениях с сетевой организацией - субъектом естественной монополии. Наличие законодательно установленного срока вносит правовую определенность в отношения сторон, что к указанному сроку соответствующие мероприятия будут выполнены, а право реализовано.

При таких обстоятельствах наличие выявленного в деятельности Общества как субъекта естественной монополии нарушения Правил № 861 подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и свидетельствует о наличии в его деянии события административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

Вместе с тем, являясь субъектом естественной монополии, профессиональным участником товарного рынка по передаче электрической энергии и оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, Общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. Действующее законодательство возлагает именно на сетевую организацию обязанность по соблюдению правил технологического присоединения к электрическим сетям.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о невозможности проведения заявителем закупочных процедур и иных мероприятий, связанных с выполнением работ в соответствии с технологическим заданием, до окончания срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению в рамках заключенного со ФИО1 договора ПАО «МРСК Северо-Запада», в срок до 25.02.2020, не представлены. Урегулирование отношений с третьими лицами является обязательством сетевой организации.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным нарушение ПАО «МРСК Северо-Запада» требований Правил технологического присоединения и наличие его вины в совершении данного нарушения.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В рассматриваемом случае установлено и материалами дела подтверждается, что, решая вопрос о квалификации действий Общества по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, антимонопольный орган принял во внимание, что сетевая компания в течение года привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ. В обоснование данного обстоятельства Управление привело в оспариваемом постановлении постановление по делу № 02-06/946 от 07.02.2018, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ. 13.05.2019 указанное постановление было исполнено. Соответственно, на момент совершения рассматриваемого в настоящем деле правонарушения заявитель считался подвергнутым административному наказанию.

Факт повторного нарушения ПАО «МРСК Северо-Запада» установленного Правилами № 861 и договором от 25.08.2019 шестимесячного срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен Коми УФАС России при проведении административного расследования, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности заявителя на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Суд считает, что основания для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного, отсутствуют.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, суд не усматривает признаков малозначительности правонарушения, поскольку рассмотренное в рамках данного дела поведение Общества представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, является формальным. Наступление общественно-опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Оценивая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства повторного совершения правонарушения, суд считает, что заявитель при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона, правонарушение является повторным.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное, не установлено.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 600000 рублей, что составляет минимальный размер санкции для юридических лиц по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Общие правила назначения административного наказания урегулированы статьей 4.1 КоАП РФ, в соответствии с частями 1, 2 которой административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Установленный размер административного штрафа должен быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не должен превращаться в средство подавления деятельности субъекта.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Таким образом, механизм снижения административного штрафа ниже низшего предела может быть реализован применительно лишь к тем нормам раздела II КоАП РФ, санкцией которых размер административного штрафа в отношении юридических лиц определен не менее ста тысяч рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, пояснения представителя общества, признание обществом факта совершенного правонарушения, суд считает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая повторность совершенного обществом правонарушения, административное наказание в виде штрафа в размере 300000 руб. в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств, характера совершенного ответчиком административного правонарушения, суд считает, что в отношении ПАО «МРСК Северо-Запада» следует назначить наказание по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 300000 руб., заявленные требования подлежат удовлетворению в части уменьшения размера назначенного наказания.

В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить в части назначенного наказания постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 05.11.2020 № 02-06/8887, принятое по делу об административном правонарушении № 011/04/9.21-540/2020.

Считать Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его изготовления во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Ж.А. Василевская