Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ ВНЗМ-К» (далее – ООО «ГСИ ВНЗМ-К», ответчик) о взыскании 1 262 157 руб. 69 коп. неустойки за несвоевременное представление оригиналов первичных учетных документов, предусмотренной пунктом 14.2.9. договора № 13Y1933 от 08.10.2013, 25 622 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 11.10.2017 исковое заявление ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» принято к производству, на 09.11.2017 назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу со ссылкой на положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, ответчик явку в суд своего представителя не обеспечил, отзыв по существу заявленных требований в суд не представил.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству и в отсутствии возражений надлежащим образом извещенного ответчика против рассмотрения дела в отсутствии его представителя, с учетом мнения представителя истца суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 09.11.2017 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 08.10.2013 между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (заказчик) и ООО «ГСИ ВНЗМ-К» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда № 13У1933 (далее – договор, л.д. 7-26), по условиям которого генподрядчик обязуется выполнить работы по строительству и реконструкции объектов ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в период с 2013 по 2016 года, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

С учетом пункта 22.1. договор вступает в силу с даты подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31.12.2016, а в части принятых на себя обязательств - до их полного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу пункта 4.1. договора календарные сроки выполнения работ определяются ежегодными инвестиционными дополнительными соглашениями к каждому инвестиционному проекту.

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ по договору является ориентировочной и составляет 26 112 242 420 руб.

Планируемая стоимость работ определяется в ежегодных инвестиционных дополнительных соглашениях к договору по каждому инвестиционному проекту в соответствии с Приложением № 5 «Порядок определения стоимости строительства) (пункт 3.2. договора).

В силу пункта 3.3. договора окончательная стоимость работ по договору будет определена в соответствии с Приложением № 5 к договору «Порядок определения стоимости строительства», на основании чего стоимость работ по договору подлежит уточнению посредством заключения дополнительного соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в соответствии с пунктом 6.2. договора 26 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, при условии поступления оригиналов счетов-фактур и документов, подтверждающих выполненные работы (актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3), которые, как и журнал по форме КС-6а, представляются заказчику в срок не позднее 25 числа месяца выполнения работ (пункт 6.1. договора).

В материалы дела истцом представлено объектное дополнительное соглашение № 036 от 02.07.2014 к договору (далее – дополнительное соглашение, л.д. 27-28), в соответствии с которым генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному строительству объекта «Обустройство Ярегского нефтяного месторождения в границах лицензионного участка ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (2 очередь. Пункт подготовки и сбора нефти (ППНС)».

Стоимость работ по дополнительному соглашению определена на основании сводного сметного расчета, является ориентировочной и составляет 1 847 578 993 руб. 80 коп. (пункт 2 дополнительного соглашения).

С учетом пункта 4 дополнительного соглашения окончательная стоимость работ формируется из фактически выполненных объемов работ, подтверждаемых актами о приемке выполненных работ, и фиксируется в справках о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами.

Сроки выполнения работ в рамках дополнительного соглашения определены следующим образом: начало производства работ – 16.06.2014, окончание производства работ – 30.06.2015.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком договорных обязательств, выразившееся в несвоевременном предоставлении заказчику первичных документов на выполненные работы, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, выставленные ответчиком заказчику для оплаты выполненных работ: № 262 от 31.08.2015 на сумму 68 659 852 руб. 88 коп., № 291 от 30.09.2015 на сумму 84 369 034 руб. 76 коп., № 348 от 31.10.2015 на сумму 95 160 446 руб. 28 коп., № 397 от 30.11.2015 на сумму 128 615 921 руб. 92 коп., № 439 от 31.12.2015 на сумму 63 049 300 руб. 98 коп., № 17 от 31.01.2016 на сумму 124 946 347 руб. 40 коп., № 18 от 31.01.2016 на сумму 27 793 954 руб. 82 коп. (л.д. 31-37).

Также истцом представлена переписка, свидетельствующая о предоставлении ответчиком первичных документов, подтверждающих факт выполнения работ, с нарушением сроков.

Письмами исх. № У-23/1-1433 от 01.09.2015 (л.д. 38), исх. № У-23/1-1806 от 01.10.2015 (л.д. 39) ответчик направил истцу откорректированный пакет документов (акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, счета-фактуры), подтверждающих объемы выполненных работ за август-сентябрь 2015 года соответственно.

Письмом исх. № У-23/1-1786 от 01.10.2015 (л.д. 42) истцу направлен на проверку и согласование пакет документов на выполненные работы за сентябрь 2015 года по формам КС-2, КС-6а.

Из представленного в материалы дела письма исх. № 9999-7338ПО от 26.10.2015 (л.д. 44) усматривается согласование истцом продления сроков приема выполненных работ за октябрь 2015 года до 30.10.2015.

Вместе с тем работы предъявлены к приемке ответчиком 03.11.2015, о чем свидетельствует сопроводительное письмо исх. № У-23/1-2074 (л.д. 43).

Письмом исх. № У-23/1-2405 от 02.12.2016 (л.д. 45-47) ответчик сообщил истцу об устранении замечаний, имевшихся у заказчика к пакету документов, подтверждающих объемы выполненных работ за ноябрь 2015 года, и направил в его адрес на проверку и согласование первичные документы (акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, счета-фактуры) за ноябрь 2015 года.

Претензией исх. № 11-01-03-472 от 11.12.2015 (л.д. 53), полученной ответчиком, согласно уведомлению о вручении, 15.12.2016 (л.д. 54), заказчик уведомил об имевшихся фактах нарушения генподрядчиком сроков предоставления первичных учетных документах за август, сентябрь, октябрь 2015 года и о начислении в связи с этим неустойки в сумме 1 367 474 руб. 95 коп., предложенной к уплате в пятнадцатидневный срок с момента получения претензии.

Несогласившись с начислением неустойки, генподрядчик в письме исх. № 1832 от 22.12.2015 (л.д. 48) сообщил заказчику о своевременном вручении первичной документации на выполненные работы (акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, журналы по форме КС-6а, счета/счета-фактуры). Так, по сведениям подрядчика, первичные документы за август 2015 года направлены заказчику сопроводительными письмами 24.08.2015, 26.08.2015, за сентябрь 2015 года – 28.09.2015, за октябрь 2015 года – 23.10.2015, 29.10.2015. При этом генподрядчик отметил, что позднее (повторное) предоставление первичной документации связано с устранением замечаний, либо корректировкой объемов, а также необходимостью подтверждения выполненных объемов работ путем предоставления дополнительных документов, не предусмотренных договором.

В приложении к данному письму генподрядчиком названы письма с указанием их номеров и дат, свидетельствующие, как указал ответчик, о направлении в адрес истца первичной документации.

Вместе с тем в материалы дела данные письма ответчиком не представлены.

Также сопроводительными письмами исх. № У-23/1-2786А от 02.01.2016, исх. № У-23/1-391 от 04.02.2016, исх. № У-23/1-417 от 05.02.2016 ответчиком в адрес заказчика направлен пакет первичной документации за декабрь 2015 года – январь 2016 года (л.д. 49-52).

В связи с нарушением сроков предоставления первичных учетных документов и счетов-фактур за декабрь 2015 года истец направил ответчику претензию исх. № 11-01-03-131 от 24.03.2016 (л.д. 55), полученную ООО «ГСИ ВНЗМ-К», согласно уведомлению о вручении, 30.03.2016 (л.д. 56), в которой он предложил уплатить неустойку в сумме 504 394 руб. 40 коп. в течение 15 дней с момента получения претензии.

В письме исх. № 617 от 08.04.2016 (л.д. 57) ответчик выразил несогласие с истцом о начислении штрафной санкции за нарушение сроков предоставления первичной документации за декабрь 2015 года, указав, что комплект документации направлен в адрес истца 24.12.2015, то есть за день до срока, предусмотренного договором, сопроводительным письмом исх. № У-23/2737, которое указано в качестве приложения к данному письму. Вместе с тем в материалы дела ответчиком письмо исх. № У-23/2737 не представлено.

О нарушении ответчиком договорных сроков предоставления первичной документации за ноябрь 2015 года, январь 2016 года, истцом было заявлено в претензии исх. № 11-01-03-166 от 06.05.2016 (л.д. 58), полученной ответчиком, согласно уведомлению о вручении, 18.05.2016 (л.д. 59), согласно которой истцом начислена неустойка в сумме 2 455 528 руб. 42 коп. и предложено уплатить штрафную санкцию в течение 15 дней с момента получения претензии.

Письмом исх. № 837 от 24.05.2016 (л.д. 60) ответчик сообщил о несогласии с начислением штрафных санкций в связи с предоставлением первичной документации за ноябрь 2015 года, январь 2016 года в установленные договором сроки в проектный офис «Развитие Ярегского нефтяного месторождения» сопроводительными письмами, названными приложениями к письму исх. № 837 от 24.05.2016. Вместе с тем письма, свидетельствующие о своевременной передаче заказчику документации, ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

С учетом пункта 14.2.9. договора за непредоставление или несвоевременное предоставление оригиналов первичных учетных документов и счетов-фактур, предусмотренных условиями договора, генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, указанной в счете-фактуре.

При этом суд отмечает, что при расчете неустойки истцом применена 1/360 ставки рефинансирования, которая на день начисления неустойки составила 10,5%, как пояснил истец, с учетом пункта 14.11. договора, предусматривающего ответственность заказчика за несвоевременную оплату работ, и статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, затребованные определением суда документы, доказательства своевременного предоставления первичных документов не представил.

В письмах, ответах на претензии истца ответчик ссылается на своевременное направление заказчику спорной документации сопроводительными письмами, названными в приложениях к письму.

Вместе с тем письма, являющиеся приложениями к письмам ответчика на претензии истца, в материалы дела не представлены, поэтому невозможно определить как перечень представленных документов, так и дату их вручения истцу. Также из представленных писем не усматривается, какие документы, не предусмотренные договором, истец просил от ответчика.

Факт предоставления спорной документации с нарушением договорных сроков подтверждается имеющимися в материалах дела письмами генподрядчика о направлении на согласование и приемку откорректированных документов за спорный период, из которых также усматривается, какая документация подверглась корректировке и какие недостатки имелись в документах. Именно данные письма суд признает надлежащими доказательствами, свидетельствующими о передаче спорной первичной документации.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 14.06.2016 по 18.09.2016 исходя из 1/360 ставки рефинансирования в сумме 1 262 157 руб. 69 коп., проверив который суд принимает.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1 262 157 руб. 69 коп. неустойки.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСИ ВНЗМ-К» (ИНН:1106029890, ОГРН:1131106000420) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН:1106014140, ОГРН:1021100895760) 1 287 779 руб. 69 коп., в том числе: 1 262 157 руб. 69 коп. неустойки, 25 622 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-13896/2017 от 09.11.2017 АС Волго-Вятского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья О.П. Митина