Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН:1103043696, ОГРН:1091103000010)

о взыскании задолженности и пени

без участия представителей сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Запад» (далее – истец, ООО УК «Запад») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – ответчик, УГХиБ администрации МО ГО «Воркута») о взыскании 2 292 915 руб. 67 коп. задолженности за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги (в том числе на общедомовые нужды) за июль и август 2013 года по 16 многоквартирным домам, пени за просрочку исполнения денежного обязательства по пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 20.10.2013 по 25.10.2015 в размере 463 455 руб. 58 коп., пени за просрочку исполнения денежного обязательства, за период с 26.10.2015 по день фактического рассмотрения дела в суде.

Определением по делу от 03.02.2016 суд разделил и выделил в отдельные производства исковые требования о взыскании долга и пени по каждому многоквартирному дому отдельно.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования истца о взыскании долга и пени за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги в отношении многоквартирного жилого дома (далее – МКД) по адресу: г.Воркута, п.Заполярный, ул.Землячки, д.24.

В ходе рассмотрения дела ООО УК «Запад» неоднократно уточняло исковые требования. Согласно последнему уточнению от 07.04.2016 исх.№1-5-73 (т.6 л.д. 3-4) истец просит взыскать с ответчика задолженность за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги (отопление квартир и водоснабжение на общедомовые нужды) в отношении МКД №24 по ул.Землячки, г.Воркута в размере 184 739 руб. 20 коп. за период июль и август 2013 года, а также пени за просрочку оплаты за период с 20.10.2013 по 10.04.2016 в размере 102 270 руб. 91 коп. по пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в отзыве на исковое заявление от 20.05.2016 исх. №05-ю/б/н (т.6 л.д. 24-25) иск не признает полностью, с указанием на то, что управление спорным МКД №24 по ул.Землячки, г.Воркута, не входило в ведение ООО УК «Запад». В подтверждение своих возражений ответчик ссылается на отсутствие договора управления, а также представил извещение организатора конкурса об отказе от проведения конкурса от 24.12.2010 по дому №24 по ул.Землячки на основании предоставленных решений собственников МКД и заключенных договоров управления. Помимо этого, ответчик представил документы о признании дома аварийным и непригодным для проживания и поподъездном отключении дома от коммунальных услуг (электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения), начиная с 2010 года.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Истец запрошенные судом возражения на отзыв ответчика и дополнительные доказательства по делу не представил.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 24.06.2016 12 час. 30 мин. После перерыва судебное разбирательство по делу продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, исковые требования заявлены о взыскании долга и пени по договору управления за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги (отопление квартир и водоснабжение на общедомовые нужды) в отношении МКД №24 по ул.Землячки, г.Воркута в размере 184 739 руб. 20 коп. за период июль и август 2013 года.

При предъявлении иска в суд истцом, в нарушение пункта 3 части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не был приложен договор управления, протокол результатов конкурса о выборе управляющей организации, решение собрания собственников помещений в МКД о выбору способа управления и управляющей организации, на которых основаны исковые требования.

Несмотря на неоднократные предложения суда представить указанные документы, необходимые для рассмотрения дела по существу, договор и протокол представлены не были.

В уточнении исковых требований от 07.04.2016 исх.№1-5-73 (т.6 л.д. 3-4) истец признал отсутствие данных документов, сослался на то, что ООО УК «Запад» было выбрано управляющей организацией общим собранием собственников МКД и направлении в адрес ответчика проекта договора управления в отношении спорного МКД и протокола, которые обратно в адрес истца возвращены не были. Однако, подтверждающих доказательств (копии протокола общего собрания собственников МКД, проекта договора, доказательств направления) истец в материалы дела не представил.

Ответчик, со своей стороны, ссылается на отсутствие договора управления, проведение собрания собственников отрицает. В обоснование своей позиции представил извещение об отказе от проведения конкурса от 24.12.2010 (т.6 л.д. 26), согласно которому организатор конкурса – УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» отказался от проведения конкурса по выбору управляющей организации в отношении ряда домов, включая дом №24 по ул.Землячки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает исковые требования ООО УК «Запад» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан доводами сторон и при принятии решения оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В отсутствие решения собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации и договора управления МКД суд расценивает спорные правоотношения сторон как возникшие из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 110 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отказа в возврате неосновательного обогащения, среди прочего, не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; при отсутствии для этого правового основания, то есть, если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, на основании указанной процессуальной нормы, должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя, в том числе размер неосновательного обогащения;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае истец не представил доказательств выполнения функций управления и обслуживания МКД №24 по ул.Землячки, г.Воркута.

Согласно положениям жилищного законодательства, в частности, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 4) управление посредством управляющей организации является одним из способов управления многоквартирным домом, избираемых собственниками помещений в многоквартирном доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В настоящем деле не имеется доказательств, подтверждающих выбор собственниками помещений способа управления МКД №24 по ул.Землячки, г.Воркута, посредством управляющей организации ООО УК «Запад» с заключением соответствующего договора управления.

Открытый конкурс по выбору управляющей организации в отношении указанного МКД также не проводился, о чем свидетельствует извещение об отказе от проведения конкурса (т.6 л.д. 26) на основании пункта 39 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 №75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом».

Таким образом, у истца не имелось правовых оснований для осуществления в отношении МКД №24 по ул.Землячки, г.Воркута функций управляющей организации.

Изучив представленные истцом в качестве доказательств оказания услуг документы (т.3 л.д. 85-102, т.5 л.д. 105-124), суд приходит к выводу о том, что данные документы не подтверждают оказание услуг по содержанию и текущему ремонту, коммунальных услуг в отношении спорного МКД.

Представленные истцом счета-фактуры №1229 от 31.07.2013 на сумму 1 352 026 руб. 41 коп., №1402 от 31.08.2013 на сумму 1 393 392 руб. 25 коп. в адрес МО ГО «Воркута», сопроводительные письма к ним №№ 1-3-4321 от 16.09.2013 и 1-3-43 38 от 17.09.2013, а также доказательства их получения администрацией города не содержат расшифровки и не свидетельствуют, что истцом оказывались услуги по МКД №24 по ул.Землячки, г.Воркута и не позволяют определить их стоимость, акты об оказании услуг отсутствуют.

Иных доказательств оказания услуг управляющей организацией истец не представил, несмотря на то, что суд неоднократно, определениями от 13.01.2016, 03.02.2016, 26.02.2016, 18.03.2016, предлагал представить дополнительные доказательства оказания услуг содержания и текущего ремонта, обосновать тариф, примененный в расчете, доказать несение расходов по оплате коммунальных услуг отопления и водоснабжения (на общедомовые нужды).

В отсутствие протокола конкурса по отбору управляющей организации либо решения собрания собственников о выборе способа управления не представляется возможным определить стоимость (тариф) услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД №24 по ул.Землячки, г.Воркута. Каких-либо доказательств в обоснование предъявленной ко взысканию цены истец не представил.

Также не имеется в деле надлежащих доказательств несения ООО УК «Запад» расходов по оплате коммунальных услуг отопления и водоснабжения (на общедомовые нужды). Единственно договоры с ресурсоснабжающими организациями ООО «Водоканал» и ООО «Воркутинские котельные» не подтверждают, что указанными организациями оказывались и предъявлялись истцу к оплате коммунальные услуги в отношении МКД №24 по ул.Землячки, г.Воркута. Акты об оказании услуг, счета-фактуры, ведомости потребления, платежные документы, позволяющие определить данные обстоятельства, истцом не представлены.

Ответчик, со своей стороны, представил документы о поэтапном отключении МКД №24 по ул.Землячки, г.Воркута от коммунальных услуг, начиная с 2010 года (т. 6 л.д. 6-9, 26-29).

При изложенных обстоятельствах и имеющихся в деле документах, суд считает, что истцом не представлено убедительных доказательств предоставления ответчику услуг управления, содержания и текущего ремонта, а также коммунальных услуг в отношении МКД №24 по ул.Землячки, г.Воркута, не обоснована их цена, а потому исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не доказаны в целом, оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств с муниципального образования не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, дополнительные требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты по пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации также оставляются судом без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца с возвратом из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (ИНН:1103002555, ОГРН:1101103000811) из федерального бюджета 28 042 руб. государственной пошлины.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

3. Разъяснить, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-13905/15 от 24.06.2016 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья О.П. Юдина