Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Республике Коми (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) о признании недействительным предписания,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 02.06.2016 № 42), ФИО2 (по доверенности от 18.03.2016 № 47),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 11.05.2017), ФИО4 (по доверенности от 18.12.2017),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Коми, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Республике Коми (далее – ТУ Росимущества в Республике Коми, ответчик) от 28.09.2017 № 01-13/3029-03.

Определением от 13.10.2017 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 12.12.2017.

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 12 декабря 2017 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 19 декабря 2017 года. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на сайте арбитражного суда Республики Коми информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Заявитель считает, что ответчик не указал нормы законодательства, которые были нарушены, обязанность по совершению действий по государственной регистрации права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество и земельные участки возложена исключительно на органы Росимущества, которые не правомочны возлагать ее на другие государственные органы. Подробно доводы изложены в заявлении.

Ответчик считает, что заявитель несет ответственность за обеспечение реализации утвержденных планов-графиков государственной регистрации прав собственности Российской Федерации и иных прав на объекты недвижимости. Заявитель должен был обратиться к ответчику за получением соответствующей доверенности для проведения регистрации. Подробно доводы изложены в отзыве.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

ТУ Росимущества в Республике Коми в отношении Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в период с 4 по 13 сентября 2017 года проведена плановая проверка использования имущества, находящегося в федеральной собственности, по результатам которой составлен акт и заявителю выдано предписание от 28.09.2017 № 01-13/3029-03.

Предписанием на Управление Роспотребнадзора по Республике Коми возложены обязанности:

- провести работу по регистрации права собственности Российской Федерации по 24 объектам, представить сведения в РФИ;

- оформить право собственности Российской Федерации на земельный участок, расположенный в с. Айкино Усть-Вымского района по ул. Центральная, д. 133/3;

- оформить права на земельные участки под объектами недвижимости, находящимися в оперативном управлении (кроме объектов, расположенных в жилых домах), в порядке, установленном земельным законодательством (ст.ст. 39.20, 39.24-39.25 Земельного кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с названным предписанием, Управление Роспотребнадзора по Республике Коми обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Рассмотрение настоящего спора отнесено к компетенции Арбитражного суда Республики Коми, поскольку оспаривает права заявителя в экономической сфере, в судебном заседании стороны указали на подведомственность спора арбитражному суду. Кроме того, определением Сыктывкарского городского суда от 13.11.2017 по ходатайству ответчика идентичное заявление Управления Роспотребнадзора по Республике Коми оставлено без рассмотрения, поскольку аналогичные требования рассматриваются Арбитражным судом Республики Коми.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий - несоответствие правового акта закону и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного акта, действий (бездействия) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством.

Согласно статье 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Следовательно, необходимым и достаточным условием для выдачи предписания является выявление нарушений требований законодательства юридическим лицом.

Из системного толкования положений статей 12, 14, 16, 17 названного Федерального закона в их взаимосвязи следует, что предписание может быть выдано только в случае установления объективно доказанных нарушений со стороны проверяемого лица.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Следовательно, предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Суть предписания об устранении нарушений заключается в обязании уполномоченным органом лица выполнить конкретные действия, направленные на устранение допущенных нарушений.

Поэтому обязательным основанием для выдачи предписания является установление в ходе проверки и отражение в акте и предписании конкретного вида нарушения, обоснование необходимости применения определенных правил, которые указываются в виде ссылки на нормативный правовой акт, требования которого нарушены.

Выполнение предложенных мероприятий должно соответствовать реальной возможности их устранения. Иное привело бы к возможности вынесения уполномоченным органом предписаний с нарушением принципов законности и исполнимости.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13 разъяснено, что исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

При этом в акте проверки и предписании отсутствуют ссылки на нормативные акты, устанавливающие в отношении Управления Роспотребнадзора по Республике Коми обязанность, указанную в предписании.

При этом ТУ Управление Росимущества в Республике Коми не учло, что только собственник вправе обеспечивать внесение сведений о регистрации права собственности в соответствующий реестр.

Так, в силу статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав проводится на основании заявления собственника или иных лиц, перечень которых определен данным законом.

Управлению Роспотребнадзора по Республике Коми данной статьей такое полномочие не предоставлено.

Согласно статьям 26-27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований отказа в государственной регистрации прав названо обращение с заявлением о государственной регистрации прав ненадлежащего лица.

В силу пункта 3 статьи 214, пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктами 1, 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее - Положение № 432), Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти). Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Росимущество осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности (пункт 5.8 Положения № 432); проводит в пределах своей компетенции проверку использования имущества, находящегося в федеральной собственности, назначает и проводит документальные и иные проверки, в том числе организует проведение ревизий и принимает решения о проведении аудиторских проверок федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, в том числе включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества, а также иных юридических лиц в целях определения эффективного использования и сохранности федерального имущества (пункт 5.10 Положения № 432).

Пунктом 5.40 Положения № 432 установлено, что Росимущество в лице его территориального управления выступает от имени Российской Федерации при государственной регистрации права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество, в том числе составляющее государственную казну Российской Федерации, и сделок с ним.

Таким образом, правовых оснований для возложения на Управление Роспотребнадзора по Республике Коми обязанности государственной регистрации права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество, не имеется, такое обоснование ни в акте проверки, ни в предписании, ни в ходе рассмотрения дела судом не приведено.

Ссылка ответчика на возможность государственной регистрации по заявлению Управления Роспотребнадзора по Республике Коми при получении доверенности от ТУ Росимущества в Республике Коми, отклоняется, поскольку выдача доверенности носит диспозитивный характер, а публично-правовая обязанность по совершению действий по государственной регистрации права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество возложена на органы Росимущества.

При этом как в акте проверки, так и в оспариваемом предписании отсутствуют ссылки на нормы законодательства, нарушенные Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми.

Ссылка в предписании на положения статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является необоснованной, поскольку ТУ Росимущества в Республике Коми в данном случае не реализовывало полномочия по составлению протокола об административном правонарушении.

Необоснованной также является ссылка в отзыве ответчика на нарушение заявителем пункта «н» поручения Президента Российской Федерации от 08.08.2015 № ПР-1659 и поручения Правительства Российской Федерации от 29.08.2015 № ДМ-П13-5943, поскольку ими не возлагаются какие-либо обязанности на Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

При этом на нарушения данных поручений ответчиком при проведении проверки и выдачи оспариваемого предписания не указывалось.

Таким образом, ТУ Управления Росимущества в Республике Коми не доказало правомерность изданного предписания, которое является неконкретным, отсутствуют указания на допущенные нарушения, в связи с чем является неисполнимым.

В части 2 статьи 201 АПК РФ указано, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми от 28.09.2017 № 01-13/3029-03.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья П.Н. Басманов