Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Огородниковой Н.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышкиной Н.Л., после перерыва - секретарем судебного заседания Борисовой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

о расторжении договора перевозки груза, взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от ответчика:ФИО2 – по доверенности № 11АА 0740249 от 09.03.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – индивидуальный предприниматель, ответчик) о расторжении договора перевозки груза, заключенного 22.03.2014 путем осуществления индивидуальным предпринимателем ФИО1 действий, свидетельствующих о совершении ею акцепта оферты, направленной в ее адрес Обществом, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по оплате оказанных Обществом услуг по перевозке грузов в размере 200 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (по состоянию на 27.12.2016 размер процентов составляет 47 921 руб.).

ФИО1 представила письменный отзыв, в котором возражала против заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, должным образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании, назначенном на 23 июня 2017 года, объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 28 июня 2017 года. Информация о перерыве размещалась на информационном стенде в помещении суда и на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел. После окончания перерыва судебное заседание возобновлено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, в 2014 году индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в ООО «Вертикаль» для заключения договора перевозки груза. Сторонами договор в письменной форме не заключался, однако, была достигнута устная договоренность о том, что ООО «Вертикаль» (перевозчик) обязуется доставить вверенные ему ФИО1 (клиент) груз в пункт назначения и передать его клиенту, а клиент обязуется обеспечить перевозчика необходимыми документами для перевозки груза, обеспечить разгрузку и приемку груза в месте доставки и оплатить за перевозку груза плату в размере, определяемом на основании предварительной заявки клиента, но не менее 50 000 руб. за рейс.

ООО «Вертикаль» указало, что ответчиком были совершены действия по выполнению указанных в проекте договора условий, а именно: приняты оказанные истцом услуги по перевозке груза, что подтверждается путевыми листами ответчика: № 2 от 22.03.2014, № 18 от 27.03.2014, № 13 от 03.04.2014, № 3 от 08.04.2014.

Истец полагает, что приемка ответчиком груза у водителя, являющегося сотрудником истца, свидетельствует о совершении акцепта направленной в адрес ФИО1 оферты. Датой заключения договора перевозки следует считать 22.03.2014 – день, когда ответчиком в первый раз был принят соответствующий груз.

Применяя положения статей 309, 310, пункта 2 статьи 314, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) истец определил дату исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по перевозке и сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика в размере 200 000 руб., а также произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.12.2016 в размере 47 921 руб.

ООО «Вертикаль» считает, что неоплата ответчиком оказанных услуг является существенным нарушением условий договора и, на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 452 ГК РФ, просит суд расторгнуть договор перевозки груза.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом представлено требование о расторжении договора перевозки груза, погашения задолженности, уплате процентов от 14.11.2016, направленное в адрес ФИО1 18.11.2016 и полученное последней 24.11.2016 (л.д.27-30 т.1).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 отрицает факт получения проекта договора на перевозку грузов, а также согласования предложенных истцом условий договора. Согласно отзыву ответчика, принадлежащий ООО «Вертикаль» седельный тягач УСТ 54534-Х, регистрационный номер <***> с прицепом НЕФАЗ, регистрационный номер АО 0699 11, был задействован ФИО1 без предварительного согласования с истцом при исполнении договорных обязательств перед ООО «Интегра-Бурение» в период с 22.03.2014 по 08.04.2014. Расчет за каждый рейс производится исходя из стоимости 9 руб. за тн/км, при этом ФИО1 произведено удержания стоимости дизельного топлива, которым ответчик заправляла автомобиль ООО «Вертикаль», стоимости расходных материалов, затрат на питание водителя. Денежные средства за пользование автотранспортом истца в размере 61000 руб. по просьбе руководителя ООО «Вертикаль» ФИО3 переданы ей через водителя ФИО4 Ответчик возражает против стоимости оказанных услуг, определенной истцом в размере 50000 руб. за рейс, поскольку она определяется в зависимости от типа транспортного средства, массы груза и пройденного расстояния и не является фиксированной.

ФИО1 также просит применить сокращенный срок исковой давности (п.3 ст. 797 ГК РФ) и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются, прежде всего, условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Истец настаивает, что между сторонами заключен договор перевозки грузов.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно п.1 ст.8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) и п.6 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Истцом в материалы дела надлежащие доказательства заключения договора перевозки грузов не представлены, ответчик факт оформления заявок, составления транспортных накладных и передачи груза ООО «Вертикаль» для перевозки отрицает.

Согласно разъяснениям, данным в п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

ООО «Вертикаль» не доказало, что направило проект договора перевозки в адрес ФИО1, а последняя, хотя и не подписала договор, но приняла исполнение на предложенных Обществом условиях. Акты выполненных работ, транспортные накладные, иные документы, подтверждающие, что истцом по заданию ответчика оказаны транспортные услуги, суду не представлены.

При указанных обстоятельствах суд считает, что стороны не достигли соглашения по существенным условиям, следовательно, договор перевозки грузов нельзя признать заключенным.

В данной связи требование истца о расторжении договора удовлетворению не подлежит, как и заявление ответчика о применении сокращенного срока исковой давности.

Истец, утверждая, что им оказаны услуги по перевозке грузов, ссылается на выданные ФИО1 путевые листы: № 2 от 22.03.2014, № 18 от 27.03.2014, № 13 от 03.04.2014, № 3 от 08.04.2014 (л.д.31-34 т.1).

Согласно пункту 14 статьи 2 Устава путевой лист - это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Между тем, указанные путевые листы выданы не истцом, а ответчиком, путевые листы не содержат всех обязательных реквизитов (оборотная сторона отсутствует), полностью не заполнены, в том числе в них отсутствуют сведения о собственнике (владельце) транспортного средства, а также о перевозимом грузе. Подлинники путевых листов суду на обозрение не представлены.

Доводы истца о том, что услуги по перевозке грузов оказаны с помощью транспортного средства УРАЛ УСТ 54534-Х с прицепом НЕФАЗ, под управлением водителя ФИО4, который являлся работником Общества, судом отклоняются, поскольку соответствующий трудовой договор Обществом не представлен. Кроме того, согласно объяснениям ответчика и самого ФИО4 (л.д.56-58 т.2), водитель является знакомым ФИО1 и по ее просьбе в спорный период управлял автомобилем, принадлежащим ООО «Вертикаль», при осуществлении индивидуальным предпринимателем транспортных услуг на объектах ООО «Интегра-Бурение».

Таким образом, в ходе рассмотрения дела факт оказания истцом услуг по перевозке груза подтверждения не нашел.

Кроме того, между истцом и ответчиком имеется спор по стоимости услуг.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. При отсутствии в возмездном договоре условия о цене и невозможности ее определения исходя из условий договора исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом отклоняются расчеты истца, в которых имеется ссылка на Федеральный сборник сметных цен на перевозки грузов для строительства (далее – Сборник), предназначенный для определения затрат на перевозки строительных грузов автомобильным транспортом.

Кроме того, ООО «Вертикаль» расчет стоимости услуг по перевозке грузов производит без учета содержащихся в Сборнике нормативов, а на основании путевых листов ФИО1

В нарушение приведенных выше норм ГК РФ истец, фактически предлагает суду определить стоимость спорных услуг, подлежащих оплате ответчиком.

Принимая во внимание то обстоятельство, что спорное транспортное средство передано ответчику истцом в отсутствие правового основания, ООО «Вертикаль» вправе требовать от ФИО1 возмещения стоимости неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Вместе с тем, суд считает, что размер неосновательного обогащения истцом не доказан, с учетом имеющихся в материалах дела документов, оснований полагать, что 200 000 руб. за 4 рейса является обычной ценой, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные услуги, у суда не имеется.

Документы о расходах (затратах) истца на содержание транспортного средства (л.д.106-141 т.2) размер неосновательного обогащения не подтверждают.

В виду отказа в удовлетворении иска в части взыскании 200 000 руб. задолженности, факультативные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не могут быть признаны обоснованными. Требования ООО «Вертикаль» в данной части удовлетворении не подлежат.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.С. Огородникова