АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар                                                                     

25 марта 2020 года     Дело № А29-14205/2019

Резолютивная часть решения объявлена марта 2020 года , полный текст решения изготовлен марта 2020 года .

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Юдиной О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малковой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании 11 и 18 марта 2020 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Анкер макс» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН:<***>, ОГРНИП:<***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 20.01.2020,

от ответчика: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Анкер макс»  (далее - истец, ООО «Анкер макс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании         25 914 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, 1 380 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2019 по 10.10.2019, а также 7 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 17.10.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

От истца поступило заявление от 08.11.2019 № 55 об уточнении исковых требований в связи с оплатой ответчиком суммы неосновательного обогащения, в котором ООО «Анкер макс» просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2019  по 10.10.2019  в размере 1 380 руб. 18 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб., 7 000 руб. расходов на оплату юридических услуг  и дополнительно просит взыскать с ответчика 947 руб. 18 коп. судебных расходов.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление от 11.11.2019, в котором ИП ФИО1 не согласна с исковыми требованиями, приводит следующие доводы: 

- как указано в исковом заявлении, денежные средства были перечислены истцом ответчику за изготовление рекламных роликов, позже сторонами были подписаны акты выполненных работ, следовательно, денежные средства, перечисленные истцом во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения ввиду вышеуказанного,  на взыскиваемую сумму также не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами

- 07.11.2019 ИП ФИО1 уплатила истцу денежные средства в сумме 25 914 руб.

- истцом не доказано соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Из представленных в дело документов не следует, что письма от 31.01.2019 и от 23.04.2019 направлялись ответчику по его почтовому адресу (адрес на почтовой квитанции не читается). По адресу регистрации ответчика, который на момент 23.04.2019 был известен истцу, письма не направлялись. По фактическому адресу ИП ФИО1 почтовых уведомлений не получала, от получения корреспонденции от ООО «Анкер макс» (равно и иной корреспонденции) не уклонялась. Доказательств обратного истцом не представлено.

- истцом не доказан факт оказания юридических услуг по настоящему делу.

В дополнительном отзыве на исковое заявление от 29.11.2019 ответчик полностью поддерживает доводы, указанные в отзыве на исковое заявление, просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства, заявила о возможности заключения мирового соглашения по делу, приложила проект мирового соглашения.

В возражениях на отзыв ответчика от 01.12.2019 истец с доводами ответчика не согласен, указал, что им соблюден досудебный порядок урегулирования спора; заявленные исковые требования основаны на законе, поскольку ответчик неправомерно удерживая денежные средства, о необходимости возврата которых был уведомлен при подписании актов о сдаче-приемке выполненных работ; сумма основного долга ответчиком погашена после вынесения Арбитражным судом Республики Коми определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что фактически означает признание ответчиком иска в данной части; остальные требования являются производными от требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, следовательно, подлежат удовлетворению; требования о возврате излишне перечисленных денежных средств направлялись ответчику по почтовому адресу, указанному в актах выполненных работ; поддержал исковые требования, считает, что факт оказания юридических услуг и сумма расходов, заявленная ко взысканию, подтверждены документально.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, определением от                                                                       16.12.2019 перешел  к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства.

Письмом от 22.01.2020 истец сообщил о несогласии с условиями мирового соглашения, предложенными ответчиком.

Заявлением от 10.02.2020 истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2019  по 10.10.2019  в размере 1 380 руб.                    18 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб.,                   7 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, расходы на оплату заказной корреспонденции в сумме 397 руб. 18 коп., расходы на получение копии платежного поручения об уплате государственной пошлины в сумме 150 руб., расходы на получение выписки с расчетного счета в сумме 400 руб. в подтверждение списания денежных средств на оплату услуг истца.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований соответствует процессуальным правам истца и принимается судом к рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 45 мин. 18.03.2020, после которого рассмотрение дела продолжено с участием представителя истца. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва от истца поступило заявление от 12.03.2020 об уточнении требований в части взыскания судебных расходов в связи с заключением дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг; согласно уточненным требованиям ООО «Анкер макс» просит взыскать с ответчика дополнительно 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 88 руб. 50 коп. почтовых расходов (по направлению ответчику уточнения к иску).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Изучив представленные в дело документы, оценив доводы представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из дела, платежным поручением № 7 от 11.01.2018 (л.д. 14) в счет оплаты работ по изготовлению рекламных роликов истцом ответчику произведен платеж на сумму 37 020 руб. 00 коп. на основании счета ответчика № 144 от 10.01.2018.

Согласно актам о сдаче-приемке выполненных работ № 147, № 148 и № 149 от 25.01.2019 ( л.д. 15-17) ответчиком выполнены, а истцом приняты работы по изготовлению рекламных роликов на общую сумму 11 106 руб.

Истец в иске пояснил, что работы по изготовлению рекламных роликов выполнены в полном объеме, при подписании указанных актов ответчику предложено возвратить на счет общества разницу между суммой предоплаты и фактической стоимостью выполненных работ.

По расчету истца, сумма излишне перечисленных ответчику в качестве предоплаты денежных средств составляет 25 914 руб.

Между тем, ответчиком сумма переплаты в размере 25 914 руб.             не возвращена.

Истцом в адрес ответчика направлялись письма от 31.01.2019 № 9 и от 23.04.2019 № 27 (л.д. 18-19) с требованием вернуть излишне перечисленные денежные средства на расчетный счет общества.

Неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым  иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела, 07.11.2019 ответчик  возвратил  истцу сумму излишне перечисленных денежных средств в размере 25 914 руб. 00 коп.

За несвоевременный возврат суммы неосновательного обогащения истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2019 по 10.10.2019 в размере 1 380 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Кодекса правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 37 020 руб.                00 коп. ответчиком не оспаривается и подтверждается платежным поручением № 7 от 11.01.2018.

В подтверждение стоимости фактически выполненных ответчиком работ по изготовлению роликов в размере 11 106 руб. 00 коп. в дело представлены подписанные сторонами акты выполненных работ № 147, № 148 и № 149 от 25.01.2019.

Соответственно, разница между перечисленной истцом ответчику денежной суммой и стоимостью  фактически выполненных ответчиком работ по изготовлению роликов, составившая 25 914 руб. 00 коп. (37 020 руб.                00 коп. - 11 106 руб. 00 коп.), в отсутствие заключенного договора, обоснованно оценена истцом как неосновательное обогащение ответчика за его счет, но возвращена последним добровольно в ходе рассмотрения дела.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.01.2019 по 10.10.2019, составляет 1 380 руб. 18 коп.

Судом период начисления и расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан верным.

Ответчиком доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами либо контррасчет суммы процентов не представлены.

На основании изложенного, исковые требования судом удовлетворяются в полном объеме, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анкер макс» суд взыскивает 1 380 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2019 по 10.10.2019.

Кроме того, истцом ко взысканию с ответчика заявлены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., 485 руб. 68 коп расходов на оплату заказной корреспонденции, 150 руб. 00 коп. расходов на получение копии платежного поручения об уплате государственной пошлины, 400 руб. 00 коп. расходов на получение выписки с расчетного счета.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, заявитель, требующий возмещения судебных издержек в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить факт расходов, их целевой характер и размер.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В обоснование несения расходов на оплату юридических услуг заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 09.10.2019 (л.д. 23), заключенный между ООО «Анкер макс» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги, определенные условиями данного договора, а заказчик обязуется оплатить исполнителю эти услуги (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика подготовить для направления в Арбитражный суд Республики Коми исковое заявление с требованиями к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов; при необходимости осуществить подготовку иных документов; консультировать заказчика по всем вопросам, связанным с рассмотрением данного дела.

Стоимость услуг по договору составляет 7 000 руб. (пункт 3 договора).

20.01.2020 заказчиком и исполнителем подписано дополнительное соглашение к договору от 09.10.2019, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика принять личное участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Коми по делу № А29-14205/2019, при необходимости осуществлять подготовку иных документов; консультировать заказчика по всем вопросам, связанным с рассмотрением данного дела.

Стоимость услуг по данному дополнительному соглашению составляет 3 000 руб. (пункт 3 дополнительного соглашения от 20.01.2020).

Факт перечисления денежных средств исполнителю в общей сумме 10 000 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами № 6049 от 09.10.2019 на сумму 7 000 руб. и № 452 от 20.01.2020 на сумму 3 000 руб.

Таким образом, взаимосвязь, между понесенными истцом расходами на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. и делом № А29-14205/2019, подтверждается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца ФИО2 оказаны услуги юридического характера в рамках настоящего дела в виде подготовки искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований, возражений на отзыв ответчика, пояснений от 22.01.2020. Также представитель истца  ФИО2 участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда по настоящему делу 27.01.2020 и 11.03.2020 (а также после перерыва - 18.03.2020).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку сумма издержек связана с рассмотрением дела и документально подтверждена, суд при решении вопроса о взыскании судебных издержек может уменьшить подлежащую взысканию сумму, лишь установив чрезмерный характер судебных расходов.

Изучив документы, представленные истцом в подтверждение обоснованности требования о возмещении судебных расходов в заявленной сумме, суд  полагает, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы являются чрезмерными и подлежат уменьшению на основании следующего.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  определено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В силу изложенного, суд, изучив условия договора на оказание юридических услуг от 09.10.2019, признает, что услуги по консультированию заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением дела, не являются отдельными видами услуг, подлежащих оплате, в связи с чем стоимость услуг по консультированию взысканию с ответчика не подлежит.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исходя из фактических действий произведенных исполнителем, качества оказываемых юридических услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, уровня сложности дела, объем подготовленных процессуальных документов и сложившихся цен на рынке юридических услуг, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, исходя из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципов соразмерности и  разумности расходов, среднего размера фактически взыскиваемых судом судебных расходов на оплату услуг по аналогичным спорам, рассматриваемым Арбитражным судом Республики Коми,  суд пришел к выводу, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, и подлежат снижению до              9 000 руб., поскольку именно эта сумма отвечает признакам разумных и обоснованных судебных расходов, понесенных истцом по настоящему делу.

Истцом заявлены к возмещению почтовые расходы в сумме 485 руб.       68 коп., в том числе: 186 руб. 64 коп. – по направлению ответчику претензии, 210 руб. 54 коп. - по направлению ответчику искового заявления, 88 руб.              50 коп. - по направлению ответчику уточнения исковых требований.

В подтверждение несения почтовых расходов в указанной сумме истцом представлены почтовые квитанции от 24.04.2019, от 16.10.2019 и от 12.03.2020 на указанную сумму.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 150 руб. 00 коп. расходов по оплате банковских услуг на выдачу копии платежного поручения об уплате государственной пошлины и  400 руб. 00 коп. на выдачу выписки с расчетного счета общества.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг банка истцом представлены банковские ордера № 585730 от 18.10.2019 на сумму 150 руб. и  № 534906 от 05.11.2019 на сумму 400 руб.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает правомерно заявленными судебные издержки на оплату почтовых расходов на отправку досудебной претензии, искового заявления и заявления об уточнении иска в общей сумме 485 руб. 68 коп., а также расходов на оплату банковской услуги по выдаче копии платежного поручения об уплате государственной пошлины в сумме                  150 руб., поскольку необходимость их несения связана с рассмотрением дела, факт их несения подтвержден материалами дела.

При этом, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 400 руб. расходов по получению выписки с расчетного счета общества в подтверждение списания денежных средств в размере 37 020 руб. 00 коп., так как данные расходы истца связаны с получением доказательств в обоснование исковых требований по делу, которые могли быть подтверждены и иными способами (например, изначальным представлением не электронной копии платежного поручения, а копии, надлежащим образом заверенной банком с подписью ответственного исполнителя), в связи с чем суд признает, что расходы истца, связанные с получением доказательств по делу, не могут быть возложены на ответчика.

Учитывая, что исковые требования истца решением суда удовлетворены в полном объеме (а первоначально заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения исполнены ответчиком после обращения истца в арбитражный суд), к возмещению истцу за счет ответчика причитается судебные издержки в общей сумме 9 635 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов суд отказывает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки истца относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:<***>, ОГРНИП:<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анкер макс» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) 1 380 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 9 635 руб. 68 коп. судебных издержек.

Во взыскании  остальной части судебных издержек отказать.

Выдать исполнительный лист поле вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                   О.П. Юдина