АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар                                                                     

19 декабря 2019 года     Дело № А29-14287/2019

Резолютивная часть решения принята декабря 2019 года 11 декабря 2019 года, полный текст решения изготовлен декабря 2019 года .

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гайдак И.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А29-14287/2019 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Овен-Авто» (ИНН:1121000102, ОГРН:1021101122833)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

при участии потерпевшего ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.10.2019 № 652,

без вызова сторон,

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Овен-Авто» (далее – ООО Фирма «Овен-Авто», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми от 03.10.2019 № 652 по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве потерпевшего привлечена ФИО1

О возбуждении производства по делу заявитель, ответчик и потерпевший извещены в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве возражает против заявленных требований и просит отказать в удовлетворении заявления.

Потерпевший в отзыве просит оставить в силе постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми от 03.10.2019 № 652.

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения 11.12.2019.

ООО Фирма «Овен-Авто» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова сторон путем  исследования представленных в материалы дела в установленные сроки доказательств.

Исследовав материалы дела, суд установил.

28 августа 2019 года в 16 час. 00 мин. по результатам внеплановой документарной проверки, оформленной актом проверки от 28.08.2019 № 269, проведенной на основании мотивированного представления должностного лица органа государственного контроля (надзора) от 06.08.2019 № 34, по результатам рассмотрения информации, изложенной в поступившем обращении от 29.07.2019 № 1318 о нарушениях со стороны ООО «Фирма «Овен-Авто» прав потребителя, выразившихся в нарушении права потребителя на обмен товара ненадлежащего качества Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми выявлены нарушения пункта 29 Правил продажи отдельных видов товаров, пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее - Закона о защите прав потребителей).

По факту выявленных нарушений Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми 10.09.2019 составлен протокол № 765 об административном правонарушении, и 03.10.2019 вынесено постановление № 659, которым ООО Фирма «Овен-Авто» привлечено к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ООО Фирма «Овен-Авто» обжаловало его в судебном порядке, в обоснование заявления указав, что по существу в действиях ООО «Фирма «Овен-Авто» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на отсутствие у OOO «Фирма «Овен-Авто» возможности удовлетворения требований потребителя в отсутствие письменного волеизъявления о модели и комплектации автомобиля получаемого взамен автомобиля LADA, KS035 LADA LARGUS (VIN <***>).

Кроме того, заявитель указывает, что такое нарушение, как ремонт транспортного средства (замена двигателя) без согласия потребителя фактически отсутствует. В соответствии с актом проверки технического состояния автомобиля от 28.06.2019 по результатам осмотра автотранспортного средства LADA, KS035 LADA LARGUS (VIN <***>) комиссией, осматривающей автомобиль принято решение произвести замену двигателя, при этом потребитель собственноручной подписью выразил свое согласие на замену двигателя в строке с решением комиссии.

Суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области торговли. Предметом правонарушения являются правила продажи отдельных видов товаров.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия, нарушающие правила продажи отдельного вида товара, или бездействие, выраженное в том, что субъект правонарушения был обязан, но не предпринял действий в отношении данного товара, установленных правилами. Правонарушение является оконченным в момент нарушения правил.

Из материалов дела следует, что 20.06.2019 между ФИО1 и ООО Фирма «Овен-Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля № ДПс00391 на приобретение транспортного средства LADA LARGUS (VIN <***>) стоимостью 609 900 руб. с учетом скидок, и дополнительного оборудования на сумму 45 860 руб. Товар и дополнительное оборудование оплачены за счет денежных средств, полученных по кредитному договору с ПАО «Совкомбанк» от 02.06.2019 № 2281117640.

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток - течь масла в районе двигателя.

Пунктом 5.3.3. договора купли-продажи автомобиля от 20.06.2019 № ДПс00391 определено, что покупатель обязан незамедлительно уведомить продавца о недостатках товара, обнаруженных в ходе эксплуатации товара.

Согласно пункту 8.6. договора купли-продажи автомобиля от 20.06.2019 № ДПс00391 уведомление об обнаружении недостатков товара, претензии, могут совершаться исключительно в письменной форме и передаваться лично с отметкой о вручении или направляться адресату в оригинальных экземплярах или заказным письмом по последнему известному адресу.

В связи с выявлением недостатка покупатель ФИО1 в соответствии с условиями договора обратилась к продавцу.

Согласно результатам проверки качества товара в сервисном центре ООО Фирма «Овен-Авто» (заявка-договор на оказание услуг по ТО и ремонту автомобиля от 27.06.2019 № ЗНс008220) в товаре подтвержден недостаток - течь масла в районе четвертого цилиндра.

01 июля 2019 года  ФИО1 обратилась с  письменной  претензией к продавцу и изготовителю  АО   «АВТОВАЗ» с  требованием  замены  транспортного  средства, что подтверждается печатью ООО Фирма «Овен-Авто» и штампом о приеме претензии.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно статье 26.2 Закона о защите прав потребителей правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, регулирующие отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Соблюдение указанных Правил является обязательным для продавца - организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

В силу пункта 27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать замены на товар аналогичной марки (модели, артикула).

Согласно пункту 29 указанных Правил продажи отдельных видов товаров сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования (пункт 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 5.2.1. договора купли-продажи автомобиля № ДПс00391 от 20.06.2019 г. для признания недостатков товара таковыми продавец вправе сформировать комиссию с привлечением представителей завода-изготовителя и/или специалистов других уполномоченных организаций.

Из текста обращения потребителя от 29.07.2019 следует, что письменный ответ на претензию от 01.07.2019 от продавца не получен, в устной форме сообщено, что замена не возможна.

Кроме того, вопреки утверждению  ООО Фирма «Овен-Авто» покупатель ФИО1 не давала согласия на замену двигателя, а подписала акт от 28.06.2019 (проверки технического состояния автомобиля) которым зафиксированы результаты осмотра, с которыми она и согласилась, в состав комиссии которая приняла решение о замене двигателя она не входила, а 02.07.2019 обратилась с письменным требованием о замене товара. 

Из письма АО «АВТОВАЗ» от 26.07.2019 № 20300/4046 направленного в адрес потребителя следует, что по претензии принято решение о замене транспортного средства после предоставления потребителем согласия банка на отчуждение находящегося в залоге имущества.

Согласно письма ООО Фирма «Овен-Авто» от 14.08.2019 № 1102 выявленный недостаток транспортного средства LADA LARGUS (VIN <***>) устранен в рамках гарантийного ремонта (замена двигателя) без согласия потребителя, товар был готов к выдаче 27.07.2019.

Таким образом, требование потребителя о замене товара в установленные  сроки не удовлетворено, что свидетельствует о совершении ООО «Фирма «Овен-Авто» 09.07.2019 административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  продавцом осуществлен ремонт транспортного средства (замена двигателя) без согласия потребителя, что указывает на нарушение пункта 29 Правил продажи отдельных видов товаров, части 1 статьи 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административный штраф назначен Обществу в пределах санкции, предусмотренной ст. 14.15 КоАП РФ, установленное наказание направлено на защиту интересов потребителя и обеспечивает достижение целей административного наказания.

Таким образом, постановление о привлечении к административной ответственности является законным, Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем доводы, изложенные в заявлении, признаются судом несостоятельными и судом не принимаются.

При определенных обстоятельствах административным законодательством допускается возможность освобождения от административной ответственности. Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Правовым последствием применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и объявление устного замечания. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает определения понятия и критериев малозначительности административного правонарушения, а лишь формулирует ее как оценочное, субъективное понятие, содержание которого интерпретируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Критериями для определения малозначительности правонарушения являются характер и степень общественной опасности, причинение вреда либо существенная угроза причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценка малозначительности деяния должна базироваться на совокупности и взаимной связи конкретных обстоятельств дела и исключает абстрактное восприятие исследуемой ситуации. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18).

Обществом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности, случайном характере совершения им рассматриваемого правонарушения, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения его от административной ответственности.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями  167-170, 180-181, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Овен-Авто» отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                     И.Н. Гайдак