Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице Филиала «Коми» (далее – ПАО «Т Плюс», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить пункты 5, 6 предписания от 15.10.2021 № 25-05/0-10, выданного Печорским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Печорское управление Ростехнадзора, Управление, ответчик).

Определением арбитражного суда от 02.12.2021 заявление принято к производству.

Печорское управление Ростехнадзора с заявленными требованиями не согласилось, просит в удовлетворении требований ПАО «Т Плюс» отказать (подробно доводы изложены в отзыве от 30.12.2021). Также в заявлении от 08.02.2022 Управление указывает на то, что досудебное обжалование предписания Общество не осуществляло, срок досудебного обжалования ПАО «Т Плюс» был упущен.

К дате судебного заседания от заявителя поступили возражения на отзыв ответчика и дополнительные пояснения.

Ответчик представил письменную позицию по возражениям заявителя.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал в полном объеме.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает возможным рассмотреть заявление по существу без участия ответчика.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, установил следующее.

Печорским управлением Ростехнадзора заявлено о несоблюдении ПАО «Т Плюс» досудебного претензионного порядка.

По вопросу несоблюдения ПАО «Т Плюс» досудебного претензионного порядка суд считает необходимым отметить следующее.

Частью 1 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 АПК РФ.

К заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения (часть 2 статьи 199 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 АПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению (заявлению) прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Постановление № 18) также следует, что исковое заявление должно содержать сведения о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение данного порядка (пункты 7, 7.1 части 2 статьи 131, пункты 3, 7 статьи 132 ГПК РФ и пункты 8, 8.1 части 2 статьи 125, пункты 7, 7.1 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ), судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, возможно, только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Норма об обязательном досудебном обжаловании решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, за исключением случаев обжалования гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности, вступит в силу с 1 января 2023 года (пункт 3 статьи 98 Закона № 248-ФЗ).

При этом, пунктом 13 статьи 98 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 01 июля 2021 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2021 № 663 утвержден Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 1 июля 2021 года (далее – Перечень).

Согласно пункту 41 указанного Перечня в отношении федерального государственного энергетического надзора, осуществляемого Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, применяется обязательный досудебный порядок с 01.07.2021.

Из вышеуказанного следует, что с 01.07.2021 для обжалования в арбитражном суде решений (действий, бездействий) контрольного (надзорного) органа и его должностных лиц, принятых при осуществлении видов контроля, перечисленных в Перечне, от заявителя требуется представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что выездная проверка в отношении Общества проведена в период с 04.10.2021 по 15.10.2021 в соответствии с решением от 01.10.2021 № Р-250-295 в рамках федерального государственного энергетического надзора.

Таким образом, поскольку проверка проведена в рамках федерального государственного энергетического надзора, обжалование оспариваемого предписания, вынесенного по результатам проведения такой проверки, возможно только после его обжалования в административном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 18 разъяснил следующее.

Под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, в том числе, осуществляемую ими самостоятельно (претензионный порядок). Эта деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (пункт 1). Федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам об изменении и о расторжении договора (пункт 3).

Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) (пункт 27).

Суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (пункт 28).

В силу абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по следующим категориям дел: об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Закона № 248-ФЗ, положения которого вступают в силу с учетом особенностей, установленных статьей 98 указанного федерального закона (абзац 4 пункта 47 Постановления № 18).

При этом в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного его Президиумом 23.12.2015, сформулирована следующая правовая позиция: претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами деловых отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным.

Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от 12.07.2007 № 10-П, от 13.12.2016 № 28-П, от 10.03.2017 № 6-П, от 11.02.2019 № 9-П).

На основании изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В настоящем деле Печорское управление Ростехнадзора в отзыве от 30.12.2021 заявило о несогласии с заявленными Обществом требованиями. В заявлении от 08.02.2022, письменной позиции от 14.03.2022 по возражениям заявителя ответчик также возражал относительно требований заявителя. Таким образом, Управление однозначно указало на отсутствие возможности урегулирования спора во внесудебном порядке.

Следовательно, из материалов дела и поведения сторон не усматривается какой-либо возможности урегулировать спор в претензионном порядке либо мирным путем. С учетом этого, оставление заявления без рассмотрения не отвечает целям обязательного досудебного порядка, а отмена судебных актов - целям правосудия.

В связи с изложенным, суд рассматривает заявление по существу.

Судом установлено следующее.

В соответствии с решением и.о. заместителя Печорского управления Ростехнадзора ФИО2 от 01.10.2021 № Р-250-295 (л.д. 130-134) в период с 04.10.2021 по 15.10.2021 Управлением в отношении ПАО «Т Плюс» проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки установлено, в частности, что Обществом электрооборудование НСП (насосные повысительные станции), являющееся потребителем электрической энергии и не находящееся на территории станции, эксплуатируется не в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6; в связи с вводом в эксплуатацию блочно-модульной котельной ТКУ-20Д (далее – БМК) приказом от 04.08.2021 № 008 не установлен неснижаемый аварийный запас топлива для данной котельной.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 15.10.2021 № 25-05/0-10, выдано предписание от 15.10.2021 № 25-05/0-10 (л.д. 108-129, 125-129).

Не согласившись с данным предписанием в части пунктов 5 и 6 (по указанным выше нарушениям), Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Как было указано выше, внеплановая выездная проверка в отношении ПАО «Т Плюс» проведена на основании решения и.о. заместителя Печорского управления Ростехнадзора ФИО2 от 01.10.2021 № Р-250-295.

Решение принято на основании пункта 3 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ в связи с приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.06.2021 № 222 «О контроле хода подготовки объектов электроэнергетики и теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2021-2022 годов», изданного во исполнение поручения Правительства Российской Федерации от 11.06.2021 № АН-П51-7582.

В силу пункта 3 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ одним из оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий являетсяпоручение Президента Российской Федерации, поручение Правительства Российской Федерации о проведении контрольных (надзорных) мероприятий в отношении конкретных контролируемых лиц.

С учетом изложенного, у Печорского управления Ростехнадзора имелись предусмотренные Законом № 248-ФЗ основания для проведения внеплановой выездной проверки в отношении ПАО «Т Плюс». Наличие правовых оснований для проведения проверки Обществом не оспаривается.

Оценивая по существу выявленные Управлением нарушения, суд приходит к выводу о законности оспариваемого предписания, при этом суд исходит из следующего.

Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее – Правила № 6).

В силу пункта 1.1.2 Правил № 6 Правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (далее - Потребители). Они включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно. Правила не распространяются на электроустановки электрических станций, блок-станций, предприятий электрических и тепловых сетей, эксплуатируемых в соответствии с правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей.

Вместе с тем, в ходе проверки Управлением установлено, что Обществом электрооборудование НСП (насосные повысительные станции), являющееся потребителем электрической энергии и не находящееся на территории станции эксплуатируется не в соответствии с Правилами № 6.

Указанное обстоятельство по существу ПАО «Т Плюс» не оспаривается, вместе с тем, Обществом заявлен довод, что требования пункта 1.1.2 Правил № 6 на Интинскую ТЭЦ не распространяются, поскольку НСП районных тепловых сетей Интинской ТЭЦ не имеют электроустановок свыше 1 000 В.

Данный довод судом не принимается ввиду неверной трактовки Обществом положений пункта 1.1.2 Правил № 6.

Так, из смысла пункта 1.1.2 Правил № 6 усматривается, что указанные Правила, применяются к эксплуатируемым электроустановкам организаций с напряжением до 220 кВ присоединенной электроустановки (включая электроустановки напряжением до 1000 В) и к гражданам - владельцам электроустановок напряжением свыше 1000 В, т.е. формулировка «электроустановки напряжением свыше 1 000 В» относится только к гражданам-владельцам подобных установок.

Поскольку, электроустановки НСП РТС подключены к электрическим сетям интинского участка Производственного отделения «Воркутинские электрические сети» филиала ПАО «Россети Северо - Запад» в Республике Коми, электроустановки НСП РТС служат для преобразования электрической энергии в другой вид энергии (механический, для работы насосов с целью обеспечения необходимых параметров теплоносителя в системе теплоснабжения города) в целях производственных нужд, но не для процесса производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, то в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», электроустановки НСП РТС являются энергопринимающими установками потребителя электрической энергии.

Кроме того, в отношении НСП РТС между ПАО «Т Плюс» и филиалом ПАО «Россети Северо - Запад» в Республике Коми оформлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, указывающие на отсутствие прямого подключения к электроустановкам и электрическим сетям Интинской ТЭЦ, что также подтверждается схемой электрических соединений 0,4 кВ собственных нужд Интинской ТЭЦ.

Более того, в отношении НСП РТС между АО «Коми энергосбытовая компания» и ПАО «Т Плюс» заключен договор электроснабжения, где потребителем электрической энергии выступает ПАО «Т Плюс» (указанные обстоятельства заявителем не оспариваются).

Таким образом, в силу части 1 статьи 539, части 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации на потребителя электрической энергии - ПАО «Т Плюс» в отношении электроустановок НСП РТС накладывается обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования. Для электроустановок потребителей нормой, определяющей требования по надлежащей эксплуатации электроустановок, являются Правила № 6.

Кроме того, в ходе проверки выявлено, что в связи с вводом в эксплуатацию БМК ТКУ-20Д приказом от 04.08.2021 № 008 не установлен неснижаемый аварийный запас топлива для данной котельной.

В силу пункта 3 Порядка создания и использования тепловыми электростанциями запасов топлива, в том числе в отопительный сезон, утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 22.08.2013 № 469 (далее – Порядок № 469), запасы вспомогательного топлива создаются на тепловых электростанциях, которые используют уголь и (или) торф в качестве основного вида топлива, для поддержания работы при подсветках и (или) растопках котлоагрегатов, а также при возникновении аварийных нарушений в системах топливоподачи и топливоприготовления.»

Назначение БМК, работающей на мазуте, - поддержание параметров теплоносителя в пределах заданных нормами при нехватке мощности основного оборудования, работающего на угле, т. е. фактически в аварийной ситуации на основном оборудовании или в целях исключения аварийной ситуации в системе теплоснабжения, т.е. именно в случае указанном в пункте 3 Порядка № 469.

Также пунктом 15 Порядка № 469 предусмотрено, что в случае если на тепловой электростанции используются различные виды топлива, включая невзаимозаменяемые марки угля, владельцы таких тепловых электростанций рассчитывают ННЗТ и НЭЗТ по каждому виду топлива, включая каждую марку угля, раздельно.

БМК является одной из единиц основного оборудования Интинской ТЭЦ, основным видом топлива данной единицы является мазут. Таким образом, в силу пункта 15 Порядка № 469 данная единица основного оборудования должна быть обеспечена запасом топлива.

Объем запаса мазута Интинской ТЭЦ рассчитан на работу ТЭЦ без БМК, запас мазута Интинской ТЭЦ не учитывает необходимый минимальный срок работы БМК.

Довод заявителя о ссылке ответчиком в оспариваемом предписании на Порядок создания и использования тепловыми электростанциями запасов топлива, в том числе в отопительный сезон, утвержденного приказом Минэнерго России от 27.11.2020 № 1062(далее – Порядок № 1062), который на момент вынесения предписания не вступил в законную силу, судом не принимается, поскольку, как пояснил ответчик в отзыве, положения Порядка № 1062 указаны в предписании ошибочно, на момент выдачи предписания действовал Порядок № 469, который содержит требования об установлении неснижаемого аварийного запаса топлива для котельной (указаны выше).

Также суд учитывает, что с заявлениями о разъяснении пунктов предписания Общество в Управление не обращалось.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении ПАО «Т Плюс» требований Правил № 6, Порядка № 469.

Факт допущенных нарушений подтвержден материалами дела и Обществом по существу не оспаривается.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Изучив доводы заявителя, суд не находит оснований для признания пунктов 5, 6 оспариваемого предписания незаконными.

С учетом изложенного, суд в удовлетворении заявленных требований отказывает.

Судебные расходы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Тарасов