Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее — Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» (далее — Больница) о взыскании 1 762 093 рублей 78 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 26.12.2017 № 126-81 за период с мая по июль 2018 года и 85 437 рублей 76 копеек пеней за период с 19.06.2018 по 04.10.2018.

Ко дню судебного заседания представлено ходатайство об уточнении исковых требований от 27.11.2018, согласно которому Компания отказывается от требований в части основного долга (в связи с полной оплатой ответчиком) и просит взыскать с Больницы 85 437 рублей 76 копеек пеней за период с 19.06.2018 по 04.10.2018.

Заявленное истцом уточнение не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд принял его на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Ответчик, извещённый о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьёй 123 АПК РФ, о чём свидетельствует почтовое уведомление, не обеспечил явку в суд представителя, отзыв на иск и возражений по существу заявленных истцом требований не представил. Компания ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

При отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Компания (гарантирующий поставщик) и Больница (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 26.12.2017 № 126-81 с дополнительным соглашением (л.д. 12 — 25), по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности), оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Договорной объем отпуска электрической энергии согласован сторонами в Приложении № 1 к договору.

Перечень объектов, на которые поставляется электрическая энергия, и приборов учёта электрической энергии отражены в приложении № 2.

В пункте 5.5 договора стороны предусмотрели, что расчётным периодом является один календарный месяц. Плата за электрическую энергию производится потребителем платёжными поручениями путём перечисления денежных средств на расчётный счёт гарантирующего поставщика в следующем порядке:

- первый платёж — в размере 30 процентов стоимости договорного объёма потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

- второй платёж — в размере 40 процентов стоимости договорного объёма потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца.

Фактически потребленная в расчётном периоде электрическая энергия (мощность) с учётом средств, ранее внесённых покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) за этот расчётный период, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В мае — июле 2018 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и выставил для оплаты счета-фактуры от 31.05.2018 № 003951/0217 на сумму 811 909 рублей 13 копеек, от 30.06.2018 № 004855/0217 на сумму 686 621 рубль 39 копеек и от 31.07.2018 № 005720/0217 на сумму 962 285 рублей 90 копеек (л.д. 26—28).

Оплата поставленной электроэнергии произведена Больницей платёжными поручениями от 09.11.2018 № 697561, № 697558 и № 697559, то есть с нарушением установленного договором срока, что послужило Компании основанием для начисления пеней за период с 19.06.2018 по 04.10.2018 в сумме 85 437 рублей 76 копеек.

При рассмотрении искового заявления суд исходил из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) — определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства (в их числе упомянутые договор, счета-фактуры, платёжные поручения) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, суд признал каждое из них относимым, допустимым и достоверным. Совокупностью этих доказательств с надлежащей достаточностью подтверждаются объём и стоимость полученной ответчиком электроэнергии, а также допущенная Больницей просрочка встречного исполнения по договору.

Возражений от ответчика относительно порядка расчёта и размера заявленных ко взысканию пеней не поступило, контррасчёт не представлен, ходатайства о снижении размера неустойки либо о её несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявлено.

Следовательно, несвоевременное исполнение Больницей обязательств по оплате оказанных Компанией в период с мая 2018 года по июль 2018 года услуг подтверждено представленными в дело доказательствами и не оспорено ответчиком. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Расчёт пеней проверен судом и признан правильным.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 85 437 рублей 76 копеек, рассчитанных за период с 19.06.2018 по 04.10.2018, подлежит удовлетворению.

Если истец отказался от иска — полностью или в части — в связи с тем, что ответчик добровольно удовлетворил исковые требования после обращения в суд, расходы истца по уплате госпошлины (соответственно, полностью или в части) относятся на ответчика (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежал взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Уточнённые исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) 85 437 рублей 76 копеек пеней и 31 475 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) из федерального бюджета 1 146 рублей государственной пошлины. Настоящее решение по вступлении в силу является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

4. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Е. Босов