Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью ВДФ «Акцепт» (далее – ООО ВДФ «Акцепт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ГБУЗ Республики Коми «Усть-Куломская центральная районная больница» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 548 142,31 руб., пени в размере 441 176,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 154,70 руб.

Определением суда от 29.12.2016 года требования ООО ВДФ «Акцепт» о взыскании задолженности в размере 856 320 руб., пени в размере 40411,80 руб. по договору поставки от 15.03.2016 № 0107200002716000114-0146223-01. выделены в отдельное производство.

Письменным заявлением от 17.04.2017г. истец уточнил требования, просит взыскать с Ответчика 46959, 65 руб. пени за период с 18.05.2016г. по 01.03.2017г., 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку уточнение соответствует праву истца, предусмотренному пунктом 1 статьи 49 АПК РФ, и не нарушает прав других лиц, оно принято судом, иск рассматривается с учетом уточненных требований.

Рассмотрение дела по иску было назначено на 03 мая 2017 года. В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 04 мая 2017 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление от 10.02.2017г., в котором указал на оплату задолженности в полном объеме, в удовлетворении требований истца просит отказать.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе №0107200002716000114 от 16.02.2016г. (л.д.27), ООО «ВДФ «Акцепт» (Поставщик) и ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» (Заказчик) заключили договор на поставку лабораторных реактивов №0107200002716000114-0146223-01 (Договор – л.д.16-26), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательства поставить в собственность Заказчика лабораторные реактивы (далее – Товар), перечень и количество которых определён Приложением № 1 к Договору, являющимся неотъемлемой частью Договора, а Заказчик обязался принять и оплатить поставленный Товар.

Приложением №1 к Договору согласовано осуществление поставки 7 наименований Товара на сумму 856 320 руб. (л.д.23-26).

Согласно разделу 5 Договора, цена Договора составляет 856 320 руб. Оплата поставляемого Товара производится Заказчиком по факту поставки товара (партии товара) в течение 60 календарных дней со дня получения Заказчиком от Поставщика документов, указанных в п.3.20 Договора (счёт-фактура/счёт, оригинал товарной накладной ТОРГ-12, копия сертификата/декларации/паспорта качества).

Во исполнение условий Договора, Истец поставил Товар, в подтверждение выполненной поставки в материалы дела представлены товарные накладные и соответствующие счета-фактуры на общую сумму 856 320 руб., в том числе:

- 5621 от 15.03.2016г. на сумму 456 440 руб. ;

- 21577 от 16.08.2016г. на сумму 399 880 рублей.

Ответчик получил данный Товар, что подтверждается представленными в материалы дела маршрутными листами и не оспорено Ответчиком, подтверждено, в том числе, в двустороннем акте сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2016г. по 30.09.2016г. (л.д.32-41).

Ответчик в нарушение договорных обязательств оплату товара не произвел, в результате чего Истец заявляет о наличии долга по спорному Договору в сумме 856 320 руб.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, в редакции Федерального закона от 02.03.2016г. № 47-ФЗ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Представленное истцом претензионное письмо исх. № 1042 от 21.10.2016г. содержит сведения о поставке Ответчику Товара и оказании услуг на общую сумму 15 408 554 руб. 11 коп. и требование об оплате по состоянию на 21.10.2016г. просроченной задолженности по заключенным договорам в сумме 12 066 600 руб. 72 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Положениями ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Факт поставки, количество и стоимость полученной ответчиком от поставщика продукции на сумму 856320 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (УПД), который подписан со стороны покупателя заведующим складом и скреплен печатью организации.

На момент рассмотрения дела ответчик погасил сумму задолженности.

Кроме того, Истец просит взыскать с Ответчика пени за просрочку оплаты за период с 18.05.2016г. по 01.03.2017г.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрена ответственность Заказчика в виде начисления пен за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истцом заявлены ко взысканию пени в сумме, с учетом уточнения, 46 959 руб. 65 коп. за период с 18.05.2016г. по 01.03.2017г.

По расчету суда, с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 42 375 руб. 10 коп. пени за период с 18.05.2016г. по 01.03.2017г., рассчитанных, исходя из ключевой ставки – 9,25%, действующей на дату вынесения решения.

ООО ВДХ «Акцепт» заявило о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Ответчик не представил возражений против суммы расходов на услуги представителя, о чрезмерности не заявил.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта и размера понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя Общество представило суду следующие документы: договор возмездного оказания услуг от 30.12.2016 № 4, заключенный между ФИО1 и ООО ВДФ «Акцепт», расходный кассовый ордер № 665 от 17.04.2017 на сумму 20000 руб., выписка из кассовой книги за 17.04.2017г. акт об оказании услуг от 17.04.2017 года.

Согласно указанным документам судебные издержки ООО АПФ «Акцепт» на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, составили 20 000 руб.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О указано, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Исходя из пункта 20 Информационного письма № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, ООО ВДФ «Акцепт», как сторона в арбитражном процессе, вправе была заявлять требование о возмещении судебных расходов, реально понесенных им в связи с разрешением возникшего между сторонами спора, с учетом результатов рассмотрения дела А29-14453/2016 в суде первой инстанции и в разумных пределах.

В рассматриваемой ситуации, суд, исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и соблюдая баланс интересов обеих сторон спора, приходит к выводу о том, что размер судебных издержек подлежит уменьшению на основании мотивированной оценки судом конкретных фактических обстоятельств данного спора.

Уменьшая размер судебных издержек в рассматриваемой ситуации до 4511,86 руб., арбитражный суд принимает во внимание совокупность следующих обстоятельств.

В рамках дела № А29-14453/2016 рассматривался вопрос о взыскании долга за поставленную продукцию и пеней и общая сумма требований истца составляла 856 320 руб., что исключало какие-либо сложные расчеты или подсчеты при разрешении данного дела; представитель ФИО1 защиту интересов ООО ВДФ «Акцепт» непосредственно в судебных заседаниях не осуществлял; объем материалов дела № А29-14453/2016 до момента вынесения настоящего решения не превышал 1 (одного) тома, состоящего из 80 листов, включая все документы арбитражного суда, что также свидетельствует о том, что данный спор не требовал значительных временных затрат на подготовку материалов для квалифицированного специалиста в области юриспруденции на подготовку материалов, направляемых в арбитражный суд.

Таким образом, арбитражный суд, учитывая все перечисленные выше обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг Исполнителя в рассматриваемой конкретной ситуации является чрезмерной и неразумной, то есть не соответствует объему работы, фактически выполненной Исполнителем в рамках дела № А29-14453/2016.

В связи с изложенным выше с ГБУЗ Республики Коми «Усть-Куломская центральная районная больница» в пользу истца подлежат взыскано судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4511,86 руб., поскольку именно эта сумма отвечает признакам разумных и обоснованных судебных расходов, которые могли быть понесены истцом по настоящему делу, исходя из объема и сложности данного дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, ____, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ Республики Коми «Усть-Куломская центральная районная больница» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Внешнеэкономическая Дистрибьютерская фирма «Акцепт» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) 42375 руб. 10 коп. пени за период с 18.05.2016 по 01.03.2017г., 4511,86 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Усть-Куломская центральная районная больница» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в доход федерального бюджета 1805 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Внешнеэкономическая Дистрибьютерская фирма «Акцепт» в доход федерального бюджета 195 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Выдать исполнительный лист.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-14453/16 от 04.05.2017 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья А.А. Князева