Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу «Комиторгнефть» (далее – ОАО «Комиторгнефть») о взыскании ущерба в размере 504 873 руб., в том числе 468 423 руб. реального ущерба имуществу, 10 000 руб. расходов на проведение оценки ущерба, 3 000 руб. дополнительные расходы на проведение оценки ущерба, 23 450 руб. расходов на проведение экспертизы.

Ответчик отзывом на иск требования не признал.

Лица, участвующие в деле в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, однако ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия представителя ответчика.

Оценив доводы иска, отзыва на иск, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 03.12.2008 года между предпринимателем ФИО1 (арендатор) и ОАО «Комиторгнефть» (арендодатель) заключен договор аренды № 20, согласно которому Арендодатель передал Арендатору в аренду ангар № 9 площадью 881,2 кв.м., расположенный по адресу: <...> на срок с 01 января 2009 года по 30 декабря 2009 года (т.1 л.д. 59). Согласно пункта 6.1. договора он является также актом приема-передачи имущества арендатору.

26 марта 2009 года около 10 часов 15 минут, у вышеуказанного арендуемого ангара № 9, произошло самопроизвольное обрушение крыши, в результате которого произошло повреждение находящегося в ангаре имущества истца - мебели.

Указанный выше факт зафиксирован Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 марта 2009 года (т. 1 л.д. 58), а также Актом расследования причин обрушения склада № 9 от 26.03.2009 года (т. 1 л.д. 57), который был составлен с участием представителя Ответчика.

Объем, степень и характер повреждений имущества зафиксирован актом осмотра от 03.04.2011 г., составленным истцом, оценщиком и страховой компанией (л.д. 55-56).

Независимым оценщиком ФИО3 произведена оценка ущерба, причиненного имуществу Истца обрушением ангара о чем составлен отчет от 30.11.2009 г. № 15-11/У, дополнения к нему от 22.05.2011 г., 20.06.2011 г. (т.1 л.д. 22-54, 186-191, т.2 л.д. 2-12).

Согласно уточненному отчету (от 20.06.2011 г.) в результате обрушения ангара, принадлежащего ответчику истцу причинен ущерб на сумму 468 423 руб.

Предприниматель ФИО1 предъявлял соответствующий иск Страховщику - ОАО «СОГАЗ», с которым у истца был заключен договор имущественного страхования. По результатам рассмотрения дела, вступившим в законную силу решением от 20.04.2010 г. по делу № А29-13134/2009 в удовлетворении иска отказано (л.д. 15-18), суд пришел к выводу, что причина обрушения ангара не является страховым случаем.

Согласно экспертного заключения от 15.03.2010 г. № 071/3-19/0181, составленного автономной некоммерческой организацией «Бюро товарных экспертиз и сертификации при Торгово-промышленной палате Республики Коми» (т. 1 л.д. 13) причиной обрушения кровли ангара-склада № 9 расположенного по адресу: <...> является увеличение срока эксплуатации без капитального ремонта, а также в следствие климатических условий произошло налипание снега на верхнюю часть арочного здания, что привело к существенному увеличению снеговой нагрузки. Указано, что кровли такого типа не подлежат очистке от снега.

Суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, ввиду следующего.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По иску о причинении вреда истец должен доказать наличие таких обстоятельств как факт причинения вреда ответчиком, факт и размер причиненного ущерба, причинную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Представленные в дело документы подтверждают совокупность указанных фактов.

Ответчик для того, чтобы быть освобожденным от возмещения вреда должен доказать, что вред возник не по его вине.

Между тем, доказательств этому ответчик не представил.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Из содержания данной нормы следует, что обязанность по проведению капитального ремонта может считаться переложенной на арендатора договором, если об этом явно и однозначно указано в договоре аренды.

Действовавшим в момент спорного происшествия договором аренды от 03.12.2008 г. № 20 обязанность по производству капитального ремонта арендуемого имущества не была переложена на арендатора - предпринимателя ФИО1, следовательно в силу положений пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по производству капитального ремонта лежала на арендодателе - ОАО «Комиторгнефть».

Из экспертного заключения от 15.03.2010 г. № 071/3-19/0181, составленного автономной некоммерческой организацией «Бюро товарных экспертиз и сертификации при Торгово-промышленной палате Республики Коми» (т.1 л.д. 13) следует, что причиной обрушения кровли ангара-склада № 9 расположенного по адресу: <...> является увеличение срока эксплуатации без капитального ремонта. Так, срок службы зданий такого типа согласно технических характеристик заводов изготовителей составляет 20 лет, здание ангара-склада № 9 построено в 1980 году. Капитальный ремонт не выполнялся.

Эксперт обладает надлежащими познаниями о чем свидетельствуют документы об образовании (т.2 л.д. 23-24).

Каких либо доказательств в опровержение указанных фактов ответчиком не представлено. Справка специалиста (рецензия на заключение эксперта) от 24.05.2011 г. (т. 1 л.д. 153-157) не опровергает вышеобозначенных фактов.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в момент возникновения события произошло аномально высокое выпадение осадков. Нормальную среднегодовую норму осадков крыша должна выдерживать.

Согласно справки АНО «Коми Гидрометеорологическое агентство» о метеоусловиях в городе Усинске в период с 20 марта по 26 марта 2009 года (т.1 л.д. 14), скопления снега в результате обильных снегопадов зафиксировано не было.

Довод ответчика о том, что истец не производил очистку крыши в результате чего произошло обрушение не принимается, поскольку согласно экспертного заключения от 15.03.2010 г. № 071/3-19/0181 кровли такого типа как на обрушившемся ангаре не подлежат очистке от снега. Доказательств обратного ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что причиной обрушения явилось не проведение ответчиком капитального ремонта переданного в аренду имущества.

То, что при принятии в аренду имущества арендатором не было заявлено претензий относительно его ненадлежащего состояния, а также арендатором не заявлялось арендодателю о необходимости производства капитального ремонта, не может освобождать ответчика от обязанности самому следить за своим имуществом и производить его капитальный ремонт, а также от обязанности возместить ущерб причиненный ненадлежащим исполнением данного бремени.

При указанных обстоятельствах является доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, что повлекло обрушение крыши арендуемого истцом ангара, в результате чего у истца возник ущерб.

Факт повреждения имущества истца, объем, степень и характер повреждений подтвержден актом осмотра от 03.04.2011 г., составленным истцом, оценщиком и страховой компанией (л.д. 55-56). В акте указаны конкретный наименования имущества не подлежащего и подлежащего восстановлению, конкретные повреждения имущества подлежащего восстановлению.

Факт того, что поименованное в акте имущество принадлежало истцу подтверждается представленными в дело накладными (т.1 л.д. 112-143, т. 2 л.д. 25-46).

Страховая компания в которой было застраховано имущество истца, имеет по сравнению с истцом противоположный интерес относительно размера суммы подлежащей возмещению, интерес страховой компании аналогичен интересу ответчика.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что повреждения, причиненные имуществу истца, их вид, объем и характер зафиксированы должным образом, при участии незаинтересованных лиц.

Истец полагал, что ему причинен реальный ущерб повреждением имущества в размере 468 423 руб.

Между тем, суд пришел к выводу, что доказанным является сумма ущерба, причиненного имуществу в размере 444 570 руб.

Так, в подтверждение размера реального ущерба истцом представлен отчет оценщика от 30.11.2009 г. № 15-11/У, дополнения к нему от 22.05.2011 г., 20.06.2011 г. (т.1 л.д. 22-54, 186-191, т.2 л.д. 2-12).

Перечень имущества, не подлежащего восстановлению, согласно отчета оценщика в редакции последних дополнений от 20.06.2011 г., соответствует перечню такового имущества указанном в акте осмотра от 03.04.2011 г.

Стоимость имущества, не подлежащего восстановлению, согласно отчета оценщика в редакции последних дополнений от 20.06.2011 г., соответствует его стоимости, по которой оно было приобретено истцом, что подтверждается представленными в дело накладными (т.1 л.д. 112-143, т. 2 л.д. 25-46) и равна 238 080 руб.

Стоимость ремонта имущества, подлежащего восстановлению, согласно отчета оценщика в редакции последних дополнений от 20.06.2011 г., составляет 230 343 руб.

Тем не менее, суд пришел к выводу, что истцом не доказана стоимость ремонта следующего имущества:

- набор мягкой угловой мебели «Сильвия» (позиция 33 акта осмотра от 03.04.2011 г.). Объем ущерба указанный в дефектной ведомости содержащейся в отчете оценщика (т.2 л.д. 6-9) больше чем указан в акте осмотра от 03.04.2011 г. – дополнительно указаны порыв чехла и поломка механизма трансформации, что не отражено в акте. Исключению подлежит сумма в размере 15 525 руб. (затраты на материалы и работы), поскольку невозможно выделить из общей стоимости материалов и работ стоимость материалов и работ на устранение повреждений дополнительно указанных по сравнению с актом от 03.04.2011 г.).

- шкаф-купе 3-х створчатый (позиция 36 акта осмотра от 03.04.2011 г.). Объем ущерба указанный в дефектной ведомости содержащейся в отчете оценщика (т.2 л.д. 6-9) больше чем указан в акте осмотра от 03.04.2011 г. – дополнительно указано на необходимость замены механизма, что не отражено в акте. Исключению подлежит сумма в размере 4 778 руб. (затраты на материалы и работы), поскольку невозможно выделить из общей стоимости материалов и работ стоимость материалов и работ на устранение повреждений дополнительно указанных по сравнению с актом от 03.04.2011 г.).

- диван-кровать «Люкс-5» (позиция 7 акта осмотра от 03.04.2011 г.). Объем ущерба указанный в дефектной ведомости содержащейся в отчете оценщика (т.2 л.д. 6-9) больше чем указан в акте осмотра от 03.04.2011 г. – дополнительно указано на необходимость пошива чехла, в то время как повреждений обивки не зафиксировано. Исключению подлежит сумма в размере 1 200 руб. (стоимость работ), поскольку невозможно выделить из общей стоимости работ стоимость работ по пошиву чехла.

- диван «Алиса» (позиция 29 акта осмотра от 03.04.2011 г.). Объем ущерба указанный в дефектной ведомости содержащейся в отчете оценщика (т.2 л.д. 6-9) больше чем указан в акте осмотра от 03.04.2011 г. – дополнительно указано на необходимость пошива чехла, в то время как повреждений обивки не зафиксировано. Исключению подлежит сумма в размере 1 500 руб. (стоимость работ), поскольку невозможно выделить из общей стоимости работ стоимость работ по пошиву чехла.

- кровать 2-х спальная «Севастополь» (позиция 23 акта осмотра от 03.04.2011 г.). Объем ущерба указанный в дефектной ведомости содержащейся в отчете оценщика (т.2 л.д. 6-9) больше чем указан в акте осмотра от 03.04.2011 г. – дополнительно указано на необходимость распиловки и кромления, в то время как указано на то, что погнут каркас и необходим к замене только механизм. Исключению подлежит сумма в размере 850 руб. (стоимость работ), поскольку невозможно выделить из общей стоимости работ стоимость работ по распиловке и кромлению.

Таким образом, всего подлежит исключению сумма в размере 23 853 руб.

Иные замечания ответчика относительно расхождений в объемах работ указанных в дефектной ведомости и повреждениях, указанных в акте осмотра от 03.04.2011 г. истцом дополнениями к отчету оценщика от 20.06.2011 г. устранены.

С учетом изложенного, доказанной является сумма ущерба, причиненного имуществу, подлежащему восстановлению в размере 206 490 руб.

Возражения ответчика относительно необходимости затрат на транспортировку имущества до г. Кирова и обратно для ремонта судом не принимаются, как не доказанные.

Так, в отчете оценщика указано на отсутствие информации о службах, занимающихся ремонтом мебели в г. Усинске, а ответчиком не представлено доказательств обратного.

Доказательств возможности проведения ремонта мебели в иных городах, их стоимости, того, что эта стоимость будет меньше, ответчиком в дело не представлено.

Иные доводы ответчика судом оценены и признаны необоснованными и недоказанными.

При указанных обстоятельствах является доказанным размер реального ущерба причиненного истцу повреждением его имущества в сумме 444 570 руб.

Истец также просит возместить ему 23 450 руб. в качестве возмещения расходов на получение экспертного заключения от 15.03.2010 г. № 071/3-19/0181, составленного автономной некоммерческой организацией «Бюро товарных экспертиз и сертификации при Торгово-промышленной палате Республики Коми». Оплата указанной суммы подтверждается представленным в дело платежным поручением от 25.02.2010 г. № 941 (т. 1 л.д. 12).

Необходимость в данных расходах находиться в прямой причинно-следственной связи с произошедшим по вине ответчика обрушением крыши, поскольку направлено на определение причин обрушения.

Истец также просит возместить ему 10 000 руб. расходов на проведение оценки ущерба, 3 000 руб. дополнительные расходы на проведение оценки ущерба. Оплата указанных сумм подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 08.12.2009 г. № 528, от 25.05.2011 г. № 1815 (т. 1 л.д. 19, т. 2 л.д. 20).

Суд считает, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим по вине ответчика обрушением крыши находятся расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., поскольку направлены на определение размера причиненного данным обрушением ущерба.

В то же время дополнительные расходы в размере 3 000 руб. согласно дополнения к договору на оценку (т. 2 л.д. 13-15) произведены для целей устранения недостатков в отчете оценщика и следовательно не могут быть возложены на ответчика.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования в размере 478 020 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Сумма излишне оплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Комиторгнефть» в пользу предпринимателя ФИО1 478 020 руб. в возмещение ущерба и 12 400 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В остальной части требований отказать.

4. Вернуть предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 4 942 руб. 54 коп. государственной пошлины.

5. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

6. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Кирьянов