Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Туран» (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее - ответчик, инспекция) от 10.10.2019 № 125 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 302 450 руб. 93 коп.

В обоснование заявленных требований заявителем указано на то, что административным органом не доказано событие вменяемого административного правонарушения, в виду отсутствия вины общества.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, указав, что материалами административного дела подтверждается вина общества, подробно доводы изложены в представленном отзыве.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2019 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.12.2019. Данным определением установлено, что 18.12.2019 в случае отсутствия возражений сторон суд перейдет к рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, возражений против рассмотрения дела по существу в судебном заседании 19.12.2019 не заявил.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании 18.12.2019 объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 23.12.2019.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил.

На основании поручения заместителя начальника МИФНС России № 3 по Республике Коми от 27.08.2019 № 71 в период с 19.07.2019 по 02.08.2019 административным органом проведена проверка соблюдения ООО «Туран» законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов на объекте, принадлежащем ООО «Туран» - обособленное подразделение Павильон «Кристина», расположенного по адресу: <...>. По результатам проверки составлен акт проверки от 30.08.2019 № 025677.

В ходе проверки административным органом установлено, что в период с 00 час. 01 мин. 19.07.2019 по 23 час. 59 мин. 02.08.2019 ООО «Туран» при расчетах с использованием электронного средства платежа не был обеспечен ввод идентичной информации о сумме расчета в контрольно-кассовую технику, соответственно кассовый чек не выдавался, контрольно-кассовая техника не применялся.

Установив, что ООО «Туран» при наличии законодательно установленной обязанности не применяло контрольно-кассовую технику и не выдавало соответствующие надлежаще оформленные бланки строгой отчетности, приравненные к кассовым чекам, на общую сумму 403 267 руб. 90 коп., административный орган составил 10.09.2019 в отношении общества протокол об административном правонарушении № 71, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы административного дела, административным органом вынесено постановление № 125 от 10.10.2019 о привлечении ООО «Туран» к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 302 450 руб. 93 коп.

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

В части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, посягающие на права потребителя, включая право на информацию, на выбор товаров (работ, услуг), на установленный порядок осуществления государством контроля в сфере торговли, оказания услуг, выполнения соответствующих работ, в части, касающейся административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин, - на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, составляет неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном Федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Порядок и условия применения контрольно-кассовой техники регламентированы положениями Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Закон № 54-ФЗ).

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется нарушение требований пунктов 1 и 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ, а именно: заявителем не обеспечено применение ККТ при осуществлении наличных денежных средств и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа.

Пунктом 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ установлена обязанность применения на территории Российской Федерации контрольно-кассовой техники всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. Организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (пункт 1 статьи 5 Закона № 54-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ пользователи обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом пользователем признается организация или индивидуальный предприниматель, применяющие ККТ при осуществлении расчетов (статья 1 Закона № 54-ФЗ).

Из материалов дела следует, что по адресу обособленного подразделения ООО «Туран» павильон «Кристина»: <...> при осуществлении безналичных расчетов с применением банковских карт используется терминал № 10645323 мерчант № 280000015927.

Это подтверждается представленными выпиской Коми Отделения №8617 ПАО Сбербанк (ответ банка об операциях на счетах налогоплательщика, электронный документ № 4301531 от 25.07.2019 по счету № 40702810928190101155 за период с 01.01.2019 по 24.07.2019, ответ банка об операциях на счетах налогоплательщика, электронный документ № 4523161 от 12.08.2019 по счету № 40702810928190101155 за период с 25.07.2019 по 02.09.2019), документом №90410087066 от 02.08.2019, подтверждающего факт осуществления расчетов с использованием электронных средств платежа (отчет (сверка итогов), сформированных устройством, предназначенным для совершения операций с использованием банковских карт (терминал № 10645323 мерчант № 280000015927)), свидетельствующего об осуществления расчетов с использованием электронных средств платежа, сформированных устройством, предназначенным для совершения операций с использованием банковских карт.

Вместе с тем, согласно данным, представленным оператором по передаче фискальных данных ООО Компания «Тензор», последний фискальный документ, направленный ООО «Туран» оператору по передаче фискальных данных ООО Компания «Тензор» - отчет о закрытии смены № 73271 был сформирован ККТ модели: Дримакс-Ф, заводской номер ККТ 0496001273 18.07.2019 в 17 час. 41 мин. По информации ООО Компания «Тензор» передача фискальных данных, сформированных с применением ККТ модели: Дримакс-Ф, заводской номер ККТ 0496001273, в период с 19.07.2019 года по 02 августа 2091 года, не зафиксирована.

Таким образом, ООО «Туран» в период с 19.07.2019 по 02.08.2019 осуществлял безналичные расчеты по платежным банковским картам от покупателей при продаже товаров населению без применения контрольно-кассовой техники.

Доводы ответчика о том, что расчеты с гражданами по адресу обособленного подразделения ООО «Туран» павильон «Кристина»: <...> осуществлялись ИП ФИО2 с применением ККТ, зарегистрированной за ИП ФИО2, ссылаясь на агентский договор от 01.06.2019, судом отклоняются. Поскольку противоречит положениям пункту 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ, согласно которым пользователи обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также обстоятельства рассматриваемого дела.

Суд приходит к выводу, что административный штраф в размере 302 450 руб. 93 коп., назначенный административным органом Обществу, может повлечь избыточное ограничение прав данного юридического лица, и, с целью недопустимости необоснованного подавления экономической инициативы хозяйствующего субъекта и избыточного ограничения прав юридического лица, принимая во внимание соблюдение баланса частных и публичных интересов, учитывая характер совершенного административного правонарушения, доводы заявителя об имущественном положении ООО «Туран», суд полагает необходимым снизить размер штрафа - до суммы 151 225 руб.

При этом административный штраф в размере 151 225 руб. в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 19 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом таких обстоятельств.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180-181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и изменить в части назначенного наказания постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми от 10.10.2019 № 125, которым Общество с ограниченной ответственностью «Туран» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Снизить размер штрафа по данному постановлению с 302 450 руб. 93 коп. до 151 225 руб.

Решение суда может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-14594/19 от 23.12.2019 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья И.Н. Гайдак