Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «СМК Энергия» (далее – ООО «СМК Энергия», истец, ответчик по встречному иску) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мясникову Андрею Александровичу (далее – ИП Мясников А.А., ответчик, истец по встречному иску) о взыскании 1 346 525 руб. 08 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам от 21.05.2018 № 24/18, от 08.06.2018 № 32/18-Р, от 25.07.2018 № 47/18-С/П, от 01.09.2018 № 61/18-Р, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2020 исковое заявление принято к производству.

В отзыве на исковое заявление от 16.01.2021 ИП Мясников А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что обязательства по договору от 21.05.2018 № 24/18-Р выполнены в полном объеме.

Всего по договору субподрядчик должен был выполнить работы на 87,204 га.; согласно актам о приемке выполненных работ ИП Мясников А.А. произведены следующие объемы работ:

- акт от 29.06.2018 № 2 – 4 га.;

- акт от 28.06.2018 № 5 – 27 га.;

- акт от 31.08.2018 № 7 – 12 га.;

- акт от 02.10.2018 № 8 – 9,3 га.;

- акт от 01.10.2018 № 9 – 12,8 га.;

- акт от 17.07.2019 № 15 – 5,1 га.;

- акт от 18.07.2019 № 16 – 5,8 га.;

- акт от 17.09.2020 № 23 – 11,21 га., который со стороны ООО «СМК Энергия» не подписан, оплата выполненных работ не произведена.

Общий объем выполненных работ в рамках договора от 25.07.2018 № 47/18-С/П составил 52,24 га. (акты от 20.11.2018 № 10 – 11,64 га., от 20.12.2018 № 12 – 36,8 га., от 19.06.2019 № 14 – 3,8 га.).

Приложением № 1 к договору от 25.07.2018 № 47/18-С/П предусмотрены работы на ВЛ 110кВ «Сухой Лог», однако, устно, а также посредством электронной почты подрядчик уведомил ИП Мясникова А.А. о том, что финансирование по ВЛ «Сухой Лог» отсутствует, так как предыдущим подрядчиком навален лес после расширения.

В отзыве на исковое заявление отражено на факт выполнения обязательств в рамках договора от 08.06.2018 № 32/18-Р в полном объеме. Всего по договору ответчик (истец по встречному иску) должен был выполнить работы на 18,14 га.

Согласно актам о приемке выполненных работ ИП Мясниковым А.А. произведены следующие объемы работ:

- акт от 28.06.2018 № 3 – 5 га.;

- акт от 31.08.2018 № 6 – 8 га.;

- акт от 17.09.2020 № 24 – 5,4 га., который со стороны ООО «СМК Энергия» не подписан, оплата выполненных работ не произведена.

Обязательства в рамках договора от 01.09.2018 № 61/18-Р также выполнены в полном объеме, что подтверждается актами от 20.12.2018 № 11 – 22,19 га., от 30.05.2019 № 13 – 57,9 га.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ИП Мясников А.А., ссылаясь на нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отразил, что истцом (ответчиком по встречному иску) систематически нарушались обязательства по оплате выполненной работы, что привело к финансовым потерям субподрядчика; сослался на нормы части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (наличие высокого снежного покрова); просил применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным исковым требованиям.

ИП Мясниковым А.А. к отзыву на исковое заявление приложены акты о приемке выполненных работ от 17.09.2020 № 23 на сумму 336 300 руб. (договор от 21.05.2018 № 24/18-Р), от 17.09.2020 № 24 на сумму 167 940 руб. (договор от 08.06.2018 № 32/18-Р), подписанные со его стороны в одностороннем порядке.

Определением от 21.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Северо – Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо – Запада», третье лицо), Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Министерство, третье лицо).

Заявлением от 16.02.2021 ООО «СМК Энергия» уменьшило размер исковых требований, просило взыскать с ИП Мясникова А.А. 1 340 576 руб. 80 коп. неустойки.

В дополнение к отзыву на исковое заявление от 19.02.2021 ИП Мясников А.А. отразил, что со стороны ООО «СМК «Энергия» систематически нарушались обязательства по оплате выполненных работ в рамках спорных договоров; остаток долга по договору от 08.06.2018 № 32/18-Р составил 167 940 руб., по договору от 21.05.2018 № 24/18-Р – 336 300 руб.

Все работы в рамках спорных договоров выполнены субподрядчиком в 2018 – 2019 годах; данный факт может быть подтвержден третьими лицами, привлеченными к участию в деле.

В случае удовлетворения исковых требований ИП Мясников А.А. просил учесть нормы статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела от ИП Мясникова А.А. поступило встречное исковое заявление, в котором он просил взыскать с ООО «СМК Энергия» 236 740 руб. долга по договору от 08.06.2018 № 32/18-Р, 267 900 руб. долга по договору от 21.05.2018 № 24/18-Р, 716 816 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты выполненных работ.

При подаче встречного иска ИП Мясниковым А.А. представлены доказательства направления в адрес подрядчика актов о приемке выполненных работ от 17.09.2020 № 23 на сумму 336 300 руб. (договор от 21.05.2018 № 24/18-Р), от 17.09.2020 № 24 на сумму 167 940 руб. (договор от 08.06.2018 № 32/18-Р).

Определением от 18.03.2021 встречное исковое заявление ИП Мясникова А.А. принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском ООО «СМК Энергия».

В отзыве на исковое заявление от 23.03.2021 № МР2/5/016-119-11-1/395 пдн ПАО «МРСК Северо – Запада» (заказчик) отразило, что между третьим лицом и ООО «СМК Энергия» был заключен договор на выполнение работ по расчистке лесных участков от порубочных остатков от 04.07.2018 № 394, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по уборке порубочных остатков механизированным способом на трассах ВЛ-110кВ: №№ 120, 121, 124, 139, ВЛ-110кВ «Чикшинская» - КС-8 «Чикшинская», ВЛ-10кВ: №№ 1117, 1119 от ПС 110/10 кВ «Каджером» согласно техническому заданию.

В рамках исполнения договора от 04.07.2018 № 394 согласно актам о приемке выполненных работ от 30.10.2018 № 1 и от 24.12.2018 № 2 подрядчиком выполнены работы по уборке порубочных остатков в следующих объемах:

- на ВЛ-110кВ № 139-81,10 га.;

- на ВЛ-110кВ КС-8 «Чикшинская» - 40,60 га.;

- на ВЛ-110кВ №№ 120, 121, 124 – 6,95 га.;

- на ВЛ-10кВ №№ 1117, 1119 – 10,59 га.

На дату составления отзыва на исковое заявление подрядчиком не выполнены в полном объеме и надлежащем качестве работы по уборке порубочных остатков в объемах:

- на ВЛ-110кВ № 139-57,90 га. от ПС 110/10кВ «Лемью» до опоры ЛЭП № 90;

- на ВЛ-110кВ №№ 120, 121, 124- 11, 64 га., в том числе:

- 5,45 га. в пролетах опор 32/2-38, 39-40, 45-49, 55-60, 62-63 ВЛ-110кВ двухцепная №№ 120, 121, 124 от ПС 220/110/35/10кВ «Печора» до опоры 71 с отпайками от опоры 32 до ПС 110/10 кВ «Городская» до опоры 32 до ПС 110/10кВ «ЖБИ»;

- 3, 12 га. в пролетах опор 48-1/7, 1/10-1/14, 1/15-1/16, 1/17-1/19, 1/23-1/28, 1/29-1/30 ВЛ-110кВ двухцепная отпайка от опоры 1/1 ВЛ-110кВ №№ 121, 124 до ПС 110/10кВ «Белый Ю»;

- 3, 07 га в пролетах опор 1-10, 14-16, 18-20, 22-23, 24а-32/2 ВЛ-110кВ №№ 120, 123 от опор № 21 до ПС «ЖБИ» в г. Печора.

Кроме того, между ПАО «МРСК Северо – Запада» (заказчик) и ООО «СМК Энергия» (подрядчик) был заключен договор от 23.01.2018 № 2/18-р на расчистку трасс ВЛ-6/10/20/35/110 кВ в пределах существующей ширины просеки и вырубку угрожающих деревьев в лесном массиве вдоль этих трасс линий электропередачи в Сосногорском, Ухтинском, Вуктыльском, Троицко – печорском, Усть – Цилемском районах производственного отделения «Центральные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо – Запада» «Комиэнерго» в 2019 году.

Согласно договору от 23.01.2018 № 2/18-р и актам выполненных работ расчистка проводилась:

- по Сосногорскому району: ВЛ 151 (ВЛ 110 кВ Сосногорская ТЭЦ-пашня с отпайками) и яч. 21 ПС «Джьер» - Конаш Ель (акты от 30.05.2018 № 1, от 18.06.2018 № 6, от 29.06.2018 № 9, от 28.09.2018 № 46);

- по Вуктыльскому району: яч. 17 ПС «Промбаза», яч. 18 ПС «ГОС»; ВЛ 166 (ВЛ 110 кВ Пашня – Вуктыл – 1,2 № 2) (акты от 29.06.2018 №№ 11 и 20, от 27.08.2018 № 22, от 28.09.2018 № 53);

- по Усть – Цилемскому району: ВЛ № 142 отпайка ПС «Усть – Цильма» оп. 279 от оп. № 1 до оп. 118 до ПС «Синегорье»; яч. 8 ЗРУ-10 кВ «Усть – Цильма»; ВЛ 110 кВ Щельяюр – Усть – Цильма с отпайками; яч. 8 ПС «Синегорье»; яч. 4 ПС «Синегорье» (акты от 27.08.2018 № 26, от 31.08.2018 №№ 26 и 31, от 17.09.2018 № 34, от 28.09.2019 №№ 38, 39, 48 и 49).

Третье лицо в отзыве на исковое заявление отразило, что информацией о выполнении работ по вышеуказанным договорам силами привлеченного субподрядчика ИП Мясникова А.А. не располагает, так как подрядчик не согласовывал с ПАО «МРСК Северо – Запада» привлечение субподрядчика.

Заявлением от 21.05.2021 ИП Мясников А.А. увеличил встречные исковые требования, просил взыскать с ООО «СМК Энергия» 236 740 руб. долга по договору от 08.06.2018 № 32/18-Р, 267 900 руб. долга по договору от 21.05.2018 № 24/18-Р, 278 000 руб. долга по договору от 25.07.2018 № 47/18-СП, 716 816 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты выполненных работ.

При этом, ИП Мясников А.А. в подтверждение факта выполнения работ в рамках договора от 25.07.2018 № 47/18-СП представил в материалы дела справку о стоимости выполненных работ и затрат от 06.05.2021 № 25 и акт о приемке выполненных работ от 06.05.2021 № 25 на сумму 278 000 руб., подписанные в одностороннем порядке, доказательства их направления в адрес ООО «СМК Энергия».

В дополнительных пояснениях от 21.05.2021 ответчик (истец по встречному иску) отразил, что в рамках всех договоров обязательства со стороны ИП Мясникова А.А. выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами. Сдача результата выполненных работ в рамках договора от 01.09.2018 № 61/18-Р затянулась в виду установления устойчивого снежного покрова.

В свою очередь, заявлением от 27.05.2021 ООО «СМК «Энергия» уточнило исковые требования, просило взыскать с ИП Мясникова А.А. 956 366 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ.

В отзыве на встречное исковое заявление от 27.05.2021 ООО «СМК Энергия» отразило, что встречные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением ИП Мясниковым А.А. претензионного порядка урегулирования спора; по мнению истца (ответчика по встречному исковому заявлению), расчет неустойки, произведенный со стороны субподрядчика, не соответствует фактическим обстоятельствам, а именно: согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами по спору, по состоянию на 31.12.2018 долг на стороне ООО «СМК Энергия» в пользу ИП Мясникова А.А. в рамках договоров от 08.06.2018 № 32/18-Р, от 21.05.2018 № 24/18-Р отсутствует; при расчете неустойки не учтено платежное поручение от 08.08.2018 № 397 на сумму 675 600 руб., из которых 525 600 руб. пошли в счет оплаты выполненных работ по договору от 21.05.2018 № 24/18-Р и 150 000 руб. – по договору от 08.06.2018 № 32/18-Р; ИП Мясниковым А.А. не учтены платежные поручения от 04.10.2018 № 547 на сумму 300 000 руб., из которых 51 200 руб. пошли в счет оплаты выполненных работ по договору от 21.05.2018 № 24/18-Р и 248 800 руб. – по договору от 08.06.2018 № 32/18-Р.

ООО «СМК Энергия» указало в отзыве на встречное исковое заявление, что истец по встречному иску не выполнял работы, предъявленные актами от 17.09.2020 № 23 и № 24; по мнению ООО «СМК Энергия» данные акты были «нарисованы задним числом» и направлены в адрес подрядчика только 03.03.2021, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № 61000142040477 и № 61000142040460, а также конвертами; ИП Мясников А.А. обращался в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ООО «СМК Энергия» о взыскании долга по оплате работ по договору от 01.05.2019 № 01/19-СП (дело № А29-5948/2020), однако, действия по взысканию долга по работам от 2018 года начал осуществлять лишь в 2021 году.

28 мая 2021 года от ИП Мясникова А.А. в материалы дела поступили дополнительные документы в обоснование своей позиции по делу, а именно: копия договора аренды транспортного средства от 18.10.2018 и договора аренды техники от 17.10.2018, которые по мнению ответчика (истца по встречному иску), подтверждают факт осуществления спорных работ непосредственно ИП Мясниковым А.А.

В свою очередь, 08 июля 2021 года от ООО «СМК Энергия» в материалы дела поступили дополнительные пояснения и дополнительные документы, которые, как утверждает истец (ответчик по встречному иску), свидетельствуют о выполнении спорных работ силами подрядчика.

Как отмечено в письменных пояснениях из пункта 5 (раздел 2) акта о приемке выполненных работ от 30.10.2018 № 1 следует, что ООО «СМК Энергия» выполнило работы в объеме 6,95 га. на линии 120 на участке от ПС 220/110/35/10 кВ «Печора» до ПС 110/10 кВ «Городская»; ВЛ-110кВ №№ 121, 124 на участке от ПС 110/10 кВ «Городская» до ПС 110/10 кВ «Кожва» с отпайками на ПС 110/10 кВ «Белый – Ю» и ПС 110/10 кВ «Сухой Лог».

Актом выполненных работ от 06.05.2021 № 25 (с указанием отчетного периода с 01.05.2021 по 06.05.2021) по договору от 25.07.2018 № 47/18-СП, который был направлен в адрес подрядчика только в мае 2021 года, ИП Мясников А.А. вводит суд в заблуждение.

В возражениях на отзыв на встречное исковое заявление ИП Мясников А.А. отразил, что при подаче встречного искового заявления претензионный порядок спора соблюден; работы, предъявленные к приемке и оплате актами №№ 23 и 24 выполнены ИП Мясниковым А.А., в то время как ООО «СМК Энергия» уклоняется от их оплаты, при этом, со стороны подрядчика в материалы дела не представлены доказательства выполнения спорных работ своими силами, с использованием собственной техники либо на основании иных договорных отношений; ООО «СМК Энергия» не обращалось в адрес ИП Мясникова А.А. с заявлением о расторжении договоров на основании пунктов 8.4.

Заявлением от 06.07.2021 ИП Мясников А.А. уточнил встречные исковые требования, просил взыскать с ООО «СМК Энергия» 167 940 руб. долга по договору от 08.06.2018 № 32/18-Р, 267 900 руб. долга по договору от 21.05.2018 № 24/18-Р, 278 000 руб. долга по договору от 25.07.2018 № 47/18-СП, 587 835 руб. 13 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты выполненных работ, в том числе: 21 328 руб. 38 коп. неустойки, начисленной в рамках договора от 08.06.2018 № 32/18-Р (за период с 03.11.2020 по 09.03.2021), 44 984 руб. 80 коп. неустойки, начисленной в рамках договора от 21.05.2018 № 24/18-Р (за период с 17.11.2018 по 09.03.2021), 144 306 руб. неустойки, начисленной в рамках договора от 25.07.2018 № 47/18-С/П (за период с 17.12.2018 по 19.08.2019), 377 215 руб. 95 коп. неустойки, начисленной в рамках договора от 01.09.2018 № 61/18-Р (за период с 05.02.2019 по 28.02.2020).

С заявлением об уточнении встречных исковых требований ИП Мясниковым А.А. представлены расчеты неустойки по четырем договорам в табличном виде.

В свою очередь, ООО «СМК Энергия» заявлением от 29.07.2021 уточнило исковые требования, просило взыскать с ИП Мясникова А.А. 875 714 руб. 31 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ в рамках спорных договоров.

В отзыве на исковое заявление (с учетом его уточнения заявлением от 29.07.2021) ИП Мясников А.А. отразил, что согласно техническому заданию к договору от 21.05.2018 № 24/18 сторонами согласован перечень ВЛ, подлежащих расчистке ручным способом; все позиции были выполнены субподрядчиком в установленные сроки.

Позиции со 2 по 8 выполнены в срок, что подтверждается письмом филиала ПАО «МРСК Северо – Запада» «Комиэнерго» от 11.12.2018 о возврате документов ООО «СМК Энергия»; работы по позиции 1 выполнены и сданы ООО «СМК Энергия» на основании акта от 02.10.2018 № 8, который подписан без разногласий.

При этом, ООО «СМК Энергия» не обращалось к ИП Мясникову А.А. с заявлением о некачественном выполнении работ, а также о выполнении работ не в полном объеме; руководителем ООО «СМК Энергия» указывалось на то, какие объемы выполненных работ принимаются с оговоркой, что окончательная оплата выполненных работ будет произведена после принятия работ сетевой компанией при отсутствии штрафов и пеней (данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской сторон).

Кроме того, ИП Мясников А.А. указал, что со стороны ООО «СМК Энергия» в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ подрядчиком собственными силами (у истца (ответчика по встречному иску) отсутствует специализированная техника).

В силу большого объема работ ИП Мясников А.А, не выставил платежные документы на весь объем выполненных работ, хотя работы были фактически выполнены и сданы, а также приняты ПАО «МРСК Северо – Запада».

Относительно работ, предусмотренных условиями договора от 08.06.2018 № 32/18-Р субподрядчик указал, что все позиции, предусмотренные техническим заданием к договору, также выполнены ИП Мясниковым А.А. с соблюдением установленных сроков; часть работ сдана без разногласий летом 2018 года по актам от 28.06.2018 № 3, от 31.08.2018 № 6, при этом, количество пролетов опор, принятых ООО «СМК Энергия» по актам от 28.06.2018 № 3 и от 31.08.2018 № 6, полностью соответствует количеству пролетов, отраженных в договоре, акты приняты без разногласий.

В связи с предъявлением и оплатой не всего объема работ по договору от 08.06.2018 № 32/18-Р ИП Мясников А.А. направил в адрес ООО «СМК Энергия» акт от 17.09.2020 № 24 на объем 5,4 га., который со стороны подрядчика не подписан, оплата работ не произведена.

В части договора от 01.09.2018 № 61/18-Р субподрядчик указал на необоснованную ссылку ООО «СМК Энергия» на решение Арбитражного суда Республики Коми, вынесенное по результатам рассмотрения дела № А29-12338/2020, так как обстоятельства, установленные данным судебным актом, относятся к 2020 году, в то время как работы субподрядчиком выполнялись в 2018 году, в связи с чем по прошествии продолжительного времени возникла новая необходимость в уборке поросли и деревьев на участках вдоль линий ЛЭП.

Относительно работ, предусмотренных договором от 25.07.2018 № 47/18-С/П, ИП Мясников А.А. отразил, что им выполнены работы по утилизации порубочных остатков ВЛ 110 кВ двуцепная № 121 и № 123 от опор 72-77, 79-85 до ПС 110/20/10 кВ «Кожва» с отпайкой от опор 77-2/3 до ПС 110/6 кВ «Сухой Лог» по договору № 47/18-СП в объеме 6,95 га. в срок, установленный договором, то есть с 01.07.2018 по 30.10.2018. При подписании договора выяснилось, что объем работ по уборке порубочных остатков на ПС «Сухой Лог» не соответствует гектарности: в одном пролете не 0,17 га., а 0,54 га. (длина 225 метров, ширина 24 метра), в связи с чем ИП Мясников А.А. выполнил работы в 13 пролетах, что соответствует 7,02 га.

В подтверждение факта выполнения спорных работ ИП Мясниковым А.А. представлены в материалы дела акты патрулирования территории лесного фонда от 18.06.2019, от 18.12.2018, от 29.05.2019, от 28.11.2018, от 16.07.2019.

В дополнительных пояснениях от 04.08.2021 № МР2/5/016-119-11/1/980 пдн ПАО «МРСК Северо – Запада» отразило, что в рамках исполнения договора от 23.01.2018 № 2/18-р, заключенного между третьим лицом и ООО «СМК Энергия», согласно актам выполненных работ: от 30.05.2018 № 1, от 18.06.2018 № 6, от 29.06.2018 № 9, от 28.09.2018 № 46, от 29.06.2018 №№ 11, 20, от 27.08.2018 № 22, от 28.09.2018 № 53, от 27.08.2018 № 26, от 31.08.2018 № 31, от 17.09.2018 № 34, от 28.09.2018 №№ 38, 39, 48, 49, работы по уборке порубочных остатков выполнены в полном объеме; даты, отраженные в вышеуказанных актах, совпадают с датами фактической приемки выполненных работ ООО «СМК Энергия».

Заявлением от 18.11.2021 ООО «СМК Энергия» уточнило исковые требования, просило взыскать с ИП Мясникова А.А. 958 776 руб. 27 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В дополнительном отзыве на исковое заявление от 26.01.2022 ИП Мясников А.А. отразил, что в рамках договора от 25.07.2018 № 47/18-С/П гарантийный срок в отношении выполненных работ истек в 2020 году; претензий по качеству выполненных работ со стороны ООО «СМК Энергия» не предъявлялось; ответчик (истец по встречному иску) возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на удовлетворении встречного иска.

От ООО «СМК Энергия» 28.01.2022 в материалы дела поступило заявление об уточнении иска, в котором он в окончательной редакции просил взыскать с ИП Мясникова А.А. 1 016 220 руб. 99 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ, в том числе 92 165 руб. 94 коп. неустойки по договору от 21.05.2018 № 24/18 –Р, 1 058 руб. 13 коп. неустойки по договору от 08.06.2018 № 32/18-Р, 553 598 руб. 40 коп. неустойки по договору от 25.07.2018 № 47/18-С/Р, 369 398 руб. 52 коп. неустойки по договору от 01.09.2018 № 61/18-Р.

В дополнительных возражениях от 01.02.2022 ИП Мясников А.А., ссылаясь на нормы пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы статей 195, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на пропуск ООО «СМК Энергия» срока исковой давности в части заявленных им требований.

Опровергая доводы ИП Мясникова А.А. относительно выполнения им работ, ООО «СМК Энергия» 18.02.2022 представило в материалы дела письмо – замечания по выполненным субподрядчиком работам по ВЛ-6кВ яч. 18 ПС ГОС, из которого следует, что работы не выполнены в полном объеме, не убраны порубочные остатки, расчистка ДКР не выполнена; сопроводительное письмо от 29.08.2018 № 426 о невыполнении договорных обязательств, из которого следует, что работы ведутся с нарушением установленных сроков; в обоснование доводов о самостоятельном выполнении части спорных работ представлены оборотно – сальдовая ведомость и сведения о среднесписочной численности сотрудников ООО «СМК Энергия».

В пояснениях от 04.04.2022 ИП Мясников А.А. опроверг доводы ООО «СМК Энергия» относительно самостоятельного выполнения части спорных работ.

Рассмотрение дела в судебном заседании неоднократно судом откладывалось, в том числе по ходатайствам сторон, а также с учетом неоднократного уточнения исковых и встречных исковых требований.

Протокольным определением от 18.04.2022 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 27.04.2022.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

22 апреля 2022 года от ПАО «МРСК Северо – Запада» в материалы дела поступили дополнительные пояснения, в которых отражено, что опоры № 80-91 находятся в 68 квартале Сосногорского лесничества; в пролете опор 90-91 порубочные остатки убраны, в пролете опор 80-90 порубочные остатки не убраны.

25 апреля 2022 года от ООО «СМК Энергия» в материалы дела поступили дополнительные пояснения, в которых отражено, что ИП Мясниковым А.А. работы в рамках договора от 01.09.2018 № 61/18-Р по линии ВЛ-110 кВ № 139 опоры №№ 81-90 выполнялись в обратном порядке, то есть от 161 пролета и далее, по понижающей (представлен фотоматериал, направленный ИП Мясниковым А.А. в адрес ООО «СМК Энергия»).

В свою очередь, в письменных пояснениях от 27.04.2022 ИП Мясников А.А. отразил, что представленный истцом (ответчиком по встречному иску) фотоматериал направлялся субподрядчиком в адрес подрядчика не в порядке выполнения работ, а после завершения всех работ по данной линии, в связи с чем представленный фотоматериал не подтверждает выполнение работ от 161 линии в сторону уменьшения нумерации ВЛ.

В дополнительных пояснениях от 11.05.2022 ИП Мясников А.А. отразил, что просит взыскать с ООО «СМК Энергия» 167 940 руб. долга по договору от 08.06.2018 № 32/18-Р, 267 900 руб. долга по договору от 21.05.2018 № 24/18-Р, 278 000 руб. долга по договору от 25.07.2018 № 47/18-СП, 587 835 руб. 13 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты выполненных работ, в том числе: 21 328 руб. 38 коп. неустойки, начисленной в рамках договора от 08.06.2018 № 32/18-Р (за период с 03.11.2020 по 09.03.2021), 44 984 руб. 80 коп. неустойки, начисленной в рамках договора от 21.05.2018 № 24/18-Р (за период с 17.11.2018 по 09.03.2021), 144 306 руб. неустойки, начисленной в рамках договора от 25.07.2018 № 47/18-С/П (за период с 17.12.2018 по 19.08.2019), 377 215 руб. 95 коп. неустойки, начисленной в рамках договора от 01.09.2018 № 61/18-Р (за период с 05.02.2019 по 28.02.2020) (окончательная редакция заявленных встречных исковых требований).

В судебном заседании в соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 27.04.2022 до 10 часов 00 минут 06.05.2022, до 09 часов 00 минут 11.05.2022 и до 09 часов 15 минут 13.05.2022, после окончания которых судебное заседание по делу продолжено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев заявления ООО «СМК Энергия» и ИП Мясникова А.А. об уточнении исковых и встречных исковых требований, арбитражный суд принял их в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

1) договор от 01.09.2018 № 61/18-Р.

В рамках данного договора ООО «СМК Энергия» просит взыскать с ИП Мясникова А.А. 369 398 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ на линии ВЛ -110кВ № 139 в пролетах опор с 81 по 90 за период с 01.11.2018 по 01.02.2022, указав, что данные работы не выполнены субподрядчиком.

В свою очередь, ИП Мясников А.А. в рамках данного договора просит взыскать с ООО «СМК Энергия» 377 215 руб. 95 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 05.02.2019 по 28.02.2020.

01 сентября 2018 года между ООО «СМК Энергия» (подрядчик) и ИП Мясниковым А.А. (субподрядчик) заключен договор № 61/18-Р, в соответствии с пунктом 1.1. которого субподрядчик принимает на себя обязательства осуществить своим иждивением (своими силами и средствами) выполнение работ по утилизации порубочных остатков механизированным способом (далее – работы) по заданию подрядчика в обусловленный срок в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой часть договора, и сдачу результата работ подрядчику, а подрядчик – принять и оплатить работы по условиям договора.

Место выполнения работ: Печорский район Республики Коми.

Выполнение работ осуществляется подрядчиком в объеме, установленном техническим заданием.

Согласно пункту 1.2. договора от 01.09.2018 № 61/18-Р качество выполняемых работ должно соответствовать действующим ГОСТам, техническому заданию подрядчика.

В силу пунктов 2.1. и 2.3. договора от 01.09.2018 № 61/18-Р цена договора составляет 3 203 600 руб.; стоимость единицы работы – 40 000 руб. за 1 га.; площадь расчистки – 80,09 га.

Оплата по договору осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, по факту выполнения и сдачи выполненных работ, согласно выставленным счетам (счетам – фактурам) на основании подписанного сторонами акта приема – передачи выполненных работ в течение сорока пяти дней с момента приемки выполненных работ. По договоренности сторон допускается оплата части (этапа) выполненных работ.

Разделом 3 договора от 01.09.2018 № 61/18-Р предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ с момента заключения договора, окончание работ согласно графика, указанного в таблице в приложении № 1 к техническому заданию, но не далее 31.10.2018.

Приемка работ или их части (этапа) по объему и качеству производится при подписании сторонами акта приемки – передачи выполненных работ.

Датой выполнения работ или их части (этапа) считается дата приемки работ подрядчиком и подписания сторонами акта приемки – передачи выполненных работ.

Приемка выполненных работ осуществляется подрядчиком с проверкой соответствия объемов и качества работ техническому заданию подрядчика. В случае обнаружения несоответствия выполненных работ техническому заданию, а также невозможности или нецелесообразности дальнейшего выполнения работ, сторонами составляется соответствующий двусторонний акт, содержащий перечень обнаруженных дефектов и недостатков, необходимых доработок, в соответствии с которыми субподрядчик обязан в течение трех рабочих дней произвести действия по устранению выявленных недостатков, указанных в акте, без дополнительной оплаты.

Если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный подрядчиком срок, указанный в пункте 3.4. договора, не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, подрядчик вправе оказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии разногласий между сторонами по поводу недостатков выполненной работы или их причин любая сторона вправе требовать проведения экспертизы качества в соответствии с действующим законодательством.

Подрядчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качество выполненных работ, соблюдение сроков их выполнения, не вмешиваясь при этом в оперативно – хозяйственную деятельность субподрядчика.

Подрядчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружении недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены субподрядчиком и подрядчиком.

Согласно пунктам 5.3 и 5.8 договора от 01.09.2018 № 61/18-Р за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором, подрядчик имеет право начислить субподрядчику (как в полной сумме, так и частично) пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

За нарушение подрядчиком срока исполнения обязательств по оплате по договору субподрядчик вправе начислить подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 9.1. договора от 01.09.2018 № 61/18-Р данный договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует в части выполнения работ по 31.10.2018, в части финансовых обязательств – до полного исполнения.

Приложением № 1 к договору от 01.09.2018 № 61/18-Р сторонами по спору согласован перечень ВЛ, подлежащих уборке порубочных остатков механизированным способом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона ( подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически выполненных работ при условии доказанности факта их выполнения.

При подаче искового заявления ООО «СМК Энергия» представлено в материалы дела акты о приемке выполненных работ в рамках договора от 01.09.2018 № 61/18-Р:

- от 20.12.2018 № 11 на сумму 887 600 руб., в котором отражено на факт выполнения работ по утилизации порубочных остатков механизированным способом на линии ВЛ-110 кВ № 139 в объеме 11,6 га. на сумму 464 000 руб. (акт подписан сторонами по спору);

- от 30.05.2019 № 13 на сумму 2 316 000 руб., в котором отражено на факт выполнения работ по утилизации порубочных остатков механизированным способом на линии ВЛ-110 кВ № 139 в объеме 57,9 га. на сумму 2 316 000 руб. (акт подписан сторонами по спору).

Приложением № 1 к договору от 01.09.2018 № 61/18-Р предусмотрена необходимость выполнения субподрядчиком работ на линии ВЛ-110 кВ № 139 в объеме 69,5 га. (пролеты опор 81-161) в срок по 30.10.2018.

В обоснование исковых требований ООО «СМК Энергия» ссылается на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2021 по делу № А29-12338/2020, вступившее в законную силу, которым на ООО «СМК Энергия» возложена обязанность в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда выполнить работы по уборке порубочных остатков путем сгребания, измельчения и разбрасывания порубочных остатков на расстоянии не ближе 10 м. от стены леса по обе стороны от оси ВЛ в пределах просеки, в том числе на линии ВЛ-110кВ №139 - 57,90 га на участке от ПС 110/10кВ «Лемью» до опоры ЛЭП № 90.

С учетом выводов, содержащихся в вышеуказанном судебном акте, а также с учетом того, что обязанность по выполнению спорных работ была возложена непосредственно на ИП Мясникова А.А. путем заключения с ним договора от 01.09.2018 № 61/18-Р, ООО «СМК Энергия» произвело начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Однако, в рассматриваемом случае решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2021 по делу № А29-12338/2020 по иску ПАО «МРСК Северо – Запада» к ООО «СМК Энергия» об обязании выполнить работы не имеет преюдициального значения.

Равные возможности участия сторон в доказательственной деятельности являются проявлением одного из основополагающих принципов арбитражного судопроизводства - принципа равноправия сторон, провозглашенного в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с требованиями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право на представление доказательств арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Именно поэтому одним из условий преюдиции, закрепленных в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является участие при рассмотрении арбитражным судом другого дела тех же лиц.

Поскольку ИП Мясников А.А. не являлся участвующим лицом при рассмотрении арбитражного дела № А29-12338/2020, не мог предоставлять в суд соответствующие доказательства, указанный судебный акт не является преюдициальным для настоящего дела.

Договор генерального подряда и субподряда являются самостоятельными сделками и регулируют отношения между их сторонами; факт непринятия спорных работ заказчиком по договору подряда не имеет правового значения в рамках настоящего спора, поскольку заказчик стороной по договору от 01.09.2018 № 61/18-Р не является, договором субподряда оплата выполненных работ не поставлена в зависимость от результата приемки работ заказчиком.

С учетом положений статей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Информационного письма № 51 бремя доказывания возражений по объемам, качеству выполненных работ возложено в рассматриваемом случае на подрядчика. В то же время ООО «СМК Энергия» при наличии разногласий с ИП Мясниковым А.А. по объему работ для подтверждения своих доводов не воспользовалось правом организовать экспертизу.

Арбитражный суд отмечает, что в акты от 20.12.2018 № 11, от 30.05.2019 № 13 подписаны со стороны ООО «СМК Энергия»; при подаче искового заявления в суд в первоначальной редакции ООО «СМК Энергия» признавало факт выполнения спорных работ, что прямо следует из расчета неустойки, приведенного в исковом заявлении.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям принцип эстоппель (англ. estoppel - лишать права возражения), являющийся одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением. Фактически эстоппель запрещает противоречивое поведение участников оборота.

Кроме того, арбитражный суд учитывает и следующие обстоятельства.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 стать 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки, а именно если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, а также в случае если ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки.

На основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

С учетом характера работ, обязанность по выполнению которых была возложена на ИП Мясникова А.А., предъявленные недостатки являются явными и могли быть установлены при обычном способе приемки работ, в то время как риск неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата работ по умолчанию несет ООО «СМК Энергия» (постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 10147/13).

С учетом того, что в рамках договора от 01.09.2018 № 61/18-Р со стороны ООО «СМК Энергия» подписаны акты от 20.12.2018 № 11, от 30.05.2019 № 13 без каких – либо возражений, в отсутствие актов совместного осмотра и выявления недостатков работ, составленных подрядчиком и субподрядчиком, а также с учетом того, что ООО «СМК Энергия» при подаче искового заявления в суд не оспаривало факт выполнения спорных работ, в материалы дела не представлены доказательства направления ООО «СМК Энергия» в адрес ИП Мясникова А.А. каких – либо замечаний по объему и качеству спорных работ, арбитражный суд отклоняет доводы ООО «СМК Энергия» относительно того, что работы в рамках договора от 01.09.2018 № 61/18-Р, а именно: на ВЛ -110кВ № 139 в пролетах опор с 81 по 90, не выполнены субподрядчиком.

При этом, арбитражный суд акцентирует внимание на том факте, что работы по договору от 01.09.2018 № 61/18-Р со стороны ООО «СМК Энергия» в пользу субподрядчика оплачены в полном размере, что также свидетельствует о необоснованности доводов ООО «СМК Энергия» и о его противоречивой позиции по делу.

В тоже время, условиями договора от 01.09.2018 № 61/18-Р предусмотрены сроки выполнения работ, в том числе на линии ВЛ-110 кВ № 139 - 31.10.2018.

Фактически работы в рамках данного договора по спорной линии сданы актами от 20.12.2018 № 11, от 30.05.2019 № 13, то есть с нарушением установленных сроков.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом данных обстоятельств, арбитражный суд произвел перерасчет неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ в рамках договора от 01.09.2018 № 61/18-Р в части работ на линии ВЛ -110кВ № 139 в пролетах опор с 81 по 90, согласно которому ее размер составил 15 534 руб. (310 680*0,1*50/100).

При этом, при перерасчете исковых требований арбитражный суд учел, что со стороны ООО «СМК Энергия» не доказан факт того, что работы на линии ВЛ -110кВ № 139 в пролетах опор с 81 по 90 отражены в акте от 30.05.2019 № 13, так как в акте от 20.12.2018 № 11 отражено на выполнение работ на линии ВЛ -110кВ № 139 в объеме 11,6 га., который полностью покрывает объем работ, на стоимость которого со стороны ООО «СМК Энергия» произведено начисление неустойки (7,767 га.); в вышеуказанных актах не приведена разбивка выполненных работ на линии ВЛ -110кВ № 139 по пролетам опор.

Представленный со стороны ООО «СМК Энергия» фотоматериал не подтверждает факт того, что на спорной линии ИП Мясниковым А.А. выполнялись работы в обратном порядке, то есть от 161 пролета и далее, по понижающей; представленные в дело фотографии не отвечают свойствам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Кроме того, в письменных пояснениях от 18.04.2022 ИП Мясников А.А. отразил, что согласно подписанному сторонами акту от 20.12.2018 субподрядчиком сданы работы на линии ВЛ -110кВ № 139 в объеме 11,6 га. (13,33 пролета – расчет приведен в письменных пояснениях субподрядчика); работы выполнялись с 81 пролета опоры в сторону увеличения нумерации опор, в связи с чем работы по спорным опорам сданы подрядчику по акту от 20.12.2018 № 11.

С учетом установленных обстоятельств, а также с учетом пояснений субподрядчика, у арбитражного суда отсутствуют основания полагать, что работы по спорным опорам были приняты ООО «СМК Энергия» актом от 30.05.2019 № 13, а не актом от 20.12.2018 № 11.

Таким образом, суд признает обоснованными требования ООО «СМК Энергия» к ИП Мясникову А.А. в части неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ, в размере 15 534 руб.

Предметом встречных исковых требований является требование ИП Мясникова А.А. о взыскании с ООО «СМК Энергия» 377 215 руб. 95 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты выполненных работ в рамках договора от 01.09.2018 № 61/18-Р за период с 05.02.2019 по 28.02.2020.

Фактически работы в рамках спорного договора оплачены со стороны ООО «СМК Энергия» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 18.07.2019 (51 750 руб.), от 19.07.2019 (100 000 руб.), от 26.07.2019 (200 000 руб.), от 01.08.2019 (100 000 руб.), от 08.08.2019 (100 00 руб.), от 19.08.2019 (336 900 руб.), от 23.08.2019 (250 00 руб.), от 30.08.2019 (800 000 руб.), от 18.10.2019 (673 000 руб.), от 13.11.2019 (300 000 руб.), от 28.02.2020 (291 950 руб.), что не оспаривается ни со стороны подрядчика, ни со стороны субподрядчика.

Вышеуказанные платежи учтены ИП Мясниковым А.А. при расчете неустойки (с учетом пояснений ООО «СМК Энергия»), однако, проверив расчет неустойки, арбитражный суд не принимает его как правильный в силу следующего.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом данных обстоятельств, срок оплаты по акту от 30.05.2019 № 13 наступил 15.07.2019, следовательно, первый день просрочки по оплате выполненных работ – 16.07.2019.

Кроме того, истцом при расчете встречных исковых требований не учтено установленное в пункте 5.8. договора от 01.09.2018 № 61/18-Р десятипроцентное ограничение.

Таким образом, по расчету суда обоснованной является сумма неустойки в размере 320 360 руб.

2) договор от 21.05.2018 № 24/18-Р.

В рамках данного договора ООО «СМК Энергия» просит взыскать с ИП Мясникова А.А. 92 165 руб. 94 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ.

В свою очередь, ИП Мясников А.А. в рамках данного договора просит взыскать с ООО «СМК Энергия» 267 900 руб. долга по оплате выполненных работ, а также 44 984 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 17.11.2018 по 09.03.2021.

21 мая 2018 года между ООО «СМК Энергия» (подрядчик) и ИП Мясниковым А.А. (субподрядчик) заключен договор № 24/18-Р, в соответствии с пунктом 1.1. которого субподрядчик принимает на себя обязательства осуществить своим иждивением (из своих материалов, своими силами и средствами) выполнение работ по вырубке древесно- кустарниковой растительности в охранных зонах ЛЭП и расчистке трасс ЛЭП (существующих просек), вырубке отдельно стоящих деревьев и утилизации порубочных остатков (далее – работы) по заданию подрядчика в обусловленный срок в соответствии с техническим заданием (приложение), являющимся неотъемлемой частью договора, и сдачу результата работ подрядчику, а подрядчик – принять и оплатить работы по условиям договора.

Место выполнения работ: Сосногорский, Усть – Цилемский районы Республики Коми.

Выполнение работ осуществляется подрядчиком в объеме, установленном техническим заданием.

Согласно пункту 1.2. договора от 21.05.2018 № 24/18-Р качество выполняемых работ должно соответствовать действующим ГОСТам, техническому заданию подрядчика.

В силу пунктов 2.1. и 2.3. договора от 21.05.2018 № 24/18-Р цена является договорной и составляет 2 616 120 руб.; стоимость единицы работы составляет – 30 000 руб. за 1 га.; площадь расчистки – 87,204 га.

Разделом 3 договора от 21.05.2018 № 24/18-Р предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ с момента заключения договора, окончание работ согласно графика, указанного в таблице в приложении № 1 к техническому заданию.

Подрядчик вправе отказаться от приемки результата работ случае обнаружении недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены субподрядчиком и подрядчиком.

Согласно пунктам 5.3 и 5.8 договора от 21.05.2018 № 24/18-Р за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором, подрядчик имеет право начислить субподрядчику (как в полной сумме, так и частично) пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 9.1. договора от 21.05.2018 № 24/18-Р данный договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует в части выполнения работ по 31.09.2018, в части финансовых обязательств – до полного исполнения.

Приложением к договору от 21.05.2018 № 24/18-Р сторонами по спору согласовано техническое задание на выполнение работ по расчистке трасс ВЛ-6/10/20/35/110 кВ в Троицко – Печорском районе Республики Коми.

В приложении № 1 к техническому заданию к договору от 21.05.2018 № 24/18-Р отражен перечень ВЛ, подлежащих расчистке просек ручным способом, а также сроки выполнения работ и объемы работ.

Расчет неустойки, начисленной со стороны ООО «СМК Энергия», приведен в заявлении об уточнении исковых требований от 28.01.2022, при этом начисление неустойки произведено со стороны подрядчика по следующим работам:

а) по линии яч. 21 ПС «Джъер» - Конашь – Ель в размере 13 158 руб. (с 31.05.2018 по 01.10.2018 и с 02.10.2018 по 30.11.2018) (ООО «СМК Энергия» производит начисление неустойки с учетом того, что фактически ИП Мясников А.А. сдал 2,81 га. 01.10.2018, оставшийся объем работ 0,49 га. подрядчик выполнил своими силами и сдал работы заказчику 30.11.2018);

б) по линии яч. 4 ПС «Синегорье» в размере 27 910 руб. 50 коп. (с 01.06.2018 по 28.09.2018) (ООО «СМК Энергия» производит начисление неустойки с учетом того, что фактически ИП Мясников А.А. сдал 4,00 га. 01.10.2018, оставшийся объем работ подрядчик выполнил своими силами и сдал работы заказчику 28.09.2018);

в) по линии яч. 8 ПС «Синегорье» в размере 5 398 руб. 50 коп. (с 01.08.2018 по 28.09.2018) (ООО «СМК Энергия» производит начисление неустойки с учетом того, что фактически ИП Мясников А.А. сдал работы в объеме 3,05 га. 28.09.2018, в то время как условиями договора предусмотрен срок выполнения работ – до 31.07.2018);

г) по линии яч. 8 ЗРУ-10 кВ ПС «Усть – Цильма» в размере 4 658 руб. 94 коп. (с 01.08.2018 по 28.09.2018) (ООО «СМК Энергия» производит начисление неустойки с учетом того, что фактически ИП Мясников А.А. сдал 4,96 га. 31.08.2018, оставшийся объем работ подрядчик выполнил своими силами и сдал работы заказчику 28.09.2018);

д) по линии ВЛ-142 (ВЛ 110 кВ Щельяюр – Усть – Цильма с отпайками) в размере 11 700 руб. (с 01.08.2018 по 28.09.2018) (ООО «СМК Энергия» производит начисление неустойки с учетом того, что фактически ИП Мясников А.А. сдал 7, 00 га. 31.08.2018, оставшийся объем работ подрядчик выполнил своими силами и сдал работы заказчику 28.09.2018).

е) по линии № 142 отпайка ПС «Усть – Цильма» от № 279 от оп. № 1 до оп. 118 до ПС «Синегорье» в размере 29 340 руб. (с 01.08.2018 по 28.09.2018) (ООО «СМК Энергия» производит начисление неустойки с учетом того, что фактически ИП Мясников А.А. сдал 3, 00 га. 31.08.2018, 12 га. 17.09.2018 и 6,00 га. 28.09.2018).

Проверив расчет неустойки, произведенный со стороны ООО «СМК Энергия», арбитражный суд не принимает его в силу следующего.

а) срок выполнения работ по линии яч. 21 ПС «Джъер» - Конашь – Ель в объеме 3,3 га. установлен условиями договора от 21.05.2018 № 24/18-Р до 31.05.2018, в связи с тем, что окончание работ определяется нормами действующего законодательства датой, то начисление неустойки в рассматриваемом случае необходимо производить с 01.06.2018.

Из представленного в материалы дела третьим лицом акта о приемке выполненных работ № 46 следует, что работы по расчистке площадей от кустарника и мелколесья вручную при средней поросли на линии яч. 21 ПС «Джъер» - Конашь – Ель в объеме 3,3 га. сданы заказчику 28.09.2018.

Таким образом, в рассматриваемом случае начисление неустойки должно быть произведено за период с 01.06.2018 по 28.09.2018 (99 000 руб. *120*0,1/100), размер неустойки составил 11 880 руб.

При этом, арбитражный суд отмечает, что если бы фактически работы со стороны субподрядчика были сданы подрядчику по акту от 01.10.2018, то сдача их заказчику 28.09.2018 была бы невозможна.

б) из представленного в материалы дела третьим лицом акта о приемке выполненных работ № 49 следует, что работы по расчистке площадей от кустарника и мелколесья вручную при средней поросли на линии яч. 4 ПС «Синегорье» в объеме 6,05 га. сданы заказчику 28.09.2018.

При этом, арбитражный суд отмечает, что если бы фактически работы со стороны субподрядчика были сданы подрядчику по актам от 02.10.2018 № 8 и от 17.07.2019 № 15, то сдача их заказчику 28.09.2018 была бы невозможна.

С учетом данных обстоятельств, судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому ее размер составил 16 839 руб.((100 500 руб. *120*0,1/100) (период просрочки с 01.06.2018 по 28.09.2018) + (81 000 руб. * 59*0,1/100) (период просрочки с 01.08.2018 по 28.09.2018));

в) расчет судом проверен, признан верным, произведенным с учетом условий договора и норм действующего законодательства;

г) из представленного в материалы дела третьим лицом акта о приемке выполненных работ № 28 следует, что работы по расчистке площадей от кустарника и мелколесья вручную при средней поросли на линии яч. 8 ЗРУ-10 кВ ПС «Усть – Цильма» в объеме 4,96 га. сданы заказчику 31.08.2018; оставшийся объем (0,114 га.), как указывает подрядчик сдан заказчику 28.09.2018);

Судом с учетом данных обстоятельств произведен перерасчет неустойки, согласно которому ее размер составил 4 814 руб. 58 коп. (за период с 01.08.2018 по 28.09.2018), однако, с учетом того, что суд не имеет права выходить за пределы заявленных требований, обоснованной является неустойка в заявленном размере 4 658 руб. 94 коп.

д) из представленного в материалы дела третьим лицом акта о приемке выполненных работ № 26 следует, что работы по расчистке площадей от кустарника и мелколесья вручную при средней поросли на линии ВЛ-142 (ВЛ 110 кВ Щельяюр – Усть – Цильма с отпайками) в объеме 7 га. сданы заказчику 31.08.2018; оставшийся объем (3,03 га.) сдан заказчику по акту от 28.09.2018 № 38).

Судом с учетом данных обстоятельств произведен перерасчет неустойки, согласно которому ее размер составил 11 873 руб. 10 коп. (за период с 01.08.2018 по 28.09.2018), однако, с учетом того, что суд не имеет права выходить за пределы заявленных требований, обоснованной является неустойка в заявленном размере 11 700 руб.

е) из представленных в материалы дела третьим лицом актов о приемке выполненных работ следует, что работы по расчистке площадей от кустарника и мелколесья вручную при средней поросли на линии № 142 отпайка ПС «Усть – Цильма» от № 279 от оп. № 1 до оп. 118 до ПС «Синегорье» сданы заказчику 27.08.2018 (3,00 га.), 17.09.2018 (12,00 га.) и 28.09.2018 (6,00 га.).

Судом с учетом данных обстоятельств произведен перерасчет неустойки, согласно которому ее размер составил 30 330 руб. (за период с 01.08.2018 по 28.09.2018), однако, с учетом того, что суд не имеет права выходить за пределы заявленных требований, обоснованной является неустойка в заявленном размере 29 340 руб.

Таким образом, обоснованными являются требования ООО «СМК Энергия» о взыскании с ИП Мясникова А.А. 79 816 руб. 44 коп. неустойки.

Предметом встречных исковых требований является требование ИП Мясникова А.А. о взыскании с ООО «СМК Энергия» 267 900 руб. долга по оплате выполненных работ, а также 44 984 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 17.11.2018 по 09.03.2021.

Фактически субподрядчик просит взыскать с ООО «СМК Энергия» 267 900 руб. долга по оплате выполненных работ, предъявленных актом от 17.09.2020 № 23 на сумму 336 300 руб.

Подрядчик, возражая против удовлетворения требований в данной части указал, что спорные работы в рамках договора от 21.05.2018 № 24/18-Р выполнены непосредственно силами подрядчика; акт выполненных работ направлен ИП Мясниковым А. А. в адрес ООО «СМК Энергия» лишь в процессе рассмотрения дела, а именно: 03.03.2021 (почтовое отправление № 61000142040460).

Действительно, вышеуказанный акт направлен в адрес ООО «СМК Энергия» в процессе рассмотрения дела, 03.03.2021 и получен подрядчиком 12.03.2021.

Однако, со стороны подрядчика доказательств расторжения договора от 21.05.2018 № 24/18-Р в установленном законом порядке, в том числе путем одностороннего отказа на основании пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено, как не представлено и уведомлений, направленных в адрес субподрядчика, содержащих информацию относительно отсутствия необходимости выполнения каких – либо объемов работ в связи с тем, что ООО «СМК Энергия» намерено самостоятельно выполнять данные работы; ООО «СМК Энергия» не были предъявлены ИП Мясникову А.А. какие – либо претензии в пределах сроков выполнения работ или впоследствии, если ИП Мясников А.А. действительно не приступил к выполнению спорного объема работ.

Фактически ПАО «МРСК Северо – Запада» приняло спорный объем работ, иного из письменных пояснений третьего лица не следует, в то время как представленными в материалы дела документами не подтверждается тот факт, что ООО «СМК Энергия» самостоятельно (за свой счет и своими силами) выполнило объем работ, предъявленный ИП Мясниковым А.А. актом от 17.09.2020 № 23; представленные со стороны подрядчика документы бесспорно не подтверждают данный факт.

При этом решающее значение в рассматриваемом случае имеет электронная переписка сторон, представленная в материалы дела со стороны ИП Мясникова А.А., из которой прямо следует, что ООО «СМК Энергия» выборочно производило приемку работ, выполненных субподрядчиком, и предъявление их заказчику, указывая на необходимость корректировки объемов работ в первичных документах ИП Мясникова А.А., а также на сроки их сдачи (корректировало сроки сдачи работ, а также объемы, работ, которые будут предъявляться заказчику).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Позднее направление акта от 17.09.2020 № 23 в силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает подрядчика от оплаты фактически выполненных работ при имеющейся в рассматриваемом случае совокупности доказательств.

На основании изложенного, встречные исковые требования ИП Мясникова А.А. о взыскании с ООО «СМК Энергия» 267 900 руб. долга по оплате выполненных работ подлежат удовлетворению (заявленная к взысканию сумма не выходит в совокупности с другими актами за пределы стоимости работ (договора), подлежащих выполнению по договору, а также определена с учетом поступивших от ООО «СМК Энергия» платежей в рамках договора от 21.05.2018 № 24/18-Р).

В части встречных требований ИП Мясникова А.А. о взыскании с ООО «СМК Энергия» неустойки в размере 44 984 руб. 80 коп., начисленной за нарушение срока оплаты выполненных работ, арбитражный суд установил следующее.

Фактически работы в рамках спорного договора частично оплачены со стороны ООО «СМК Энергия», что подтверждается платежными поручениями от 18.10.2019 (27 000 руб.), от 11.10.2019 (150 000 руб.), 04.10.2019 (150 000 руб.), от 21.11.2018 (263 000 руб.), от 06.11.2018 (300 000 руб.), от 02.11.2018 (100 000 руб.), от 29.10.2018 (58 800 руб.), от 26.10.2018 (100 000 руб.), от 08.08.2018 (150 000 руб.), от 08.08.2018 (525 600 руб.), от 04.10.2018 (51 200 руб.), от 02.07.2018 (120 000 руб.), от 25.07.2018 (134 400 руб.), от 09.10.2018 (150 000 руб.) и не оспаривается ни со стороны подрядчика, ни со стороны субподрядчика.

Вышеуказанные платежи учтены ИП Мясниковым А.А. при расчете неустойки (с учетом пояснений ООО «СМК Энергия»).

Однако, начисление неустойки в рассматриваемом случае за нарушение срока оплаты выполненных работ, предъявленных ООО «СМК Энергия» по акту от 17.09.2020 № 23 за период с 02.11.2020 по 09.03.2021, неправомерно с учетом даты получения ООО «СМК Энергия» данного акта (12.03.2021), а также с учетом сроков, установленных условиями договора от 21.05.2018 № 24/18-Р, на оплату выполненных работ (сорок пять дней с момента приемки работ).

Проверив расчет неустойки в остальной части, с учетом дат наступления обязательства по оплате выполненных работ, а также дат частичного погашения долга по оплате выполненных работ, арбитражный суд установил, что в рассматриваемом случае просрочка на стороне ООО «СМК Энергия» отсутствует, в связи с чем требования ИП Мясникова А.А. в части взыскания с ООО «СМК Энергия» неустойки в размере 44 984 руб. 80 коп. удовлетворению не подлежат.

3) договор от 08.06.2018 № 32/18-Р.

В рамках данного договора ООО «СМК Энергия» просит взыскать с ИП Мясникова А.А. 1 058 руб. 13 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ.

В свою очередь, ИП Мясников А.А. в рамках данного договора просит взыскать с ООО «СМК Энергия» 167 940 руб. долга по оплате выполненных работ, а также 21 328 руб. 38 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 03.11.2020 по 09.03.2021.

08 июня 2018 года между ООО «СМК Энергия» (подрядчик) и ИП Мясниковым А.А. (субподрядчик) заключен договор № 32/18-Р, в соответствии с пунктом 1.1. которого субподрядчик принимает на себя обязательства осуществить своим иждивением (из своих материалов, своими силами и средствами) выполнение работ по вырубке древесно – кустарниковой растительности в охранных зонах ЛЭП и расчистке трасс ЛЭП (существующих просек), вырубке отдельно стоящих деревьев и утилизации порубочных остатков (далее – работы) по заданию подрядчика в обусловленный срок в соответствии с техническим заданием (приложение), являющимся неотъемлемой частью договора, и сдачу результата работ подрядчику, а подрядчик – принять и оплатить работы по условиям договора.

Место выполнения работ: Вуктыльский район Республики Коми.

Выполнение работ осуществляется подрядчиком в объеме, установленном техническим заданием.

В силу пункта 1.2. договора от 08.06.2018 № 32/18-Р качество выполняемых работ должно соответствовать действующим ГОСТам, техническому заданию подрядчика.

Согласно пунктам 2.1. и 2.3. договора от 08.06.2018 № 32/18-Р цена договора составляет 564 154 руб.; стоимость единицы работы составляет 31 100 руб., площадь расчистки – 18,14 га.

Разделом 3 договора от 08.06.2018 № 32/18-Р предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ с момента заключения договора, окончание работ согласно графика, указанного в таблице в приложении № 1 к техническому заданию.

Согласно пунктам 5.3 и 5.8 договора от 08.06.2018 № 32/18-Р за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором, подрядчик имеет право начислить субподрядчику (как в полной сумме, так и частично) пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 9.1. договора от 08.06.2018 № 32/18-Р данный договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует в части выполнения работ по 31.09.2018, в части финансовых обязательств – до полного исполнения.

Приложением к договору от 08.06.2018 № 32/18-Р сторонами по спору согласовано техническое задание на выполнение работ по расчистке трасс ВЛ-6/10/20/35/110 кВ в Вуктыльском районе Республики Коми.

В приложении № 1 к техническому заданию к договору от 08.06.2018 № 32/18-Р отражен перечень ВЛ, подлежащих расчистке просек ручным способом.

ООО «СМК Энергия» произвело начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ по линии яч. 18 ПС «ГОС» за период с 01.09.2018 по 28.09.2018.

Из представленных в материалы дела третьим лицом документов усматривается, что работы по данной линии сданы заказчику актами от 27.08.2018 № 22 (10 га.), от 28.09.2018 № 53 (1,26 га.).

Проверив расчет неустойки, арбитражный суд принимает его как правильный, произведенный с учетом условий договора и норм действующего законодательства.

Таким образом, требования ООО «СМК Энергия» о взыскании с ИП Мясникова А.А. 1 058 руб. 13 коп. являются обоснованными.

Предметом встречных исковых требований является взыскание с ООО «СМК Энергия» 167 940 руб. долга по оплате выполненных работ, а также 21 328 руб. 38 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 03.11.2020 по 09.03.2021.

Фактически субподрядчик просит взыскать с ООО «СМК Энергия» 167 940 руб. по оплате выполненных работ, предъявленных актом от 17.09.2020 № 24 на сумму 167 940 руб.

Подрядчик, возражая против удовлетворения требований в данной части указал, что спорные работы в рамках договора от 08.06.2018 № 32/18-Р выполнены непосредственно силами подрядчика; акт выполненных работ направлен ИП Мясниковым А. А. в адрес ООО «СМК Энергия» лишь в процессе рассмотрения дела, а именно: 03.03.2021 (почтовое отправление № 61000142040477).

Однако, со стороны подрядчика доказательств расторжения договора от 08.06.2018 № 32/18-Р в установленном законом порядке, в том числе путем одностороннего отказа на основании пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено, как не представлено и уведомлений, направленных в адрес субподрядчика, содержащих информацию относительно отсутствия необходимости выполнения каких – либо объемов работ в связи с тем, что ООО «СМК Энергия» намерено самостоятельно выполнять данные работы; ООО «СМК Энергия» не были предъявлены ИП Мясникову А.А. какие – либо претензии в пределах сроков выполнения работ или впоследствии, если ИП Мясников А.А. действительно не приступил к выполнению спорного объема работ.

Фактически ПАО «МРСК Северо – Запада» приняло спорный объем работ, иного из письменных пояснений третьего лица не следует, в то время как представленными в материалы дела документами не подтверждается тот факт, что ООО «СМК Энергия» самостоятельно (за свой счет и своими силами) выполнило объем работ, предъявленный ИП Мясниковым А.А. актом от 17.09.2020 № 24; представленные со стороны подрядчика документы бесспорно не подтверждают данный факт.

Позднее направление акта от 17.09.2020 № 24 в силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает подрядчика от оплаты фактически выполненных работ при имеющейся в рассматриваемом случае совокупности доказательств.

В тоже время, условиями договора от 08.06.2018 № 32/18-Р предусмотрен объем работ – 18,14 га.; актами от 28.06.2018 № 3, от 31.08.2018 № 6 подтверждается факт выполнения ИП Мясниковым А.А. объема работ в объеме 13 га., в связи с чем, с учетом того, что сторонами по спору не согласовывалась необходимость выполнения дополнительных работ (дополнительное соглашение не заключалось), с ООО «СМК Энергия» в пользу ИП Мясникова А.А. подлежит взысканию 159 854 руб. долга по оплате выполненных работ (5,14 га. *31 100 руб.).

В части встречных требований ИП Мясникова А.А. о взыскании с ООО «СМК Энергия» неустойки в размере 21 328 руб. 38 коп., начисленной за нарушение срока оплаты выполненных работ, арбитражный суд установил следующее.

Фактически работы в рамках спорного договора частично оплачены со стороны ООО «СМК Энергия», что подтверждается платежными поручениями от 08.08.2018 (150 000 руб.) и от 04.10.2018 (248 800 руб.), что не оспаривается ни со стороны подрядчика, ни со стороны субподрядчика.

Вышеуказанные платежи учтены ИП Мясниковым А.А. при расчете неустойки (с учетом пояснений ООО «СМК Энергия»).

Однако, начисление неустойки в рассматриваемом случае за нарушение срока оплаты выполненных работ, предъявленных ООО «СМК Энергия» по акту от 17.09.2020 № 24 за период с 03.11.2020 по 09.03.2021, неправомерно с учетом даты получения ООО «СМК Энергия» данного акта (12.03.2021), а также с учетом сроков, установленных условиями договора от 08.06.2018 № 32/18-Р на оплату выполненных работ (сорок пять дней с момента приемки работ).

Таким образом, требования ИП Мясникова А.А. о взыскании с ООО «СМК Энергия» 21 328 руб. 38 коп. неустойки, начисленной в рамках договора от 08.06.2018 № 32/18-Р, удовлетворению не подлежат.

4) договор от 25.07.2018 № 47/18-С/П.

В рамках данного договора ООО «СМК Энергия» просит взыскать с ИП Мясникова А.А. 553 598 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ.

В свою очередь, ИП Мясников А.А. в рамках данного договора просит взыскать с ООО «СМК Энергия» 278 000 руб. долга по оплате выполненных работ, 144 306 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 17.12.2028 по 19.08.2019.

25 июля 2018 года между ООО «СМК Энергия» (подрядчик) и ИП Мясниковым А.А. (субподрядчик) заключен договор № 47/18-С/П, в соответствии с пунктом 1.1. которого субподрядчик принимает на себя обязательства осуществить своим иждивением (своими силами и средствами) выполнение работ по утилизации порубочных остатков механизированным способом (далее – работы) по заданию подрядчика в обусловленный срок в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора, и сдачу результата работ подрядчику, а подрядчик – принять и оплатить работы по условиям договора.

Место выполнения работ: Печорский район Республики Коми.

Выполнение работ осуществляется подрядчиком в объеме, установленном техническим заданием.

Согласно пункту 1.2. договора от 25.07.2018 № 47/18-С/П качество выполняемых работ должно соответствовать действующим ГОСТам, техническому заданию подрядчика.

В силу пунктов 2.1. и 2.3. договора от 25.07.2018 № 47/18-С/П цена договора составляет 2 367 600 руб.; стоимость единицы работы – 40 000 руб. за 1 га.; площадь расчистки – 59,19 га.

Разделом 3 договора от 25.07.2018 № 47/18-С/П предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ с момента заключения договора, окончание работ согласно графика, указанного в таблице в приложении № 1 к техническому заданию, но не далее 31.10.2018.

Согласно пунктам 5.3 и 5.8 договора от 25.07.2018 № 47/18-С/П за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором, подрядчик имеет право начислить субподрядчику (как в полной сумме, так и частично) пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 9.1. договора от 25.07.2018 № 47/18-С/П данный договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует в части выполнения работ по 31.10.2018, в части финансовых обязательств – до полного исполнения.

Приложением № 1 к договору от 25.07.2018 № 47/18-С/П сторонами по спору согласован перечень ВЛ, подлежащих уборке порубочных остатков механизированным способом.

ООО «СМК Энергия» произвело начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ в рамках договора от 25.07.2018 № 47/18-С/П за период с 01.11.2018 по 01.02.2022, полагая, что со стороны ИП Мясникова А.А. не выполнены следующие объемы работ на линии ВЛ -110 кВ №№ 120, 121, 124 в объеме 11,64 га., в том числе:

- 5,45 га. на участках в пролетах опор 32/2-38, 39-40, 45-45, 55-60, 62-63 ВЛ – 110кВ двухцепная № 120, 121, 124 от ПС 220/110/35/10кВ «Печора» до опоры 71 с отпайками от опоры 32 до ПС 110/10кВ «Городская» от опоры 32 до ПС 110/10кВ «ЖБИ»;

- 3, 12 га. на участках в пролетах опор 48-1/7, 1/10-1/4, 1/15-1/16, 1/17- 1/19, 1/23-1/28, 1/29-1/30 ВЛ – 110кВ двухцепная отпайка от опоры 1/1 ВЛ-110кВ № 121, 124 до ПС 110/10кВ «Белый Ю»;

- 3,07 га. на участках в пролетах опор 1-10, 14-16, 18-20, 22-23, 24а-32/2 ВЛ 110кВ № 120, 123 от опоры № 21 до ПС «ЖБИ» в г. Печора.

В обоснование доводов относительно того, что вышеуказанный объем работ не выполнен со стороны субподрядчика, ООО «СМК Энергия» ссылается на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2021 по делу № А29-12338/2020, вступившее в законную силу.

Договор генерального подряда и субподряда являются самостоятельными сделками и регулируют отношения между их сторонами; факт непринятия спорных работ заказчиком по договору подряда не имеет правового значения в рамках настоящего спора, поскольку заказчик стороной по договору от 25.07.2018 № 47/18-С/П не является, договором субподряда оплата выполненных работ не поставлена в зависимость от результата приемки работ заказчиком.

Арбитражный суд отмечает, что в акт от 20.11.2018 № 10 подписан со стороны ООО «СМК Энергия»; при подаче искового заявления в суд в первоначальной редакции ООО «СМК Энергия» признавало факт выполнения спорных работ, что прямо следует из расчета неустойки, приведенного в исковом заявлении.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что с учетом характера работ, обязанность по выполнению которых была возложена на ИП Мясникова А.А., предъявленные недостатки являются явными и могли быть установлены при обычном способе приемки работ, в то время как риск неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата работ по умолчанию несет ООО «СМК Энергия» (постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 10147/13).

С учетом того, что в рамках договора от 25.07.2018 № 47/18-С/П со стороны ООО «СМК Энергия» подписан акт от 20.11.2018 № 10 без каких – либо возражений, в отсутствие актов совместного осмотра и выявления недостатков работ, составленных подрядчиком и субподрядчиком, а также с учетом того, что ООО «СМК Энергия» при подаче искового заявления в суд не оспаривало факт выполнения спорных работ, в материалы дела не представлены доказательства направления ООО «СМК Энергия» в адрес ИП Мясникова А.А. каких – либо замечаний по объему и качеству спорных работ, арбитражный суд отклоняет доводы ООО «СМК Энергия» относительно того, что работы в рамках договора от 25.07.2018 № 47/18-С/П, отраженные в акте от 20.11.2018 № 10, не выполнены субподрядчиком.

При этом, арбитражный суд акцентирует внимание на том факте, что работы по договору от 25.07.2018 № 47/18-С/П по спорному акту со стороны ООО «СМК Энергия» оплачены в полном размере, что также свидетельствует о необоснованности доводов ООО «СМК Энергия» и о его противоречивой позиции по делу.

В тоже время, условиями договора от 25.07.2018 № 47/18-С/П предусмотрены сроки выполнения работ, в том числе:

- на линии ВЛ 110 кВ двухцепная № 120, № 121, № 124 от ПС 220/110/35/10 кВ «Печора» до опоры 71 с отпайками от опоры 32 до ПС 110/10 кВ «Городская», от опоры 32 до ПС 110/10 кВ «ЖБИ» в объеме 5,45 га – по 30.10.2018;

- на линии ВЛ 110 кВ двухцепная отпайка от опоры 1/1 ВЛ 110 кВ № 121, № 124 до ПС 110/10 кВ «Белый Ю» в объеме 3, 12 га. – по 30.10.2018;

- на линии ВЛ 110 кВ № 120, № 123 от опоры № 21 до ПС «ЖБИ» в г. Печора – по 30.10.2018.

Фактически вышеуказанные объемы работ в рамках договора от 25.07.2018 № 47/18-С/П сданы подрядчику субподрядчиком актом от 20.11.2018 № 10.

С учетом данных обстоятельств, арбитражный суд произвел перерасчет неустойки, согласно которому ее размер составил 9 312 руб. (465 000 руб. *0,1*20 (за период с 01.11.2018 по 20.11.2018)/100).

Таким образом, в рассматриваемом случае требование о взыскании с ИП Мясникова А.А. неустойки является обоснованным в размере 9 312 руб.

Предметом встречных исковых требований является взыскание с ООО «СМК Энергия» 278 000 руб. долга по оплате выполненных работ, 144 306 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 17.12.2028 по 19.08.2019.

При этом, в обоснование доводов о наличии на стороне ООО «СМК Энергия» долга по оплате выполненных работ в рамках договора от 25.07.2018 № 47/18-С/П ИП Мясниковым А.А. в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 06.05.2021 № 25 на сумму 278 000 руб. (6,95 га.), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06.05.2021 № 25 на сумму 278 000 руб. (6,95 га.), подписанные со стороны субподрядчика в одностороннем порядке, а также доказательства их направления в адрес подрядчика 12.05.2021 (почтовая квитанция и опись почтовых отправлений).

По мнению ИП Мясникова А.А., вышеуказанные документы подтверждают факт выполнения им работ на линии ВЛ 110 кВ двухцепная № 121, № 124 от опоры 71 до ПС 110/20/10 кВ «Кожва» с отпайкой от опоры 77 до ПС 110/6 кВ «Сухой Лог».

Однако, в отзыве на исковое заявление от 16.01.2021 ИП Мясников А.А. отразил, что устно, а также посредством электронной почты ООО «СМК Энергия» уведомило субподрядчика об отсутствии необходимости выполнения данных работ по причине отсутствия финансирования; ИП Мясниковым А.А. в обоснование доводов относительно того, что подрядчик сам отказался от выполнения работ на спорной линии представил в материалы дела электронное письмо от 04.01.2019.

При этом, изначальная позиция субподрядчика строилась на том, что работы на линии ВЛ 110 кВ двухцепная № 121, № 124 от опоры 71 до ПС 110/20/10 кВ «Кожва» с отпайкой от опоры 77 до ПС 110/6 кВ «Сухой Лог» действительно с его стороны не выполнялись по инициативе ООО «СМК Энергия»; ИП Мясников А.А. давал соответствующие пояснения в судебных заседаниях.

Таким образом, требования ИП Мясникова А.А. о взыскании с ООО «СМК Энергия» 278 00 руб. долга по оплате выполненных работ удовлетворению не подлежат.

В части встречных требований о взыскании с ООО «СМК Энергия» 144 306 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 17.12.2018 по 19.08.2019, арбитражный суд установил следующее.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом частичной оплаты долга, судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому ее размер составил 131 847 руб. 20 коп. (за период с 10.01.2019 по 19.08.2019).

При этом, арбитражный суд отмечает, что неустойка по акту от 06.05.2021 № 25 в рассматриваемом случае ИП Мясниковым А.А. не начислялась.

Резюмируя вышеизложенное, арбитражный суд установил, что требования ООО «СМК Энергия» являются обоснованными в размере 105 720 руб. 57 коп. неустойки.

В свою очередь, встречные требования ИП Мясникова А.А. являются обоснованными в размере 427 754 руб. долга и 452 207 руб. 20 коп. неустойки.

Доводы ООО «СМК Энергия» о необходимости оставления встречных требований без рассмотрения арбитражным судом отклоняются в силу следующего.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

В рассматриваемом случае, как ООО «СМК Энергия», так и ИП Мясников А.А. корректировали исковые требования на протяжении всего рассмотрения дела, однако, формальный подход к квалификации заявленных требований недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора.

Из поведения сторон не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление встречного искового заявления без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Арбитражный суд также отклоняет доводы ИП Мясникова А.А. относительно истечения специального годичного срока исковой давности в отношении требований, заявленных со стороны ООО «СМК Энергия».

На основании пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Как установлено статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 данной статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с разъяснениям правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 7381/13 следует, что положения пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации о сокращенном годичном сроке исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда, не могут быть применены в том случае, когда такие работы носят капитальный характер и предъявляются в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений.

В тоже время, предметом исковых требований является взыскание с ИП Мясникова А.А. неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ, в связи с чем отсутствуют основания для применения к ним специального годичного срока исковой давности.

При этом, арбитражный суд отмечает, что в пункте 25 Постановления № 43 разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Иными словами, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

С учетом даты обращения с иском в суд (дата на почтовом конверте – 02.12.2020), соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, исковые требования со стороны ООО «СМК Энергия» заявлены в пределах трехгодичного срока исковой давности.

В тоже время, ИП Мясников А.А. заявил ходатайство о снижении заявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации
№ 154-О от 22.04.2004 часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного), причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом споре суд принимает во внимание, что условиями договоров от 21.05.2018 № 24/18-Р, от 08.06.2018 № 32/18-Р, от 25.07.2018 № 47/18-С/П, от 01.09.2018 № 61/18-Р установлены неравные условия ответственности сторон, а именно – ответственность ООО «СМК Энергия» ограничена 10% от стоимости неоплаченных работ, что ставит в неравное положение сторон по спору.

С учетом данных обстоятельств, арбитражный суд считает возможным удовлетворить ходатайство ИП Мясникова А.А. и уменьшить размер начисленной ООО «СМК Энергия» неустойки по четырем спорным договорам до 43 792 руб. 16 коп. (исходя из двойной учетной ставки, действующей на момент выполнения работ), в том числе:

- 3 826 руб. 85 коп. неустойки по договору от 25.07.2018 № 47/18-С/П;

- 6 596 руб. 63 коп. неустойки по договору от 01.09.2018 № 61/18-Р;

- 32 917 руб. 77 коп. неустойки по договору от 21.05.2018 № 24/18-Р;

- 450 руб. 91 коп. неустойки по договору от 08.06.2018 № 32/18-Р.

Доводы истца относительно наличия обстоятельств непреодолимой силы, а также наличия вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по спорным договорам, арбитражным судом во внимание не принимаются, так как не подтверждены документально; факт неоплаты (задержки оплаты) выполненных работ со стороны ООО «СМК Энергия» в рассматриваемом случае не имеет юридического значения, так как данные действия порождают подачу соответствующего иска в суд.

Таким образом, в окончательной редакции с ИП Мясникова А.А. в пользу ООО «СМК Энергия» подлежит взысканию 43 792 руб. 16 коп. неустойки; основания для удовлетворения исковые требований в остальной части отсутствуют.

Неустойка, начисленная ИП Мясниковым А.А. за нарушение срока оплаты выполненных работ, допущенного со стороны ООО «СМК Энергия», уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит, так как в рассматриваемом случае размер неустойки уже ограничен - 10% от стоимости неоплаченных работ.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мясникова Андрея Александровича

(ИНН: 110500175375, ОГРНИП: 317110100029884) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМК Энергия» (ИНН: 1102077043, ОГРН: 1151101008266) 43 792 руб. 16 коп. неустойки, 2 410 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СМК Энергия» (ИНН: 1102077043, ОГРН: 1151101008266) из федерального бюджета 3 303 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 06.10.2020 № 563). Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМК Энергия» (ИНН: 1102077043, ОГРН: 1151101008266) в пользу индивидуального предпринимателя Мясникова Андрея Александровича (ИНН: 110500175375, ОГРНИП: 317110100029884) 427 754 руб. долга, 452 207 руб. 20 коп. неустойки, 17 588 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мясникова Андрея Александровича

(ИНН: 110500175375, ОГРНИП: 317110100029884) в доход федерального бюджета 802 руб. государственной пошлины.

Произвести зачет исковых требований и встречных исковых требований, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМК Энергия» (ИНН: 1102077043, ОГРН: 1151101008266) в пользу индивидуального предпринимателя Мясникова Андрея Александровича (ИНН: 110500175375, ОГРНИП: 317110100029884) 836 169 руб. 04 коп. денежных средств, 15 178 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист на взыскание денежных средств и расходов по уплате государственной пошлины после вступления решения в законную силу по заявлению индивидуального предпринимателя Мясникова Андрея Александровича.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-14953/20 от 13.05.2022 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья И.С. Онопрейчук