Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-дереобрабатывающий комбинат» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к Акционерному обществу «Комиавиатранс» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

о взыскании 341 118 руб. 01 коп. пени

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-дереобрабатывающий комбинат» (далее – ООО «СЛДК», истец) обратилось в арбитражный суд к Акционерному обществу «Комиавиатранс» (далее – АО «Комиавиатранс», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 о взыскании 341 118 руб. 01 коп. пени, начисленных по договору № 16/У/141087 от 01.09.2014 на оказание услуг по использованию ж.д. путей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2017 по делу № А29-15183/2017 исковое заявление ООО «СЛДК» было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.01.2018 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела № А29-15183/2017 по общим правилам искового производства.

Ответчиком представлен отзыв и дополнение к нему (л.д. 95, 112), в которых АО «Комиавиатранс» указывает, что правовые основания для взыскания заявленной истцом суммы неустойки отсутствуют.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2014 года между ООО «СЛДК» (ветвепользователь) и АО «Комиавиатранс» (контрагент) заключен договор № 16/У/141087 от 01.09.2014 на оказание услуг по использованию ж.д. путей, по условиям которого ветвепользователь предоставляет право на перевозку грузов, поступающих в адрес контрагента и/или отправляемых от контрагента, через арендованную ветвепользователем железнодорожную ветку (пункт 1 договора).

Срок действия договора определен сторонами с 01.04.2014 до 31.12.2014. Договор считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении.

Договор подписан со стороны ветвепользователем с протоколом разногласий.

Протокол разногласий от 15.09.2014 со стороны контрагента не подписан.

Согласно пунктам 2. и 3. договора в редакции протокола разногласий от 15.09.2014 контрагент производит оплату за транспортные услуги по пропуску вагонов в виде вознаграждения ветвепользователю в размере 1 417 руб. 15 коп. (без учета НДС) за пропуск одного вагона. Учет оказанных услуг ведется на основании справки станции Сыктывкар Северной железной дороги о прохождении вагонов контрагента, которая подтверждает количество пройденных вагонов через железнодорожную ветку ветвепользователя. Контрагент обязан не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, предоставить ветвепользователю справку, подтверждающую количество тонн перевезенных грузов за расчетный месяц, через железнодорожную ветку ветвепользователя, заверенную станцией Сыктывкар. В противном случае ветвепользователь вправе предъявить контрагенту расходы, понесенные ветвепользователем за самостоятельное получение такой справки. При этом такие расходы должны быть оплачены контрагентом в течение 3 рабочих дней с даты соответствующего требования с приложением заверенных копий подтверждающих такие расходы документов. Оплата услуг производится контрагентом ежемесячно в виде перечисления на расчетный счет ветвепользователя авансовых платежей в размере 150 000 руб. в месяц до 05 числа текущего месяца. Окончательный расчет производится контрагентом ежемесячно до 15 числа, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ветвепользователя на основании акта приемки услуг и счета-фактуры, либо, по соглашению сторон ценными бумагами или взаимозачетом.

Выполняя принятые на себя обязательства, ООО «СЛДК» оказало АО «Комиавиатранс» транспортные услуги по пропуску вагонов на общую сумму 2 854 508 руб. 55 коп.

Для оплаты оказанных услуг выставлены счета-фактуры № 2266 от 30.06.2015, № 2800 от 31.07.2015, № 3138 от 31.08.2015, № 3454 от 30.09.2015, № 3839 от 31.10.2015, № 4180 от 30.11.2015, № 4664 от 31.12.2015, № 149 от 31.01.2014, № 588 от 29.02.2016, № 1010 от 31.03.2016, № 1258 от 30.04.2016, № 1807 от 31.05.2016, № 2071 от 30.06.2016, № 2394 от 31.07.2016, № 2738 от 31.08.2016, № 3243 от 30.09.2016, № 3709 от 31.10.2016, № 4118 от 30.11.2016, № 4464 от 31.12.2016, № 358 от 31.01.2017, № 566 от 28.02.2017, № 949 от 31.03.2017, № 1260 от 30.04.2017, № 1645 от 31.05.2017, № 2021 от 30.06.2017, № 2460 от 31.07.2017, № 2743 от 31.08.2017, которые оплачены контрагентом по соглашениям о проведении зачета взаимной задолженности от 30.06.2015, от 30.09.2015, от 23.12.2015, от 18.08.2016, по платежным поручениям № 14361 от 11.12.2015, № 14663 от 18.12.2015, № 14931 от 25.12.2015, № 10282 от 01.08.2016, № 4812 от 05.05.2017, по заявлениям о зачете взаимных требований юридических лиц от 30.11.2016, от 31.03.2017, от 15.05.2017, от 30.06.2017, от 30.09.2017.

До обращения в Арбитражный суд Республики Коми в адрес АО «Комиавиатранс» направлялась претензия от 05.10.2017 об уплате пени в размере 372 771 руб. 27 коп., которая получена последним 09.10.2017 (л.д. 49-50).

Несвоевременное исполнение заказчиком обязанности по оплате услуг, предусмотренных договором, послужило основанием для обращения ООО «СЛДК» в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Договор № 16/У/141087 от 01.09.2014 подписан со стороны ветвепользователем с протоколом разногласий.

Протокол разногласий от 15.09.2014 со стороны контрагента не подписан.

Фактическое пользование услугами ответчика следует считать в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт оферты, предложенной истцом, в отношении существенных условий договора.

Однако поскольку протокол разногласий от 15.09.2014, в котором ООО «СЛДК» предложило пункт 3 договора дополнить вторым абзацем следующего содержания: «за несвоевременную оплату оказанных услуг ветвепользователь вправе предъявить контрагенту пени в претензионном порядке в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки», не подписан ответчиком, соглашение считается достигнутым сторонами не по всем условиям, предложенным оферентом, а только по существенным условиям договора.

В настоящем случае порядок взыскания неустойки к существенным условиям договора не относится, в связи с чем суд не может признать согласованным сторонами спора условие о взыскании договорной неустойки за нарушение исполнения обязательств по оплате транспортных услуг по пропуску вагонов, предложенное истцом в протоколе разногласий, которое в договоре отсутствовало.

При этом если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке. Заключение такого соглашения в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при совершении действий, свидетельствующих об акцепте именно условий соглашения о неустойке (например, путем оплаты суммы неустойки, начисленной за определенный период нарушения обязательства).

Следовательно, совершение акцептантом действий, свидетельствующих об акцепте условий основного договора в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (начало отгрузки товара, его оплата и пр.), не может быть расценено как акцепт соглашения о неустойке. Для того, чтобы конклюдентные действия свидетельствовали об акцепте соглашения о неустойке, они должны непосредственно касаться именно этого условия договора.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют письменное соглашение между сторонами о неустойке, либо доказательства акцепта соглашения о неустойке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия. Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами только в том случае, когда в договоре четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, за которое она установлена; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

Между тем, стороны не пришли к согласию по указанным условиям.

На основании изложенного, суд не может признать согласованным сторонами спора условие о взыскании договорной неустойки за нарушение исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 по делу № 305-ЭС17-2343.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как определено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив правильность начисления процентов, суд установил, что в расчет произведен без учета положений пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, согласно которым обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

По расчету суда, размер правомерно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность в размере 2 854 508 руб. 55 коп. за период с 16.07.2015 по день фактической оплаты составляет 79 837 руб. 12 коп.

С учетом пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик доказательства наличия таких обстоятельств не представил.

АО «Комиавиатранс» возражения по расчету взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлены. Доказательства уплаты начисленных процентов контрагентом в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчик осуществлял пользование денежными средствами, подлежащими выплате истцу, требования ООО «СЛДК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в исчисленном судом размере в сумме 79 837 руб. 12 коп.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с учетом уточнения заявленных требований истцу из федерального бюджета подлежит возврату 633 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-дереобрабатывающий комбинат» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Комиавиатранс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-дереобрабатывающий комбинат» 79 837 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 239 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-дереобрабатывающий комбинат» из федерального бюджета 633 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать истцу после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-15183/2017 от 23.03.2018 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья И.Н. Гайдак