Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Наследие» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А29-15259/2019 по иску государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Национальный музей Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Наследие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании штрафа, пени, неосновательного обогащения, ущерба,

и по встречному иску о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Автономного учреждения Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Управления Республики Коми по охране объектов культурного наследия (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 16.02.2021;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 30.01.2021; представитель ФИО3 по доверенности от 30.01.2021;

установил:

Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Национальный музей Республики Коми» (далее - Музей) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Наследие» (далее - ООО «Наследие», Общество, заявитель) о взыскании:

- 578 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №49 от 06.10.2017 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации капитального ремонта и приспособления объекта культурного наследия регионального значения «Музей» (уточненное наименование - «Уездная земская Управа»), расположенного по адресу: <...> (далее - договор № 49);

- 1 330 628 руб. 25 коп. пеней, начисленных за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору №49;

- 2 102 916 руб. 72 коп. неосновательного обогащения по договорам №43 от 06.10.2016 и №49 от 06.10.2017;

- 662 085 руб. 60 коп. ущерба, понесенного в результате оплаты государственной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2020 с общества с ограниченной ответственностью «Наследие» в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Национальный музей Республики Коми» взыскано 4 719 998 руб. 57 коп., из них: 2 102 916 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 1 330 628 руб. 25 коп. пени, 578 000 руб. штрафа, 662 085 руб. 60 коп. убытков и 46 368 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Наследие» без удовлетворения.

08.07.2021 в Арбитражный суд Республики Коми поступило заявление от ООО «Наследие» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 12.07.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 09.08.2021.

Третьи лица, получившие копию определения суда от 12.07.2021, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении, в судебное заседание не явились.

Управление Республики Коми по охране объектов культурного наследия в отзыве на заявление полагает принятые судебные акты законными и обоснованными, а заявление Общества не подлежим удовлетворению, поскольку указание в пункте 14 задания на проектирование по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации от 20.12.2019 №18 на документы, подготовленные ООО «Наследие», не являются обстоятельством, свидетельствующим о возможности использования ранее разработанной документации ответчиком.

В судебном заседании представители истца и ответчика заявили ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств.

Для предоставления доказательств в судебном заседании в течение дня объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Как следует из представленных Обществом документов и пояснений представителей ответчика, после принятия решения Арбитражным судом Республики Коми от 08.10.2020 по настоящему делу и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 ответчиком установлено, что при подготовке задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации от 20.12.2019 №18 в отношении музея (уточненное наименование – «Уездная земская управа») (далее – Задания на проектирование) и последующего заключения между Музеем (заказчик) и новым подрядчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Наука-Строительству», договора от 11.05.2021 №239 на проведение работ по техническому обследованию, инженерных изысканий, актуализацию художественного решения, разработку научно-проектной документации капитального ремонта и приспособления объекта культурного наследия регионального значения «Музей» (уточненное наименование – «Уездная земская Управа»), расположенного по адресу: <...>, в пункте 14 Задания на проектирование было указано о наличие ранее выполненной научно-проектной и проектной документацией и возможности ее использования, которая была подготовлена ООО «Наследие», в составе предварительных работ (исходно-разрешительная документация, фотоматериалы, технический отчет о состоянии объекта культурного наследия) и комплексных научных исследований (обмерных чертежей, отчета об инженерно-техническом обследовании состояния ОКН, отчета по инженерно-геологическим изысканиям, технического отчета по инженерно-геодезическим изысканиям, выполненным ООО «Наследие» в 2016 году).

По утверждению представителей Общества, включение данных документов в задание на проектирование и предоставление их новому подрядчику подтверждает наличие потребительской ценности у заказчика в результате выполненных ответчиком работ, которые были предоставлены истцу.

Музей в отзыве считает заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку из общих выводов отрицательного заключения государственной экспертизы следует, что подготовленная документация ООО «Наследие» не соответствует установленным требованиям. Более того, на момент передачи документации в госэкспертизу результаты инженерных исследований октября 2016 года потеряли актуальность, поскольку Музей вынужден заново проводить инженерные исследования и только после этого на базе полученных данных заново проводить проектные работы. На утрату потребительской ценности повлияли также выполненные МО ГО «Сыктывкар» в 2019 году работы по капитальному ремонту улиц Коммунистической и Ленина. Также истец просит учесть факт уничтожения переданной ответчиком документации в связи с тем, что Общество не получило ее после направления в его адрес соответствующего уведомления.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Музеем также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Республики Коми по охране объектов культурного наследия и общества с ограниченной ответственностью «Наука- Строительство» (далее – ООО «НПО «НАСТ»), поскольку принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности данных лиц.

Учитывая, что Управление Республики Коми по охране объектов культурного наследия уже привлечено к участию в деле, а также возможность привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора возможна только до рассмотрения дела по существу, а не при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, то суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ответчика рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 кодекса.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 12.03.2007 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 14 февраля 2008 г.) в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как установлено судом из пункта 14 Задания на проектирования, согласованного Музеем и утвержденного Управлением по охране объектов культурного наследия от 20.12.2019, часть полученной от ООО «Наследия» документации указано в качестве возможной к использованию при проведении новых работ по техническому обследованию, инженерных изысканий, актуализацию художественного решения, разработку научно-проектной документации капитального ремонта и приспособления объекта культурного наследия регионального значения «Музей» (уточненное наименование – «Уездная земская Управа»), расположенного по адресу: <...>.

Суд считает, что данное обстоятельство является существенным для дела, поскольку представление Музеем указанных сведений до вынесения решения по делу могло бы привести к принятию другого судебного акта, а доводы Музея об обратном подлежат оценке судом при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, заявление ООО «Наследие» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам признается судом обоснованным.

Порядок и сроки подачи заявления, установленные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком соблюдены.

Частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-15259/2019 от 08.10.2020 подлежит отмене.

В силу части 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Учитывая отмену решения Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, то суд, руководствуясь частью 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отзывает с исполнения выданный 19 марта 2021 года исполнительный лист серии ФС №035302539 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Наследие» в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Национальный музей Республики Коми» 4 719 998 руб. 57 коп., из них: 2 102 916 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 1 330 628 руб. 25 коп. пени, 578 000 руб. штрафа, 662 085 руб. 60 коп. убытков и 46 368 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 311, 317, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Наследие» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 08 октября 2020 года по делу №А29-15259/2019.

2. Дело № А29-15259/2019 подлежит повторному рассмотрению в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

3. Отозвать с исполнения из Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю исполнительный лист Арбитражного суда Республики Коми серии ФС №035302539, выданный 19 марта 2021 года государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Национальный музей Республики Коми» на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Наследие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Национальный музей Республики Коми» 4 719 998 руб. 57 коп., из них: 2 102 916 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 1 330 628 руб. 25 коп. пени, 578 000 руб. штрафа, 662 085 руб. 60 коп. убытков и 46 368 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.О. Суслов