Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Межадорское» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением
к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Комбинат инновационных технологий» (далее — Предприятие)
о взыскании 250 000 рублей задолженности по договору от 30.09.2016 № 17/17 (далее — Договор), 595 000 рублей убытков, 53 750 рублей неустойки за период
с 17.04.2019 по 29.05.2019 и 1 698 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.04.2019 по 30.05.2019 (с последующим начислением по день исполнения решения суда).

Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 310, 405, 711, 721, 758, 759 и 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс)
и мотивированы следующим. Приняв на себя в силу договора обязательство изготовить проектную документацию и получив от Общества обусловленный аванс (200 000 рублей на основании платёжного поручения от 04.10.2016 № 619), Предприятие выполнило работы некачественно и с нарушением срока (последним днём сдачи работы было 23.11.2016, однако подрядчик выслал подготовленный проект лишь 30.03.2017). Наличие в выполненных работах неустранимых дефектов послужило причиной для привлечения Обществом к выполнению тех же работ другого подрядчика — индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее — Предприниматель). Работы выполнены Предпринимателем (договор от 28.03.2017) и оплачены Обществом (800 000 рублей). Ненадлежащее качество работ, выполненных Предприятием, подтверждено результатами экспертизы (заключение от 01.11.2018 подготовлено обществом «Независимая экспертно-оценочная корпорация» (экспертом ФИО2) по договору
с Обществом от 01.09.2018 № 331Э). Дата начала расчёта договорной неустойки связана с истечением 15-дневного срока для ответа на претензию от 25.03.2019, которая прибыла в место вручения 01.04.2019. Проценты по статье 395 Кодекса начислены с 29.04.2019, поскольку срок для добровольного удовлетворения соответствующего требования истёк 27.04.2019.

Определением от 14.11.2019 исковое заявление принято к производству
и назначено к рассмотрению в предварительном заседании на 18.12.2019.

Конверт с определением от 14.11.2019, направленный по месту регистрации ответчика, возвращён отделением связи за истечением срока хранения.

Действуя с целью получения дополнительных объяснений и доказательств, а также и безусловного соблюдения принципов состязательного процесса, суд отложил предварительное заседание на 27.01.2020, предложив истцу, в частности, следующее:

- представить доказательства соблюдения Обществом пунктов 6.4 и 6.6 Договора (составление мотивированного отказа от приёмки и протокола замечаний);

- уточнить, чем объясняется то обстоятельство, что на основании Договора ответчик принял на себя обязательство разработать проектно-сметную документацию, а эксперт ФИО2 исследовал рабочую документацию;

- объяснить, каким образом определена непригодность документации, разработанной ответчиком, с учётом того, что экспертиза проводилась с 21.09.2018 по 01.11.2018, а замещающая сделка с Предпринимателем совершена 28.03.2017.

Определение от 18.12.2019 вновь возвратилось в суд от Предприятия невостребованным по истечении срока хранения. Таким образом, ответчик считается надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и несёт риски, связанные со своим бездействием (часть 2 статьи 9 того же кодекса).

Общество не обеспечило затребованные судом пояснения и доказательства, а в заседании 27.01.2020 представитель истца сообщил, что определение от 18.12.2019 не исполнено им потому, что Общество до настоящего времени истец не может найти необходимые документы. Общество также выразило намерение
к дате судебного разбирательства скорректировать заявленные требования и ходатайствовало о привлечении к участию в деле подрядчика (наименование этого лица и необходимые реквизиты представитель сообщить затруднился), осуществившего строительство спорного объекта, в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Представитель истца пояснил: несмотря на то обстоятельство, что интересы подрядчика в данном случае не затрагиваются и решение по настоящему делу
не повлияет на его права и обязанности, данное лицо может дать пояснения в связи с обстоятельствами дела, в частности объяснить, почему было невозможно строительство по документации, разработанной Предприятием.

Не усмотрев наличия достаточных оснований для привлечения третьего лица, суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства.

Определением от 27.01.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 19.02.2020.

В заседании 19.02.2020 представитель Общества сообщил, что доверитель (истец) не передал ему необходимые документы, и ходатайствовал о перерыве. Перерыв был объявлен до 12 часов 00 минут 26.02.2020, соответствующая информация своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел.

Непосредственно перед очередным заседанием Общество уточнило требования и окончательно просило взыскать с Предприятия 250 000 рублей задолженности по Договору, 600 000 рублей убытков, 53 750 рублей неустойки
за период с 17.04.2019 по 29.05.2019 и 1 698 рублей 63 копейки процентов
за пользование чужими денежными средствами с 29.04.2019 по 30.05.2019 и далее, по день исполнения решения суда. Уточнение принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании представитель Общества пояснил, что 600 000 рублей убытков — это разность цены, уплаченной Предпринимателю, и 250 000 рублей — цены Договора с Предприятием.

Сторона истца ходатайствовала о вызове для допроса в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО1

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Рассмотрев ходатайство, суд отклонил его протокольным определением (статьи 159 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), придя к выводу, что — с учётом объёма и особенностей доказывания — имеющихся в деле доказательств достаточно для правильного рассмотрения спора.

Установлено, что Общество (заказчик) и Предприятие (исполнитель) заключили Договор, в силу которого заказчик поручил, а исполнитель принял
на себя выполнение проектных работ по объекту «Реконструкция животноводческого помещения на 200 голов двойного стада КРС беспривязного содержания», находящемуся по адресу: Республика Коми, Сысольский район, деревня Межадор.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ — 250 000 рублей.

В силу пункта 2.3 Договора оплата по договору производится в следующем порядке: 200 000 рублей авансового платежа перечисляются заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания договора, окончательный расчёт производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Сроки выполнения работ установлены с момента подписания договора, последней даты предоставления всех исходных данных для проектирования, даты поступления авансового платежа на счёт исполнителя; окончание работ — через 50 календарных дней после начала работ (пункт 3.1 Договора).

На основании пункта 3.2 договора сроки выполнения работ могут быть перенесены исполнителем на более поздние сроки в случае несоблюдения заказчиком установленных обязательств: выдачи исходных данных (приложение 2) и задания на проектные работы (приложение 1); выплаты аванса; внесение изменений и выполнение дополнительных работ.

Предельная продолжительность исправления проектной документации
по замечаниям заказчика составляет 15 дней со дня получения замечаний (пункт 3.4 Договора).

В пункте 6.4 Договора определено, что приёмка работы заказчиком осуществляется в течение 10 дней после получения уведомления. В указанный срок заказчик обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приёмки проектной продукции или мотивированный отказ от приемки работ.

Если по истечении срока подписанный со стороны заказчика акт сдачи-приёмки работ либо мотивированный отказ от приёмки в письменном виде
не поступит к исполнителю, то работа считается принятой без замечаний
и подлежит оплате (пункт 6.5 Договора).

Согласно пункту 6.6 Договора при мотивированном отказе в принятии проектной продукции заказчик составляет протокол с замечаниями и перечнем необходимых доработок, по которому исполнитель, в случае согласия
с замечаниями, принимает необходимые меры к их исправлению за свой счёт
без возмещения затрат заказчиком.

Взаимоотношения истца с Предпринимателем, обществом «Независимая экспертно-оценочная корпорация» и ФИО2 подтверждаются необходимыми документами и спорными в рассматриваемом деле не являются.

Заключённый Обществом и Предприятием Договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1 и 4 главы 37 Кодекса.

По смыслу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию в соответствии с заданием и иными исходными данными
на проектирование и договором, а затем передать заказчику готовую техническую документацию, а заказчик — принять и оплатить их результат (пункт 1 статьи 702, статья 758, пункт 1 статьи 760 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимается как реальный ущерб (расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества),
так и упущенная выгода — неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, следует также
из пункта 1 статьи 393 Кодекса.

По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесённые убытки, размер таких убытков — с учётом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3», пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 41-КГ16-7).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

Общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств,
к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены её прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает,
что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Используя Картотеку арбитражных дел, суд установил, что в рамках дела Арбитражного суда Республики Мордовия А39-2964/2017 рассматривался иск Предприятия к Обществу о взыскании 50 000 рублей задолженности по Договору, и решением от 10.10.2017, оставленным без изменения судами апелляционной
и кассационной инстанций, требование Предприятия было полностью удовлетворено.

Суды трёх инстанций, проанализировав электронную переписку контрагентов, пришли к выводу, что согласование задания на разработку проектной документации велось с декабря 2016 года, однако в окончательном варианте исходные данные и задание на разработку проектной документации направлены исполнителю лишь 24.03.2017. Результат выполненных работ направлен исполнителем 30.03.2017 и получен заказчиком 14.04.2017, то есть
в установленный договором срок (в течение 50 дней с последней даты предоставления всех исходных данных для проектирования). Общество, напротив, не обеспечило доказательств передачи 14.10.2016 исполнителю исходных данных, указанных в приложении 2 к договору, а также мотивированного отказа
от подписания акта выполненных работ.

Кроме того, в Арбитражном суде Республики Коми также рассматривалось дело А29-13173/2017 по иску Общества к Предприятию о взыскании 200 000 рублей — суммы предоплаты по Договору. На основании определения от 23.11.2017 производство по делу А29-13173/2017 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу А39-2964/2017. Вступившим
в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2019
по делу А29-13173/2017 Обществу отказано в иске.

Заявленный ко взысканию в настоящем деле долг (250 000 рублей) — это 200 000 рублей аванса, которые заплачены Предприятию и во взыскании которых отказано решением по делу А29-13173/2017, и 50 000 рублей задолженности, которая, напротив, взыскана по делу А39-2964/2017 с Общества в пользу Предприятия.

Неустойка и проценты начисляются Обществом на сумму 250 000 рублей. Между тем, как установлено судами при разрешении спора по делу А39-2964/2017, Предприятие полностью и без просрочки исполнило обязательства по Договору.

Примечательно также и то, что ни в одном из трёх судебных актов по делу А39-2964/2017 не указывается на наличие замечаний Общества, которые обозначены в копии акта выполненных проектных работ № 17 («Не подписано, т. к. вследствие просрочки исполнения договора 28.03.2017 был заключен договор
с новым подрядчиком и проект, выполненный ООО НПП «КИТ» не представляет для ООО «Межадорское» практической ценности»). Напротив, из постановления суда округа следует, что Общество не представило доказательств передачи 14.10.2016 исполнителю исходных данных, а также мотивированного отказа
от подписания акта № 17.

В пользу состоявшихся судебных актов свидетельствует и то очевидное противоречие, которое истец так и не смог разрешить, несмотря на вопрос суда, поставленный ещё в определении от 18.12.2019: вызванная, по утверждению Общества, неисправностью подрядчика замещающая сделка с Предпринимателем совершена 28.03.2017, то есть на полтора года раньше, чем предполагаемая негодность проектной документации, разработанной ответчиком, была установлена экспертом ФИО2, который проводил своё исследование
с 21.09.2018 по 01.11.2018.

Таким образом, обратившись в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (с учётом финальных уточнений), Общество, по сути, осуществило неправомерную попытку подвергнуть ревизии вступившие
в законную силу судебные акты по делам А39-2964/2017 и А29-13173/2017, что недопустимо в силу принципа правовой определённости (постановления Европейского Суда по правам человека от 28.10.1999 по делу «Брумареску (Brumarescu) против Румынии», от 24.07.2003 по делу «Рябых против Российской Федерации», от 20.07.2004 по делу «Никитин против России»), поэтому суд отказывает во взыскании так называемого долга в сумме 250 000 рублей
и начисленных на эту сумму имущественных санкций.

При изложенных обстоятельствах отклоняется и требование о взыскании убытков, поскольку Предприятие не совершило никаких виновных противоправных действий, которые повлекли для Общества необходимость понести расходы в пользу Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межадорское» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в доход федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов