Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «АРС» (далее – ООО «АРС», Общество) обратилось с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее – Инспекция) от 22.10.2012 г. № 09-06/5.

Ответчик возражает против удовлетворения требований, считает, оспариваемое решение законным и обоснованным, вынесенным в установленном порядке.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на требованиях.

Представители ответчика в судебном заседании возражают против требований заявителя, поддержали доводы, изложенные в письменных отзывах на заявление.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 23 октября 2013 года, после окончания которого судебное разбирательство продолжено.

После перерыва ООО «АРС» ходатайствует об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку отсутствие у одного из представителей ООО «АРС» возможности лично явиться в судебное заседание не препятствует осуществлению процессуальных полномочий через иных представителей. Кроме того, заявителем не указано на необходимость представления им дополнительных доказательств, относящихся к предмету настоящего спора, совершения иных процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, суд установил.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «АРС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г., по вопросам правильности исчисления и удержания, своевременности и полноты уплаты в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 19.08.2009 г. по 31.12.2010 г., а также в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.

По результатам проверки составлен акт № 09-06/3 от 18.07.2012 г., в котором зафиксированы нарушения налогового законодательства, и вынесено решение от 22.10.2012 г. № 09-06/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ООО «АРС» доначислено к уплате 1 824 341,05 руб., в том числе: 1491 681руб. налогов (1 467 202 руб. налога на прибыль, 24 479 руб. налога на имущество), 38 685,05 руб. пени за нарушение срока уплаты налогов (22 568,05 руб. по налогу на прибыль, 4 414,94 руб. – по налогу на имущество, 11 702,06 руб. – по налогу на доходы физических лиц (далее -НДФЛ)) и 293 975 руб. налоговых санкций, в том числе 119 500 руб. на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (17 121,20 руб. – по налогу на прибыль, 2 378,80 руб. – по налогу на имущество) и на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 174 475 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 18.01.2013 г. № 2-А решение Инспекции оставлено без изменения.

ООО «АРС», не согласившись с указанным решением Инспекции, обжаловало его в судебном порядке.

Не оспаривая по существу доначисления по налогу на имущество и налогу на прибыль в части завышения суммы амортизационных отчислений, считает необоснованным исключение Инспекцией из затрат Общества расходов, связанных с оплатой труда ФИО4, и, соответственно, доначисление налога на прибыль в этой части незаконным.

В обоснование своей позиции Общество указывает на то, что действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений при определении работодателями размера заработной платы для своих работников, устанавливая только минимальный размер оплаты труда. Считает, что Инспекцией не представлено доказательств того, что выплаты, произведенные ФИО4, не связаны с производственными результатами указанного работника. Указывает на то, что специфика выполняемой ФИО4 трудовой деятельности, а также ее участие в деятельности Общества в качестве учредителя, предполагают наличие у нее права самостоятельно определять режим своего рабочего времени, время отсутствия на работе, необходимости работы в офисе, так и вне места нахождения Общества исходя из производственной необходимости.

По мнению Общества, отсутствие работника на рабочем месте само по себе не является грубым нарушением трудовых обязанностей и не может являться доказательством необоснованности расходов на оплату труда.

Также ООО «АРС» возражает против доначисления НДФЛ, соответствующих пени и налоговых санкций.

При этом исходит из того, что произведенные Инспекцией расчеты указанного налога, пени и налоговых санкций противоречат положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Также Общество полагает, что налоговый агент должен нести ответственность, предусмотренную статьей 123 Кодекса, только по тем налоговым периодам, срок уплаты по которым наступил с 02.09.2010 г., в связи с чем, считает, что нарушение срока перечисления НДФЛ за август 2010 г., обязанность по уплате которого возникла до 02.09.2010 г., не образует самостоятельный состав налогового правонарушения.

Кроме того, Общество считает неправомерным привлечение к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса за несвоевременное перечисление НДФЛ, удержанного с авансов по заработной плате, выданных за сентябрь-декабрь 2010 г.

Общество указывает на нарушения Инспекцией процессуальных норм при проведении проверки и рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. В частности, к таким нарушения Общество относит необоснованное (немотивированное) неоднократное приостановление выездной налоговой проверки, что, по его мнению, привело к затягиванию ее проведения и начисления пени за продолжительный период, включая все периоды приостановления проверки. Также указывает на незаконность вынесенных Инспекцией решений о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Указанные нарушения, по мнению Общества, носят существенный характер и являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Также ООО «АРС» считает, что Инспекцией при рассмотрении материалов проверки не дана надлежащая оценка наличия смягчающих вину обстоятельств.

Инспекция возражает против удовлетворения заявленных требований, настаивает на том, что при проведении выездной налоговой проверки и рассмотрении материалов проверки процессуальных нарушений законодательства о налогах и сборах не допущено.

Указывает на то, что материалами проверки подтверждаются выводы Инспекции о согласованности действий взаимозависимых лиц (ФИО4 и ФИО5), направленных на получение необоснованной налоговой выгоды виде уменьшения налоговых обязательств ООО «АРС» по налогу на прибыль путем уменьшения налогооблагаемой базы на сумму расходов, не соответствующих положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, Инспекция отмечает, что акт проверки не содержит указаний на нецелесообразность приема на соответствующие должности ФИО4 и выплат ей заработной платы и ежемесячных доплат, не содержит указаний на целесообразность или нецелесообразность заключения договоров с работниками Общества, включая ФИО4

Считает начисление пени, а также штрафа на несвоевременное перечисление налога, удержанного с доходов по заработной плате, выплаченной за август 2010 г., правомерным.

Инспекция отмечает, что Обществом не приведено доводов относительно доначислений по налогу на имущество.

Указывает на то, что при вынесении оспариваемого решения наличие смягчающих обстоятельств Инспекцией было учтено, налоговые санкции с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшены в 2 раза.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительным (незаконным) необходимо наличие в совокупности двух условий: не соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Как следует из оспариваемого решения по результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией сделаны выводы о том, что действия ООО «АРС» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговых обязательств, вследствие уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, не соответствующих критериям, определенным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В частности, Инспекцией установлено, что Обществом в нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 255, пункта 49 статьи 270 Кодекса отнесены в состав расходов по налогу на прибыль организаций начисления, связанные с оплатой труда ФИО4 за 2009 г. в сумме 6 806,83 руб., за 2010 г. - 6310116,61 руб., в результате чего размер доначисленного к уплате налога на прибыль за 2009 г. составил 1361 руб., за 2010 г. – 1 262 023 руб.

Обществом не отрицается, что до 20.05.2009 г. единственным учредителем Общества являлся ФИО5, с 20.05.2009 г. единственным учредителем Общества становится ФИО4, которая приходится родной матерью ФИО5, решением единственного учредителя ФИО5 назначен генеральным директором Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Кодекса, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Также в пункте 1 статьи 20 Кодекса установлены конкретные основания, по которым лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 г. № 441-О основанием признания лиц взаимозависимыми может служить факт заинтересованности в совершении хозяйственным обществом сделки лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки.

Таким образом, ФИО5 и ФИО4 являются взаимозависимыми лицами, т.е. лицами, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты деятельности ООО «АРС».

Из материалов дела следует, что ФИО4 на основании приказа № 292/3-к от 16.12.2009 г. принята на работу на должность завхоза. ФИО6 договор, заключенный между ФИО4 и Обществом, от лица налогоплательщика подписан генеральным директором ФИО5. С указанной должности ФИО4 уволена с 01.10.2010 г. по собственному желанию (приказ о прекращении трудового договора от 01.10.2010 г. № 236/1-к).

Решением единственного учредителя ООО «АРС» от 04.10.2010 г. ФИО4 назначает себя исполнительным директором Общества с наделением генерального директора ФИО5 полномочиями по заключению трудовых отношений с ФИО4 ФИО6 контракт № 9/1-2010 на исполнение работы на должности исполнительного директора заключен с ФИО4 04.10.2010 г.

Судом установлено, что заработная плата ФИО4 в проверяемом периоде выплачивалась за её работу на должности завхоза с 16.12.2009 г. по 01.10.2010 г. и за работу на должности исполнительного директора – с 04.10.2010 г. по 31.12.2010 г. Всего на основании табелей учета рабочего времени Общество начислило заработную плату за период работы ФИО4 в должности завхоза за 2009 г. – 6 806,83 руб., за 2010 год – 139 863,32 руб., в должности исполнительного директора за 2010 г. – 6 170 254,29 руб.

В подтверждение реальности трудовых отношений физического лица ФИО4 с Обществом в ходе проверки налогоплательщиком представлены расчетные ведомости по заработной плате, карточки сч. 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», банковские выписки, сведения о доходах по ф.2-НДФЛ, расчетные листки, трудовые договоры, приказы о приеме работников, должностные инструкции, табели учета рабочего времени, решения учредителя, Положения об оплате труда работников ООО «АРС», Положения о премировании, анализ производственной деятельности ООО «АРС», план производственной деятельности ООО «АРС», расчет стоимости транспортных услуг, цена стоимости услуг для проведения солидарного тендера в период с 2011-2013, служебные записки с предложениями закупить новое оборудование и основные средства.

Оценив представленные для проверки документы, Инспекция пришла к выводу, что трудовые договор и контракт составлены формально, выплаты, связанные с оплатой труда работнику ФИО4 носили формальный характер, не были связаны с осуществлением реальной экономической деятельности и производились заявителем с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговых обязательств путем уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Суд, проанализировав представленные обеими сторонами в материалы дела доказательства, считает доводы Инспекции обоснованными. Проверкой установлено наличие фактов, свидетельствующих о формальном составлении документов, а также о содержании в них недостоверных сведений.

Так, из анализа представленных сведений ООРИ МВД по РК, следует, что ФИО4 могла пребывать по месту нахождения Общества в г. Усинске с 16.12.2009 г. по 31.12.2010 г. лишь 35 дней, из них 11 рабочих дней выпадает на период оформления ее на должность завхоза, 13 рабочих дней - на должность исполнительного директора.

При этом, согласно табелю учета рабочего времени явка ФИО4 на работу в качестве завхоза составила 197 дней и в качестве исполнительного директора - 64 дня, при этом отметки о неявке на работу (отпуск, дни временной нетрудоспособности, служебные командировки, и т.д.) в табелях рабочего времени отсутствуют. Таким образом, табель учета рабочего времени составлялся при отсутствии ФИО4 на работе, то есть оформление табеля учета рабочего времени на данного работника носило формальный характер. При этом заработная плата выплачена ФИО4 за 261 день.

Факт отсутствия ФИО4 по месту нахождения Общества в г. Усинске подтвержден также информациями лечебных учреждений МБУ «Нижнеодесская районная больница» № 1 г. Сосногорск, ГАУЗ РК «Консультативно-диагностический центр» в г. Сыктывкаре, организациями автомобильного транспорта, сведениями ООРИ МВД по РК, МУП ГО «Усинск», организациями водного транспорта, полученными в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 6).

Доводы Общества о том, что ФИО4 имела возможность в спорный период вернуться в г. Усинск иным видом транспорта при наличии регулярного передвижения железнодорожным транспортом, судом отклоняются. Согласно полученных в ходе проверки сведений, движение автомобильного транспорта по автодорогам на участке Усинск-Печора-Ухта было возможно только в зимний период с 05 января по 20 апреля 2010 г., с 13 января по 11 апреля 2011 г. (т. 5, л.д. 55-92, т. 9, л.д. 57-58, 60-63, 67, 68, 72-73, 79). Обществом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств передвижения ФИО4 другими видами транспорта.

Анализ производственной деятельности, план производственной деятельности, расчет стоимости транспортных услуг, таблица расчета стоимости перевозки грузов на 2011-2013 гг., цена стоимости услуг для проведения солидарного тендера, служебная записка о закупке нового МФУ за разные периоды деятельности Общества содержат подпись ФИО4 с датами исполнения: 25.12.2010 г., 15.10.2010 г., 03.12.2010 г., 06.10.2010 г., то есть с датами исполнения в период отсутствия ФИО4 в г. Усинске (т. 10, л.д. 66-77, т. 11, л.д. 4-24).

В отдельных документах, представленных Обществом в подтверждение исполнения должностных обязанностей ФИО4 в 2010 г., указана дата исполнения - 2011 г. В частности, анализ производственной деятельности за ноябрь 2010 г., содержит дату исполнения 24.12.2011г.; планы производственной деятельности на октябрь и ноябрь 2010 г. содержат даты исполнения 15.10.2011 г. и 26.10.2011 г. соответственно. Планы производственной деятельности на январь–декабрь 2011 г., согласованные директором 20.12.2010 г., содержат точные показатели выручки 2011 г., что свидетельствует об их составлении в более поздний период.

Таким образом, представленные табеля учета рабочего времени (т. 6, л.д. 1-39) ФИО4, содержат недостоверные сведения.

ФИО6 договор от 16.12.2009 г. № 16-09 и трудовой контракт от 04.10.2010 г. № 9/1-2010 (т. 4, л.д. 38-40, 43-48), заключенные между заявителем и ФИО4, являются только подтверждением того, что с данным работником были заключены указанные трудовой договор и трудовой контракт. Приказы от 16.12.2009 г. № 292/3-к и от 01.10.2010 г. № 236/1-к, являются подтверждением того, что данный работник принят на работу сначала в должности завхоза, а затем на должность исполнительного директора.

Однако данные документы не подтверждают того, что указанный работник действительно приступил к работе и выполнял предусмотренные договором и контрактом функции.

Должностная инструкция исполнительного директора свидетельствует только о функциях, предусмотренных для данного сотрудника, но не подтверждает выполнение данных функций.

В трудовом договоре, заключенном между ООО «АРС» и ФИО4 на выполнение ФИО4 трудовых обязанностей по должности завхоза, место работы не указано (том 4, л.д. 38-40). Однако, исходя из анализа положений должностной инструкции завхоза ООО «АРС» от 15.12.2009 г. (том 4, л.д. 41-42), должностные обязанности заведующего хозяйством предполагают их исполнение непосредственно по месту нахождения работодателя.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 24-32) ООО «АРС» располагается по адресу <...>. Этот же адрес указан в реквизитах работодателя в трудовом договоре.

В трудовом контракте, заключенном между ООО «АРС» и ФИО4 на выполнение ФИО4 трудовых обязанностей исполнительного директора указано, что местом работы является г. Усинск (том 4, л.д. 43-47).

Согласно протоколу допроса генерального директора ООО «АРС» ФИО5 от 20.03.2012 г. (том 9, л.д. 12-17) ФИО4 осуществляла трудовую деятельность по месту нахождения ООО «АРС» - <...>, в кабинете у генерального директора.

Аналогичные сведения были даны главным бухгалтером ООО «АРС» ФИО7 согласно протоколу допроса от 23.03.2010 г. (том 4, л.д.18-24).

Таким образом, местом работы ФИО4 являлось место нахождения работодателя - <...>.

Проверкой установлено, что в служебные командировки ФИО4 не направлялась (т. 6, л.д. 1-39).

Таким образом, доводы Общества о том, что выполнение исполнительным директором своих трудовых функций предполагает необходимость работы не только на территории Общества, но и за ее пределами, противоречит приведенными выше обстоятельствам.

Суд считает, что Обществом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих реальность исполнения ФИО4 должностных обязанностей исполнительного директора.

Также материалами дела подтверждается, что в отношении исполнительного директора ФИО4 использовались особые формы расчетов по оплате труда, отличающиеся от системы оплаты труда других работников Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 255 Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

К расходам на оплату труда в целях главы 25 Кодекса относятся, в частности: суммы, начисленные по тарифным ставкам, должностным окладам, сдельным расценкам или в процентах от выручки в соответствии с принятыми у налогоплательщика формами и системами оплаты труда; начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели, и другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренные трудовым договором и (или) коллективным договором.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату труда за труд равной ценности.

При этом согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Таким образом, в расходы на оплату труда в целях главы 25 Кодекса включается расходы по оплате труда в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Проверкой установлено, что функции исполнительного директора фактически аналогичны (дублируют) в значительной части функции технического директора.

При этом, как следует из пункта 2.1.3.8 акта проверки, с ФИО4 как с исполнительным директором производились особые формы расчетов по оплате труда. А именно, выплаты доплат по форме и содержанию, условиям и размерам осуществлялись только ФИО4 При этом на основании решения самой ФИО4, как единственного учредителя, согласованного с генеральным директором ФИО5 Виды доплат, производимые ФИО4, локальными актами Общества не предусмотрены.

Остальным работникам, относящимся к категории «руководители» (технический директор, заместитель генерального директора, главный бухгалтер и др.), производились выплаты, предусмотренные только трудовым договором, которые в свою очередь предусмотрены и локальными нормативными актами Общества.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, суд считает, что заключенные с ФИО4 трудовой договор и трудовой контракт не отражают действительный экономический смысл сделок, не обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера), в том время как исходя из положений подпункта 2 пункта 2 статьи 253 Кодекса расходы на оплату труда относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований в этой части у суда не имеется.

В части оспаривания НФДЛ, соответствующих пеней и налоговых санкций суд пришел к следующим выводам.

Выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и удержания, своевременности и полноты уплаты в бюджет сумм налога на доходы физических лиц Общества была проведена налоговым органом за период с 19.08.2009 г. по 31.12.2010 г.

При проверке полноты и своевременности перечисления организацией в бюджет исчисленных и удержанных сумм НДФЛ Инспекцией было установлено, что сумма налога, исчисленного за период с 19.08.2009 г. по 31.12.2010 г. – 6 737 046 руб.; сумма налога, перечисленного в бюджет за период с 19.08.2009 г. по 31.12.2010 г. – 6 662 255 руб.; размер неперечисленного налога по состоянию на 31.12.2010 г. составил 71 118 руб.

Также Обществом в проверяемом периоде в пользу учредителя ФИО4 производились выплаты дивидендов. Всего за период с 19.08.2009 г. по 31.12.2010 г. на основании решений единственного учредителя было направлено на выплату дивидендов 43 259 604 руб. 82 коп. С данной суммы Обществом был исчислен и удержан налог на доходы физических лиц по ставке 9%.

Сумма НДФЛ, исчисленного за период с 19.08.2009 г. по 31.12.2010 г. составила 3 893 362 руб.; сумма налога, перечисленного в бюджет за период с 19.08.2009 г. по 31.12.2010 г. – 3 881 388 руб.; размер неперечисленного налога по состоянию на 31.12.2010 г. составил 11 975) руб.

Таким образом, общая сумма сальдо задолженности неперечисленного налога по ставкам 13% и 9 % по состоянию на 31.12.2010 г. составила 83 093 руб. По состоянию на дату подписания акта проверки указанная задолженность Обществом была погашена.

В соответствии с оспариваемым решением ООО «АРС» начислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ как с доходов в виде оплаты труда, так и с доходов ввиде дивидендов, в размере 11 702,06 руб.

Правильность и обоснованность расчета пени судом проверена и признается обоснованным.

Оспариваемым решением Общество также привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 174 475 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Кодекса при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Согласно пункту 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Пунктом 6 статьи 226 Кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Таким образом, положения пункта 2 статьи 223 Кодекса определяют момент получения дохода налогоплательщиком, в то время как момент определения обязанности по перечислению удержанного с налогоплательщиков налога установлен пунктом 6 статьи 226 Кодекса.

Налоговый агент производит исчисление, удержание и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц с заработной платы один раз в месяц при окончательном расчете дохода сотрудника по итогам каждого месяца, за который ему был начислен доход, в сроки, установленные пунктом 6 статьи 226 Кодекса.

Обществом не оспаривается, что заработная плата за август 2010 г. фактически выплачена им после 02.09.2010 г. (03.09.2010 г., 06.09.2010 г., 09.09.2010 г., 15.09.2010 г., 30.09.2010 г.)., т.е. после вступления в силу действующей редакции статьи 123 Кодекса.

Следовательно, привлечение Общества к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса за несвоевременное перечисление НДФЛ, удержанного с доходов по заработной плате, выплаченной за август 2010 г., является правомерным.

Между тем, ООО «АРС» также привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса за несвоевременное перечисление НДФЛ, удержанного с авансов по заработной плате, выданных за сентябрь-декабрь 2010 г., ввиде наложения штрафа в размере 2 396,2 руб.

Инспекцией в ходе проверки сумм доначислений выявлено, что указанные налоговые санкции были доначислены необоснованно (т. 11, л.д. 95).

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В связи с чем, решение Инспекции в части доначисления налоговых санкций по НДФЛ, удержанного с авансов по заработной плате, выданных за сентябрь-декабрь 2010 г., в размере 2 396,2 руб. подлежит признанию недействительным.

В части начисления пени и налоговых санкций, не признанных судом недействительными, действия Инспекции соответствуют положениям Кодекса. Обстоятельства, исключающие привлечение ООО «АРС» к ответственности за совершение налогового правонарушения, не установлены.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, были учтены Инспекцией при вынесении оспариваемого решения.

Судом отклоняются доводы Общества о необходимости уменьшения налоговых санкций более чем в 2 раза.

Перечень обстоятельств, смягчающих вину, установлен статьей 112 Кодекса.

При этом, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса перечень обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими ответственность, не является исчерпывающим.

В пункте 4 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Таким образом, право оценки представленных доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим принадлежит Инспекции или суду.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения (пункт 3 статьи 114 Кодекса).

Сторонами не отрицается, что при принятии оспариваемого решения Инспекцией было учтено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 114 Кодекса размер доначисленных налоговых санкций был уменьшен в 2 раза.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает решение Инспекции в части снижения налоговых санкций в два раза правомерными, оснований для уменьшения налоговых санкций более чем в два раза суд не усматривает.

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения, судом не установлено.

Доводы Общества о затягивании Инспекцией проведения проверки, в том числе в результате ее неоднократного приостановления, судом отклоняются, нарушений положений статьи 89 Кодекса судом не установлено.

Доводы Общества о том, что Инспекцией ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении о привлечении к налоговой ответственности нет упоминаний о запросах и о полученных на них ответов в отношении контрагентов и индивидуальных предпринимателей не соответствуют имеющимся материалами дела - приложении № 1/1 и № 1/2 к акту проверки (т. 9). Ссылки на документы, полученные в соответствии со статьей 93.1 Кодекса, содержатся как в акте проверки (т. 8), так и в оспариваемом решении (т. 7). Требования № 2 от 24.11.2011 г., № 3 от 29.03.2012 г., № 4 от 06.04.2012 г., № 5 от 15.05.2012 г., № 6 от 08.06.2012 г. выставлены Инспекцией в период проведения проверки. Какие-либо документы в период приостановления проверки у Общества не запрашивались.

Также суд учитывает, что решения Инспекции от 29.08.2012 г. № 9 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и № 11 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, от 28.09.2012 г. № 15 о продлении срока налоговой проверки были предметом рассмотрения в рамках арбитражных дел №№ А29-8327/2012 и А29-8842/2012.

Решениями Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2012 г. по делу № А29-8327/2012 и от 28.03.2013 г. по делу № А29-8842/2012, оставленными без изменения Вторым арбитражным апелляционным судом, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд считает, что проверка проведена в соответствии с нормами действующего налогового законодательства, процедура рассмотрения материалов проверки Инспекцией соблюдена.

На основании изложенного, решение Инспекции от 22.10.2012 г. № 09-06/5 подлежит признанию недействительным в части привлечения ООО «АРС» к ответственности за совершение налогового правонарушения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации виде наложения штрафа в размере 2 396,2 руб.

Инспекцией на основании части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об отнесении судебных расходов на Общество, учитывая, что в части 2 396,2 руб. штрафа по статье 123 Кодекса спор возник в результате отсутствия соответствующих доводов налогоплательщика в апелляционной жалобе,

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса обязательный судебный порядок обжалования решения о привлечении к налоговой ответственности и решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа.

При этом в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть полностью или в части отнесены расходы по делу независимо от результатов рассмотрения.

В письменных объяснениях от 22.05.2013 г. № 02-13/ 01937 (том 11, л.д. 93-95) Инспекция признала ошибку в расчете суммы штрафа по статье 123 Кодекса на сумму 2 396,2 руб.

Инспекция указывает на то, что данная ошибка в расчете могла быть устранена налоговым органом в досудебном порядке. Вместе с тем, ни в апелляционной жалобе (том 1, л.д. 93-100), ни в заявлении (исковом), указанные доводы Общество не приводило.

Впервые Общество указанные доводы заявило в дополнении к исковому заявлению от 08.05.2013 г. № 01-01/181-и (том 11, л.д. 70-73).

Принимая во внимание вышесказанное, судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на Инспекцию в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «АРС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 22.10.2012 г. № 09-06/5 в части привлечения ООО «АРС» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации ввиде наложения штрафа в размере 2 396,2 руб. как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части требований отказать.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРС» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

4. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу

5. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Д.А. Тарасов