Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геотехнология» (далее – ООО «Геотехнология», ответчик) о взыскании 212 500 руб. задолженности по договору от 19.08.2015 № 3, 35 997 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.12.2015 по 08.11.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 08.11.2017 по день вынесения судебного акта по делу, а также с момента вынесения судебного акта по делу по день фактического исполнения обязательства, 39 825 руб. 79 коп. законных процентов, начисленных за период с 23.12.2015 по 08.11.2017, законных процентов, начисленных с 08.11.2017 по день вынесения судебного акта по делу, а также с момента вынесения судебного акта по делу по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2017 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; о возбуждении производства по делу стороны извещены в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Ответчиком отзыв на исковое заявление, а также документы, запрошенные определением арбитражного суда от 14.12.2017, не представлены.

Истцом направлены документы, запрошенные определением арбитражного суда от 14.12.2017, а также ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО2.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство ИП ФИО1 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, арбитражный суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Арбитражный суд считает, что истец не представил надлежащие доказательства наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволило бы суду перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Материалы дела на основании части 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещены на официальном сайте Федеральные арбитражные суды Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru) в режиме ограниченного доступа.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд отказывает ИП ФИО1 в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство истца о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО2, исполняющего обязанности генерального директора ООО «Геотехнология» в период с 01.04.2014 по 05.06.2017, в целях выяснения причин не направления проекта для прохождения экспертизы в ФБУ «Росгеолэкспертиза», а также подтверждения факта приемки выполненных работ в рамках договора от 19.08.2015 № 3, также подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица - эксперты, специалисты, свидетели, переводчики, помощник судьи и секретарь судебного заседания.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Таким образом, для участия в арбитражном процессе арбитражный суд при рассмотрении дела может вызвать не являющегося участвующим в деле лицом гражданина в качестве свидетеля в целях получения от него в процессе допроса показаний.

В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме. Объяснения лиц, участвующих в деле, в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускаются в качестве доказательств по делу.

Однако, арбитражному суду не представлено доказательств того, что лицо, о вызове которого в качестве свидетеля ходатайствовал истец, располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств с учетом правил о допустимости доказательств.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В силу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

22.02.2018 на основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, согласно которой исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Геотехнология» в пользу ИП ФИО1 взыскано 212 500 руб. задолженности по договору от 19.08.2015 № 3, 40 877 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.12.2015 по 22.02.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности (212 500 руб.) с 23.02.2018 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 13 896 руб. 42 коп. законных процентов, начисленных за период с 23.12.2015 по 31.07.2016; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; с ООО «Геотехнология» в доход федерального бюджета взыскано 7 978 руб. государственной пошлины; с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 788 руб. государственной пошлины.

27.02.2018 от ИП ФИО1 поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А29-15633/2017.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО «Геотехнология» является владельцем лицензии на пользование недрами с целевым назначением и видами работ – разведка и добыча углеводородного сырья в пределах Сускинаельского разового месторождения со сроком ее окончания – 15.12.2031.

19.08.2015 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Геотехнология» (заказчик) заключен договор № 3, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за плату разработать по геологическому заданию заказчика (приложение № 1) с учетом требований действующего законодательства «Проект разведочного бурения на Сускинаельском месторождении газа» (далее – проект), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Результатом выполненных работ будет являться разработанный проект, получивший положительное заключение.

Пунктом 1.2. договора от 19.08.2015 № 3 предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 2 месяца (1 этап - один месяц, второй этап – 1 месяц).

В силу раздела 2 договора от 19.08.2015 № 3 за выполненную работу согласно договору заказчик обязуется выплатить исполнителю 887 500 руб. (НДС – нет). Исполнитель приступает к выполнению работ по разработке проекта с момента оплаты авансового платежа в сумме 250 000 руб. В течение пяти рабочих дней с момента окончания выполнения 1 этапа работы (составление геологической части проекта) и подписания акта сдачи – приемки работ, заказчик оплачивает исполнителю 212 500 руб.

В течение пяти рабочих дней с момента окончания выполнения второго этапа работы (составление специальных глав проекта – бурение, экология, программы переноса сейсморазведочных работ) и подписания акта сдачи – приемки работ заказчик оплачивает исполнителю 212 500 руб.

Окончательный расчет в размере 212 500 руб. производится после прохождения экспертизы проекта и получения положительного заключения в ФБУ «Росгеолэкспертизаа».

Согласно пункту 3.3. договора от 19.08.2015 № 3 по завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи проекта с приложением к нему комплекта документации, предусмотренного геологическим заданием, а также условиями договора.

В соответствии с пунктом 7.1. договора от 19.08.2015 № 3 договор действует с момента его подписания до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Актами от 15.09.2015 и от 20.11.2015, подписанными сторонами без возражений, предусмотрено, что в соответствии с договором от 19.08.2015 № 3 исполнителем составлены 1 и 2 этапы работ по составлению отчета «Проект разведочного бурения на Сускинаельском месторождении газа» на 212 500 руб. каждый, в которых отражено, что работы выполнены в полном объеме и претензий к их качеству не имеется.

Как следует из искового заявления и представленных в материалы дела документов, на основании разработанного проекта исполнителем подготовлена программа геологоразведочных работ на Сускинаельском газовом месторождении для внесения изменений в лицензионное соглашение в части продления поискового этапа, которая была представлена к заслушиванию генеральным директором ответчика ФИО2 и принята Научно – Техническим Советом отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Северо – Западному Федеральному округу.

Из протокола Геолого – Технического Совета от 20.11.2015 № 3 следует, что представленный ИП ФИО1 проект на проведение разведочного бурения на Сускинаельском месторождении принят; программа геологоразведочных работ также принята без замечаний к срокам и качеству.

Также в вышеуказанном протоколе отражены следующие решения:

- заключить дополнительное соглашение к договору от 19.08.2015 № 3 со следующим условием: «исполнитель принимает на себя обязательство оплатить от своего имени, но за счет заказчика стоимость экспертизы «Проект разведочного бурения на Сускинаельском месторождении газа», проводимой Федеральным бюджетным учреждением «Росгеолэкспертиза» в размере 100 000 руб.;

- установить ООО «Геотехнология» срок до 21.12.2015 для предоставления проекта и программы геологоразведочных работ на Сускинаельском газовом месторождении Научно – Техническому Совету отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Северо – Западному Федеральному округу для внесения изменений в лицензированное соглашение в части продления поискового этапа и четырнадцатилетний срок с момента внесения изменений в лицензированное соглашение для направления проекта в Федеральное бюджетное учреждение «Росгеолэкспертиза»;

- считатать условие об оплате, сформулированное в пункте 2.5. договора от 19.08.2015 № 3 об окончательном расчете с исполнителем в размере 212 500 руб. – после прохождения экспертизы разработанного проекта на проведение разведочного бурения на Сускинаельском месторождении и получения положительного заключения в ФБУ «Росгеолэкспертиза», наступившим, если заказчик в срок до 21.12.2015 не представил проект и программу геологоразведочных работ на Сускинаельском газовом месторждении Научно – Техническому Совету отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Северо – Западному Федеральному округу для внесения изменений в лицензированное соглашение в части продления поискового этапа;

- установить ООО «Геотехнология» трехдневный срок для предоставления исполнителю копии протокола НТС по результатам заслушивания программы геологоразведочных работ на Сускинаельском месторождении с момента его получения.

Протокол Геолого – Технического Совета от 20.11.2015 № 3 подписан генеральным директором ООО «Геотехнология» ФИО2

Ответчиком расходным кассовым ордером от 20.08.2015 № 166 выданы ИП ФИО1 денежные средства в размере 250 000 руб. в качестве авансового платежа в рамках договора от 19.08.2015 № 3, а также с учетом подписанных актов от 15.09.2015 и от 20.11.2015 выданы денежные средства в общем размере 415 000 руб. по расходным кассовым ордерам от 21.09.2015 № 176 и от 23.11.2015 № 222.

Фактически истец просит взыскать с ответчика 212 500 руб. задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора от 19.08.2015 № 3, отраженной в пункте 2.5. данного договора в качестве окончательного расчета, с учетом того, что в нарушение условий протокола Геолого – Технического Совета от 20.11.2015 № 3 ответчиком не выполнено требование по предоставлению проекта и программы геологоразведочных работ на Сускинаельском газовом месторождении Научно – техническому Совету отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Северо – Западному Федеральному округу для внесения изменений в лицензированное соглашение в части продления поискового этапа в срок до 21.12.2015.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика 22.09.2017 почтовым отправлением № 16931010003433, получена последним 08.11.2017, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу статей 760 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ, а заказчик уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, основанием для возникновения обязанности по оплате выполненных работ является приемка заказчиком надлежащим образом выполненных результатов работ.

В рассматриваемом случае истцом разработан проект разведочного бурения на Сускинаельском месторождении газа; в протоколе Геолого – Технического Совета от 20.11.2015 № 3 отражено, что данный проект принят без замечаний к срокам и качеству.

Условиями спорного договора, а также протоколом Геолого – Технического Совета от 20.11.2015 № 3 на истца не возложена обязанность по направлению Проекта разведочного бурения на Сускинаельском месторождении газа на прохождение экспертизы.

Кроме того, во исполнение условий протокола Геолого – Технического Совета от 20.11.2015 № 3 истцом представлены доказательства перечисления денежных средств в счет стоимости экспертизы спорного проекта в размере 100 000 руб. - чек от 14.01.2016.

В свою очередь ответчиком не представлено доказательств выполнения условий вышеуказанного протокола о предоставлении проекта и программы геологоразведочных работ на Сускинаельском месторождении в срок до 21.12.2015 Научно – Техническому Совету отдела геологии и лецензирования Департамента по недропользованию по Северо – Западному Федеральному округу для внесения изменений в лицензионное соглашение в части продления поискового этапа, в связи с чем условие пункта 2.5. договора от 19.08.2015 № 3 об окончательном расчете выполненных работ в размере 212 500 руб. считается наступившим.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного исковые требования в части взыскания с ответчика 212 500 руб. задолженности в рамках договора от 19.08.2015 № 3 подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 35 997 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.12.2015 по 08.11.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 08.11.2017 по день вынесения судебного акта по делу, а также с момента вынесения судебного акта по делу по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.1. договора от 19.08.2015 № 3 за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что материалами дела установлен факт несвоевременной оплаты выполненных работ в рамках договора от 19.08.2015 № 3 арбитражный суд считает требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.12.2015 по 08.11.2017, размер которых составил 35 997 руб. 54 коп., проверив который суд его признает правильным, произведенным в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом требований истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судебного акта, размер их составил 40 877 руб. 76 коп. (за период с 23.12.2015 по 22.02.2018).

Ответчиком контррасчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.12.2015 по 22.02.2018, подлежат удовлетворению в размере 40 877 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности (212 500 руб.), начиная с 23.02.2018 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 39 825 руб. 79 коп. законных процентов, начисленных за период с 23.12.2015 по 08.11.2017, законных процентов, начисленных с 08.11.2017 по день вынесения судебного акта по делу, а также с момента вынесения судебного акта по делу по день фактического исполнения обязательства.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 42-ФЗ) Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 317.1 «Проценты по денежному обязательству».

Пунктом 1 названной статьи (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Правовая конструкция статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 42-ФЗ предполагает возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор, в связи с чем данная норма является диспозитивной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 306-ЭС16-12964 по делу N А49-14424/2015).

Таким образом, поскольку договор возмездного оказания услуг от 19.08.2015 № 3 заключен сторонами после 01.06.2015 и каких-либо изъятий в части применения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит, тем самым право кредитора на взыскание законных процентов не ограничено.

Однако с 01 августа 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно статье 7 Федерального закона № 315-ФЗ пункт 4 статьи 1 данного Федерального закона, которым внесены изменения в статью 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступают в силу с 01.08.2016.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Таким образом, до 1 августа 2016 года начисление процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, могло быть исключено законом или договором. С 1 августа 2016 года необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами после 01.08.2016 является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре. При этом правовое значение имеет период начисления процентов, а не дата заключения договора (Постановление АС ДВО от 27.06.2017 по делу N А51-20115/2016).

Поскольку спорный договор не содержит условия о праве кредитора на взыскание процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для начисления и взыскания с ответчика законных процентов за период с 01.08.2016 по 08.11.2017, а также по день вынесения судебного акта и по день фактического исполнения обязательства отсутствуют.

На основании изложенного, исковые требования ИП ФИО1 в части взыскания с ООО «Геотехнология» законных процентов подлежат частичному удовлетворению в размере 13 896 руб. 42 коп. (за период с 23.12.2015 по 31.07.2016).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцу при обращении в Арбитражный суд Республики Коми предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 978 руб., с истца в доход федерального бюджета – 788 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геотехнология» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:<***>, ОГРНИП:<***>) 212 500 руб. задолженности по договору от 19.08.2015 № 3, 40 877 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.12.2015 по 22.02.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности (212 500 руб.) с 23.02.2018 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 13 896 руб. 42 коп. законных процентов, начисленных за период с 23.12.2015 по 31.07.2016.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геотехнология» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в доход федерального бюджета 7 978 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:<***>, ОГРНИП:<***>) в доход федерального бюджета 788 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.В. Кокошина