Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ___________________________________

к Министерству образования, науки и молодежной политики Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) ________________________

о взыскании 434 596 руб. 93 коп., _____________________________________

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 15 января 2018 года), _______
от ответчика:не явился, _____________________________________________
установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение Высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Министерству образования, науки и молодежной политики Республики Коми о взыскании 434 596 руб. 93 коп., составляющих сумму долга по оплате оказанных услуг по государственному контракту от 01 марта 2017 года № 10 (296 797 руб. 90 коп.), сумму, оплаченную истцом в качестве обеспечения исполнения контракта (127 199 руб. 10 коп.), и сумму штрафа за ненадлежащее исполнение контракта (10 599 руб. 93 коп.).

От ответчика, - Министерства образования, науки и молодежной политики Республики Коми (далее - Министерство образования, Министерство), получен отзыв на исковое заявление от 15 декабря 2017 года № 05-30/696, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований полностью, поскольку услуги были оказаны до заключения государственного контракта.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

04 мая 2018 года, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ), от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» (далее – Образовательное учреждение, Технический университет) получено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика взыскании 423 997 руб. 00 коп. неосновательного обогащения (см. том 2, листы дела 97-100).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14 мая 2018 года до 21 мая 2018 года.

Заслушав представителя Образовательного учреждения, арбитражный суд установил следующее.

01 марта 2017 года между Министерством образования (Заказчик) и Техническим университетом (Исполнитель) был заключен государственный контракт № 10, согласно которому истец принял на себя обязательства по оказанию Заказчику образовательных услуг по подготовке кадров по программе среднего профессионального образования, то есть - по программе подготовки квалифицированных рабочих, служащих (по профессии «Повар, кондитер») в г. Ухте в 2017 году – последний год обучения (последний год обучения) (далее – образовательные услуги), а Заказчик обязался принять и оплатить образовательные услуги на условиях контракта.

Согласно пункту 1.2 государственного контракта Исполнитель обязан оказать образовательные услуги в течение 31 календарного дня со дня заключения контракта, то есть с 01 марта 2017 года по 01 апреля 2017 года.

В связи с исполнением своих обязательств Исполнитель 30 мая 2017 года направил в адрес Заказчика Акт сдачи-приемки оказанных услуг по контракту (письмо от 30 мая 2017 года № 15-2543).

Однако, в нарушение пункта 4.3 контракта Заказчик отказался от подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг по контракту и от оплаты таких услуг, ссылаясь на то, что услуги были фактически оказаны в январе 2017 года, тогда как срок оказания образовательных услуг был установлен контрактом – 31 календарный день со дня заключения контракта, что отражено в письме от 14 июня 2017 года № 04-21/71.

03 октября 2017 года Образовательным учреждением в ащдрес ответчика была направлена претензия № 4634, оставленная Министерством б5ез удовлетворения.

Перечисленные обстоятельства явились для истца основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования, уточненные в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начис-лению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемой же ситуации арбитражный суд, оценив представ-ленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено очевидных и достоверных доказательств, опровергающих обоснованность требований истца.

Так, не опровергнуты доводы Технического университета о том, что образовательные услуги по подготовке кадров по программе среднего профессионального образования, то есть - по программе подготовки квалифицированных рабочих, служащих (по профессии «Повар, кондитер») были оказаны в январе 2017 года в связи с тем, что согласно Федеральному государственному образовательному стандарту среднего профессионального образования по профессии 19.01.17 «Повар, кондитер» срок получения профессии для обучающихся 2014 года набора в очной форме обучения составляет 2 года 5 месяцев. На момент окончания действия государственного контракта в 2016 года (31 декабря 2016 года) обучающимся по указанной профессии оставался один месяц до завершения обучения и получения дипломов установленного образца. Таким образом, в рассматриваемой ситуации истец не вправе был прервать обучение студентов.

При этом ответчиком, - Министерством образования, конкурс на получение образования по последнему году обучения был объявлен лишь 30 декабря 2016 года. Следовательно, заключение спорного контракта № 10 лишь 01 марта 2017 года произошло не по вине истца, - Образовательного учреждения.

В данном случае арбитражный суд, учитывая длительный характер взаимоотношений обеих сторон по вопросам заключения контрактов по вопросам образовательного процесса, считает также правомерными ссылки истца на положения пункта 2 статьи 425 ГК РФ, согласно которому стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора.

В постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 августа 2005 года № 1928/05 отмечено, что по смыслу пункта 2 статьи 425 ГК РФ распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения.

Ответчик не опровергает факт оказания истцом образовательных услуг и не заявил претензий по качеству, объему и стоимости оказанных услуг.

При таких обстоятельствах исковые требования (уточненные) Технического университета подлежат удовлетворению в связи с доказанностью в данном случае факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Аналогичная правовая позиция были изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года по делу № 308-ЭС14-2438, в постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 декабря 2017 года по делу № А39-7991/2016 и от 28 декабря 2017 года по делу № А39-2850/2017.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, свя-занные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом возникшего между сторонами спора, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования (уточненные) удовлетворить.

2. Взыскать с Министерства образования, науки и молодежной политики Республики Коми (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 423 997 руб. 00 коп.неосновательного обогащения и 11 692 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

3.Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (или изготовления его в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

СУДЬЯ Галаева Т.И.