АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар                                                                     

14 июля 2021 года                           Дело № А29-15753/2020

Резолютивная часть решения объявлена июля 2021 года , полный текст решения изготовлен июля 2021 года .

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Воронецкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Размысловой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медведев и К» (ИНН:7609017860, ОГРН:1047601405565)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2

о возврате денежных средств, возмещении расходов на проведение экспертизы,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Медведев и К» о возврате денежных средств за некачественный товар, поставленный в рамках договора купли-продажи № 1/оп от 14.02.2017, в общем размере 27 480 руб., возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 2 600 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 19.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением от 23.06.2021 судебное разбирательство по делу № А29-15753/2020 отложено на 07.07.2021.

Истец на требованиях настаивает.

Ответчик заявленные требования не признает, при этом указывает, что договор № 1/оп от 14.02.2017 сторонами полностью исполнен, товар получен покупателем от продавца без претензий по качеству и оплачен, срок действия договора истек 31.12.2017; сроки обнаружения недостатков товара, равно как и сроки предъявления претензий по качеству такового, покупателем пропущены; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия недостатков в качестве всех 12 кроватей раскладных на металлокаркасе «Лателия-М1000»; расходы на оплату экспертизы понесены истцом не в связи с рассматриваемым делом и взаимоотношениями сторон по спорному договору, а проведенное исследование не заслуживает доверия, поскольку произведено посредством осмотра и линейных измерений при помощи измерительного прибора рулетки без проведения испытаний кровати на нагрузку, необходимое для дачи заключения в области требующих техническое образование исследований, проводившего такое исследование специалиста ФИО3 отсутствует; заявлено о применении срока исковой давности. Более подробно основания изложены в отзыве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, исковые требования предпринимателя ФИО1 поддерживает в полном объеме (с учетом уточнения), в отзыве пояснил, что после выявления спорных дефектов товара обратился к истцу с требованием вернуть уплаченные денежные средства в общей сумме 3 637 руб., которое предпринимателем удовлетворено.

Дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14 февраля 2017 года между ООО «Медведев и К» (продавец) и предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1/оп, согласно которому продавец обязуется в течение действия договора передавать в собственность покупателя мебель складную на металлокаркасе (далее – товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с разделом 4.1 договора качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать требованиям действующих ГОСТов и технических условий, принятых для данного вида товара в соответствии с законодательством Российской Федерации. На каждый вид товара продавец передает покупателю соответствующие сертификаты качества.

Гарантийный срок эксплуатации – 12 месяцев с даты продажи через розничную сеть, но не более 18 месяцев со дня даты поставки товара.

В пункте 8.1 договора стороны установили, что он вступает в действие с момента его подписания сторонами и продолжает действовать до 31.12.2017 включительно, а в части взаимных расчетов – до их полного исполнения. Договор может быть продлен (пролонгирован) на тех же самых условиях, если одна из сторон за один месяц до истечения срока его действия не направит другой стороне письменное положение о расторжении настоящего договора.

Как указывает истец в иске, и не оспаривается ответчиком, 09.10.2017 предприниматель ФИО1 приобрела у ООО «Медведев и К» мебель складную на металлокаркасе, в том числе партию кроватей раскладных на металлокаркасе «Лателия – М 1000», в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанная сторонами и скрепленная печатью организации товарная накладная № 293 от 09.10.2017, счет – фактура № 293 от 09.10.2017.

Оплата поставленного товара произведена покупателем в полном объеме платежным поручением № 993984 от 19.09.2017.

В 2020 году предпринимателем ФИО1 осуществлена реализация оставшегося товара. Партия товара была продана без нареканий. Вместе с тем, впоследствии, при приобретении конечным покупателем – гражданином ФИО2 выявлен дефект, а именно: кровать не выдержала вес 75 кг, прогнулся каркас, тогда как допустимая нагрузка согласно паспорту изделия составляет до 150 кг.

В связи со сложившимися обстоятельствами истец обратилась в Союз «Торгово-промышленная палата города Ухты» для проведения товароведческой экспертизы качества спорной кровати раскладной на металлокаркасе.

В результате проведенной экспертизы (акт экспертизы № 174-01-00052 от 22.05-01.06.2020) установлено, что товар имеет существенный недостаток (т.е. неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно) производственного характера: кровать раскладная на металлокаркасе «Лателия-М 1000» имеет заводской брак. Таким образом, дефекты возникли до передачи товара.

Стоимость проведенной экспертизы составила 2 600 руб., стоимость изделия – 2 290 руб., стоимость партии товара в количестве 12 кроватей – 27 480 руб.

Претензия истца № 14 от 08.09.2020 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товара) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Исходя из пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу статьи 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Пунктом 5.5 договора купли-продажи № 1/оп от 14.02.2017 установлено, что претензии к продавцу по количеству и качеству товара может предъявить только покупатель по настоящему договору. Претензии по количеству товара могут быть заявлены продавцу в течение 10 дней с момента получения товара, а по скрытым дефектам качества товара – в течение 12 месяцев с даты продажи через розничную сеть, но не более 18 месяцев со дня даты поставки товара.

Из материалов дела следует, что требование о расторжении заключенного сторонами договора купли – продажи предъявлено потребителем по истечении гарантийного срока, установленного на приобретенное изделие и составляющего 18 месяцев с даты поставки товара.

Между тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 названного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20 дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При этом пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток – путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

По смыслу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

Таким образом, согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру).

Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы.

Из материалов дела следует, что требование статьи 19 (пункт 6) Закона о защите прав потребителей на момент рассмотрения дела потребителем выполнено не было.

Кроме того, согласно статье 13 (пункт 4) Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из содержания указанных норм следует, что ответственность изготовителя (продавца) за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. При этом законом, в том числе Законом о защите прав потребителей, могут быть предусмотрены основания освобождения изготовителя (продавца) от ответственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ни предприниматель ФИО1, ни гражданин ФИО2 не обращались к изготовителю (продавцу) с обязательным требованием о безвозмездном устранении существенного недостатка, не возвратили товар изготовителю (продавцу). Доказательства того, что предприниматель ФИО1 является уполномоченным индивидуальным предпринимателем, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков необходимо установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статьи 71 АПК РФ).

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков в размере стоимости одного изделия – кровати раскладной на металлокаркасе «Лателия – М 1000», а также возмещения расходов на оплату экспертизы спорного товара.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что срок давности по иску о взыскании убытков не может исчисляться ранее даты возникновения убытков, следовательно, исковое заявление подано в Арбитражный суд Республики Коми в пределах срока исковой давности.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований в части возврата стоимости оставшихся 11 кроватей ввиду отсутствия в материалах дела доказательств их несоответствия предъявляемым требованиям.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                    С.И. Воронецкая