Гражданский кодекс часть 1

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сыктывкарский государственный университет» (ИНН: 1101483236, ОГРН: 1021100507230)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца - Кикоть А.И., по доверенности от 20.07.2013

от ответчика - Шихвердиев П.А., по доверенности №51 от 04.04.2014

установил:

индивидуальный предприниматель Ченская Виктория Викторовна (далее – истец, ИП Ченская В.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сыктывкарский государственный университет» (далее – ответчик, ФБГОУ ВПО «СыктГУ», Университет) о взыскании задолженности по договору поручения №14 от 27.04.2012 в размере 10 500 руб. Как указывает истец, право требования к ответчику приобретено у ИП Мезака Э.А. на основании договора цессии от 16.07.2013.

Определением суда от 12.03.2014 года заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; о возбуждении производства по делу стороны извещены в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В дальнейшем, с целью выяснения и исследования судом дополнительных обстоятельств дела, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 05.05.2014 года.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, указав, что поверенный (ИП Мезак Э.А.) не представил отчет о выполнении договора №14 от 27.04.2012 поручения. С 25.03.2013 Университетом была отозвана доверенность, выданная Зубкову В.В., и как следствие, было прекращено действие доверенности, выданной Мезаку Э.А. в порядке передоверия Зубковым В.В. Кроме этого, поверенный оказал услуги только по представлению интересов Университета в суде первой инстанции в рамках гражданского дела №2-7042/12, которые и были оплачены в сумме 4500 руб. Поскольку поверенный не представлял интересы доверителя в Верховном суде Республики Коми, требования о выплате вознаграждения в полном размере, является необоснованным.

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что представление поверенным интересов в заседании Верховного суда Республики Коми осуществлено, а именно: подготовка апелляционной жалобы и ее подача в Верховный суд Республики Коми выполнены Мезаком Э. А. Размер вознаграждения не может быть уменьшен, поскольку невозможность непосредственного участия поверенного в заседании суда апелляционной инстанции 14.03.2013 возникла в связи с отзывом с 11.03.2013 доверенности, выданной в порядке передоверия Зубковым В.В. и отказом Университета в выдаче поверенному новой доверенности.

Университет в дополнение к отзыву на исковое заявление указал, что не был извещен о состоявшейся переуступке права требования, поэтому в силу п. 1 ст. 385 ГК РФ обязанность уплатить задолженность новому кредитору у него отсутствует. Вместе с этим, исковое заявление по мнению ответчика подлежит оставлению без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 148 АПК РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 7.1. договора поручения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 04.06.2014 до 10 час. 00 мин. 06.06.2014.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Из материалов дела следует, что между ИП Мезаком Э.А. (поверенным) и ФГБОУ ВПО «СыктГУ» (доверителем) заключён договор поручения от 27.04.2012 № 14.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поверенный принял на себя обязательство представлять за вознаграждение интересы доверителя в Сыктывкарском городском суде и в Верховном суде Республики Коми по иску о выселении Григоряна Гамлета Рубеновича из общежития ФГБОУ ВПО «СыктГУ», расположенного по адресу: г.Сыктывкар, ул. Старовского, д. 24.

В обязанности поверенного входило исполнение поручения в соответствии с указаниями доверителя, передача доверителю всего полученного при исполнении поручения, представление акта выполненных работ об исполнении поручения не позднее 15 дней со дня вступления в силу окончательного судебного акта (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2.1. договора предусмотрено, что Доверитель обязуется выдать Поверенному доверенность, удостоверяющую его полномочия, необходимые для исполнения Поручения.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора вознаграждение поверенного составляет 15 000 руб. и уплачивается доверителем, следующим образом: 30 процентов – в срок не позднее 21.06.2012, 70 процентов – в срок не позднее 5 дней со дня принятия работы поверенного.

Доверитель уплатил поверенному аванс в размере 30% от суммы вознаграждения - 4500 руб.

За нарушение сроков предоставления отчёта доверитель вправе требовать от поверенного уплаты штрафа в размере 1000 руб. (пункт 4.1 договора), при этом, договором от 27.04.2012 № 14 не предусмотрена обязанность поверенного представить отчёт доверителю в определенный срок.

Договор заключён на срок, необходимый для его добросовестного исполнения сторонами (пункт 6.1 договора).

По ходатайству истца из Сыктывкарского городского суда были истребованы материалы дела № 2-7042/12 по иску ФГБОУ ВПО «СыктГУ» к Григоряну Г.Р. о выселении без предоставления другого жилого помещения, которое обозревалось арбитражным судом в судебном заседании.

Факт исполнения ИП Мезаком Э.А. в полном объеме договора поручения от 27.04.2012 №14 подтверждается следующими документами, находящимися в материалах дела №2-7042/12: исковым заявлением, подписанным Мезаком Э.А. по доверенности (л.д. 3 дела №2-7042/12), протоколами судебных заседаний Сыктывкарского городского суда от 12.09.2012, от 08.10.2012, от 30.10.2012 и от 27.11.2012 (л.д. 91-92, 95, 105, 112-114 дела №2-7042/12), апелляционной жалобой подписанной Мезаком Э.А. (л.д. 123 дела №2-7042/12), а также заявлением Мезака Э.А. в Верховный суд Республики Коми от 13.03.2013 об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы, в связи с отменой доверенности (л.д. 145 №2-7042/12).

По факту оказания предусмотренных договором поручения услуг, поверенным составлен акт выполненных работ от 08.05.2013, из которого следует, что им выполнен весь вытекающий из договора объем работ: изучение представленных доверителем документов, подготовка и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях Сыктывкарского городского суда (с выполнением необходимых процессуальных действий), подготовка и подача апелляционной жалобы на соответствующее решение Сыктывкарского городского суда, а участие дальнейшая работа Поверенного по договору была невозможна в связи с отзывом доверенности.

16 июля 2013 между ИП Мезак Э.А. (прежний кредитор) и ИП Ченской В.В. (правопреемник) заключен договор уступки права требования к ФБГОУ ВПО «СыктГУ» (должнику), в соответствии с которым, правопреемник принимает право требования вознаграждения в размере 10 5000 руб. по договору поручения №14 от 27.04.2012. неустойки (пеней, штрафов) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказ ФГБОУ ВПО «СыктГУ» от исполнения обязательств по выплате в полном объеме вознаграждения по договору поручения от 27.04.2012 №14 послужило основанием для обращения ИП Ченской В.В. (правопреемника ИП Мезак Э.А.) в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия (пункт 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Из содержания статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поверенный обязан по исполнении поручения без промедления возвратить доверителю доверенность и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом установлено, что ИП Мезак Э.А. представлял интересы ФГБОУ ВПО «СыктГУ» в Сыктывкарском городском суде по делу № 2-7042/12, однако, вследствие отзыва выданной ему Зубковым В.В. в порядке передоверия доверенности с 11.03.2013, не принимал непосредственного участия в заседании Верховного суда Республики Коми при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Сыктывкарского городского суда по делу № 2-7042/12 от 27.11.2012.

Факт передачи результата выполненных работ подтверждается актом выполненных работ №14 от 08.05.2013, а кроме этого, в связи с требованием ответчика о предоставлении дополнительного отчета в виде отдельного документа, истец 02.09.2013 вручил ФГБОУ ВПО «СыктГУ» отчет об исполнении договора-поручения № 14 от 27.04.2013 из которого также следует, что поверенным подготовлена подача апелляционной жалобы на решение Сыктывкарского городского суда, однако, дальнейшая работа по договору была прекращена по инициативе Доверителя.

Из норм статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона договора поручения вправе в любое время прекратить договор односторонним волеизъявлением.

Договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем (абзац 2 пункта 1 статьи 977 ГК РФ).

Таким образом, одним из способов прекращения поручения является отзыв доверенности доверителем.

В силу статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан оплатить поверенному вознаграждение.

Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе (когда поверенному причиталось вознаграждение).

Об отзыве (отмены) Университетом доверенности, выданной в порядке передоверия, ИП Мезак Э.А. узнал 11.03.2013, когда ему было вручено распоряжение от 111.03.2013 об отмене доверенности на представление интересов в суде, удостоверенного нотариусом г. Сыктывкара Малышевой Г.В.

Уведомление Университета о прекращении передоверия от 25.03.2013 № 01.07.00/2030 вручено Мезаку Э.А. согласно почтовому уведомлению – 26.03.2013.

Таким образом, отзыв доверенности имел место после исполнения поверенным своих обязательств, следовательно, данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты вознаграждения в полном размере.

Довод ответчика о том, что размер вознаграждения ИП Мезака Э.А. находился в зависимости от выполнения соответствующей части работ по договору, не принимается судом.

Согласно статье 971 Гражданского кодекса предметом договора поручения является совершение поверенным от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенных юридических действий. При этом предмет договора поручения может конкретизироваться указаниями доверителя, касающимися, например, определенных юридических действий, способов или порядка их совершения и т.п.

Согласно пункту 2.1. договора поручения № 14 от 27.04.2012 в обязанности поверенного входит исполнение поручения в соответствии с указаниями доверителя, передача без промедления всего полученного при исполнении поручения, предоставление доверителю акта выполненных работ об исполнении поручения не позднее 15 дней со дня вступления в силу окончательного судебного акта, вынесенного по соответствующему делу.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оценив договор поручения №14 от 27.04.2012 по правилам названной статьи, суд пришел к выводу, что условиями указанного договора размер вознаграждения не поставлен в зависимость от осуществления поверенным конкретных действий, величина вознаграждения по договору является фиксированной суммой, подлежащей уплате поверенному в размере 15 000 руб.

Исполнение поверенным действий по представлению интересов доверителя в Верховном суде Республики Коми, а именно, подготовка и составление апелляционной жалобы, ее подача в суд апелляционной инстанции, подтверждается материалами гражданского дела № 27042/12. При этом, доказательства того, что доверитель давал поверенному указания по поводу его участия непосредственно в судебном заседании Верховного суда Республики Коми, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Более того, как следует из отзыва на исковое заявление, писем Университета в адрес поверенного, намерения давать такие указания поверенному ответчик не имел.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил арбитражному суду доказательства выплаты вознаграждения по договору поручения от 27.04.2012 №14 в полном объеме.

Отклоняется судом довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров на основании следующего.

Пунктами 7.1. и 7.2. договора поручения №14 от 27.04.2012 предусмотрено, что стороны будут стремиться к разрешению всех возможных споров и разногласий путем переговоров, а споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение суда.

Между тем, в результате буквального толкования указанного условия, нельзя установить наличие обязательного досудебного урегулирования данного спора в претензионном порядке, а ответчик не представил доказательства того, что федеральным законом либо соглашением сторон предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения данного спора.

Не принимается судом во внимание и довод ответчика о том, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке прав (требований), поскольку отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу по смыслу норм пункта 3 статьи 382 и пункта 1 статьи 385 ГК РФ, не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором. Университетом доказательства выплаты вознаграждения в полном объеме первоначальному кредитору также не представлено.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы сторон и фактические обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования ИП Ченской В.В. к ФГБОУ ВПО «СыктГУ» о взыскании задолженности по договору поручения от 27.04.2012 №14 в сумме 10 500 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине также относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сыктывкарский государственный университет» (ИНН: 1101483236, ОГРН: 1021100507230) в пользу индивидуального предпринимателя Ченской Виктории Викторовны (ИНН: 110603356341, ОГРН: 306110132700030) 10 500 руб. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья О.В. Маркова