Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному образованию городского округа «Сыктывкар» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140), Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 1101482360, ОГРН: 1021100519021)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Сенькин Александр Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис», Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», Комитет жилищной политики Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», Департамент финансов Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

о взыскании ущерба,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бабенко Николай Павлович (далее – ИП Бабенко Н.П., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее –АМО ГО «Сыктывкар», ответчик) о взыскании 830 000 руб. ущерба, причиненного посредством залива мебели в нежилом помещении VI, общей площадью 140,2 кв.м., на цокольном этаже, в нежилом доме по адресу: г. Сыктывкар, ул. 1-я Промышленная, д. 15.

Определениями суда от 16.03.2021, от 14.04.2021, от 29.07.2021, от 12.11.2021, от 17.12.2021, от 26.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее - Комитет), Сенькин Александр Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис», Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – УКЖХ АМО ГО «Сыктывкар»), Комитет жилищной политики Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – КЖП АМО ГО «Сыктывкар»), Департамент финансов Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Департамент).

Определениями от 19.08.2021 и от 26.05.2022 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», исключив его из состава третьих лиц и муниципальное образование городского округа «Сыктывкар».

Истец заявлением от 25.05.2022 представил пояснения по делу и просит суд взыскать с МО ГО «Сыктывкар» в лице КУМИ АМО ГО «Сыктывкар» за счет казны МОГО «Сыктывкар» ущерб в сумме 788500 руб. Данные уточнения приняты судом (л.д. 78-79, т.д. 4)

В отзыве на исковое заявление от 29.01.2021 АМО ГО «Сыктывкар» указала, что надлежащим ответчиком по делу не является, ущерб произошёл в результате совершения Сенькиным А.Е. преступления (л.д. 75, т.д. 1).

КЖП АМО ГО «Сыктывкар» в возражениях на исковое заявление от 18.01.2022 указал, что жилое помещения по адресу: г. Сыктывкар, ул. 1-ая Промышленная, д. 15, комн. 344 являлась пустующей. Письмом администрации МО ГО «Сыктывкар» от 06.04.2018 № 01/1-13/398 рекомендовала ООО «СпецМонтажСервис» во всех пустующих комнатах по адресу: г. Сыктывкар, ул. 1-ая Промышленная, д. 15 установить замки на двери (всего 36 штук), в том числе в комнате 344 и дополнительно 1 замок на общую дверь в секцию из двух комнат 344 и 345 (л.д. 1-4, т.д. 3)

КУМИ АМО ГО «Сыктывкар» в дополнениях к отзыву указало, что ООО «Спецмонтажсервис» взяло на себя обязательства по содержанию и управлению имуществом. На момент залития обслуживание указанного здания осуществляло ООО «СпецМонтажСервис, которое также осуществляло ремонт и замену батареи в указанном здании; поскольку помещения являлись собственностью МО ГО «Сыктывкар», ООО «СпецМонтажСервис» имело право предъявить затраты муниципалитету, в том числе по закупке новых или б/у батарей, а также расходы за их установку; паспорт готовности ООО «СпецМонтажСервис» в 2019 году оформлен не был, из чего следует, что система отопления здания по ул. 1-я Промышленная, д. 15 к отопительному сезону подготовлена не была; размер ущерба, причиненного затоплением, истцом, не доказан. По сведениям истца поврежденное имущество было уничтожено, что не позволяет провести экспертную оценку степени повреждения имущества и определить реальный размер ущерба; cчитает, что ни Комитет, ни Администрация надлежащими ответчиками по делу не являются, в удовлетворении исковых требований просит отказать (л.д. 62-65 т.д. 4).

26.05.2022 ООО «СпецМонтажСервис» представило возражения на отзыв КУМИ АМО ГО «Сыктывкар», в котором указало, что услуга по обеспечению сохранности имущества собственников МКД не входит в обязанности управляющей компании; доступ в комн. 344 был свободным любым маргинальным элементам, которые могли повредить коммуникации, что привело к повреждению имущества ИП Бабенко Н. П.; считает, что единственными ответчиками в данном споре являются АМО ГО «Сыктывкар», которая допустила безхозяйственное обращение с имуществом, а также КУМИ АМО ГО «Сыктывкар» - как распорядитель бюджетными средств (л.д. 77-78, т.д. 3).

УКЖХ АМО ГО «Сыктывкар» представило дополнение к отзыву на исковое заявление от 05.04.2022, в котором указало, что в 2019 году управление многоквартирным домом осуществлялось ООО «СпецМонтажСервис». Документы для получения паспорта готовности не направлялись.Паспорт готовности к отопительному сезону 2019-2020 года в отношении дома, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Промышленная, д. 15, подготовлен не был; в удовлетворении исковых требований просит отказать (л.д. 17-19, т.д. 4).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

С учетом статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон и третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. 1-я Промышленная, д. 15, находился под управлением ООО «СпецМонтажСервис», на основании договора многоквартирным домом от 01.09.2017 (далее – договор, л.д. 132-137, т.д. 1).

10.11.2019 произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. 1-я Промышленная, д. 15, которое принадлежит на праве собственности ИП Бабенко Н.П., что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.72, т.д. 1).

Согласно акту о затоплении нежилого помещения от 10.11.2019 причиной залива явился лопнувший прибор отопления, в виде чугунной батареи из-за разморозки в комнате № 344 на 3 этаже по адресу: г. Сыктывкар, 1-я Промышленная, д. 15. Как следует из данного Акта, затопление помещения № VI на первом (цокольном) этаже произошло по причине протечки по всей площади потолка через швы ж/б потолочных плит и через технологические отверстия потолочных плит. Соответственно на полу скопилась вода ориентировочно 10-ти см. слой (л.д. 30, т.д.1).

Собственником комнаты № 344 на 3 этаже по адресу: г. Сыктывкар, 1-я Промышленная, д. 15 является МО ГО «Сыктывкар», что не опровергается ответчиком.

В результате залива мебель, которая хранилась и изготавливалась в затопленном помещении, пришла в негодность. Истец был вынужден заново закупать материалы для изготовления данной мебели с целью исполнения принятых на себя обязательств.

В обосновании суммы причиненного ущерба истцом представлены договоры на оказание услуг по изготовлению и установке (монтажу) мебели (№ 09/09/19 от 09.09.2019, № 20/09/19 от 20.09.2019, № 23/09/19 от 23.09.2019, № 17/10/19 от 17.10.2019, № 19/10/19 от 19.10.2019, № 22/10/19 от 22.10.2019, № 23/10/19 от 23.10.2019, № 04/10/19 от 05.10.2019, № 05/10/19 от 05.10.2019, № 06/10/19 от 05.10.2019), акты сдачи-приемки (№ 09/09 от 30.112019, № 20/09 от 05.12.2019, № 23/09 от 30.112019, № 17/10 от 11.01.2019, № 19/10 от 19.12.2019, № 22/10 от 19.12.2019, № 23/10/19 от 23.10.2019, № 04/10 от 27.12.2019, № 05/10 от 27.12.2019, № 06/10 от 27.12.2019) на общую сумму 830 000 руб. (л.д. 7-47, т.д. 1).

По расчету истца, общий размер ущерба составил 788 500 руб. (830 000 руб. - 5% монтаж при установке).

Претензией от 09.10.2020 ИП Бабенко Н.П. предложил АМО ГО «Сыктывкар» в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

Названная претензия от 09.10.2020 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 15, 1064 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). В гражданском праве вина причинителя вреда презюмируется, ее отсутствие обязан доказать причинитель вреда, то есть в данном случае ответчик.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Приведенные нормы не указывают на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности, но это подразумевается.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям - абсолютного) права, причинившее вред, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было правомочно нанести вред. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпункту «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества входит механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры)

Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, отопления, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой энергии, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В подпункте «д» пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно- технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

Таким образом, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те элементы инженерных систем, которые обслуживают более одного жилого или нежилого помещения (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.), и предназначены для функционирования инженерных систем в целом, являются их неотъемлемым элементом, без которого данные системы не могут функционировать.

Соответствующий правовой подход отражен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № ГКПИ09-725.

Из материалов дела следует, что в помещении комнаты № 344 на 3 этаже по адресу:
г. Сыктывкар, 1-я Промышленная, д. 15, имеется отключающее устройство (запорная арматура), на момент осмотра верхний трубопровод отсоединён от батареи в месте установки крана, на пятой секциичугунной батареи произошёл разрыв(фотоснимок № 2 с места аварии на CD диске) (л.д. 2, т.д. 2) .

Поскольку причиной залива стала течь из батареи, находящейся в помещении ответчика и не входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность за причиненный ущерб следует возложить на ответчика.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно решению Совета МО ГО «Сыктывкар» № 34/2015-471 от 18.06.2015 «Об утверждении Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» Комитет осуществляет обеспечение в пределах своей компетенции проведения единой муниципальной политики в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом и занимается эффективным управлением и распоряжением в установленном порядке, а также рациональным использованием муниципального имущества.

В силу изложенного КУМИ МО ГО «Сыктывкар» является надлежащим ответчиком в рамках настоящего дела.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения песет бремя содержания данного помещения, а если данное помещение является квартирой общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом пли договором.

Суд пришел к выводу, что МО ГО Сыктывкар не исполняло должным образом обязанности по содержанию указанного помещения ввиду следующего.

Исходя из письма КЖП АМО ГО «Сыктывкар» от 06.04.2018 № 01/1-13/398 с 26.01.2018 по адресу: г. Сыктывкар, ул. 1-ая Промышленная, д. 15, в комн. 344 отсутствовали проживающие в ней граждане, комната являлась свободной. Ответчиком не были установлены замки на 36 дверях, в том числе комн. 344 (л.д. 1-4, т.д. 3); в адрес МО ГО Сыктывкар отправлялось заявление от 11.11.2019 о том, что помещения, которые расположены по адресу: г. Сыктывкар, ул. 1-ая Промышленная, д. 15, находятся в аварийном состоянии, имеются разбитые окна. К заявлению приложены фотографии здания со стороны ул. 1 Промышленная, д. 19 (л.д. 7-10, т.д. 3); своим ответом на заявление от 09.12.2019 АМО ГО «Сыктывкар» сообщила, что только 15.11.2019 ограничен доступ ко всем помещениям 2-го и 3-го этажей (л.д. 11, т.д. 4).

То обстоятельство, что ООО «СпецМонтажСервис» полностью занималось обслуживанием здания по ул. 1-я Промышленная, д. 15, осуществляло ремонт и замену батарей не исключает ответственности собственника за ненадлежащее содержание внутриквартирного оборудования.

Довод КУМИ АМО ГО о том, что паспорт готовности ООО «СпецМонтажСервис» в 2019 году оформлен не был, из чего следует, что система отопления здания по ул. 1-я Промышленная, д. 15 к отопительному сезону подготовлена не была, не принимается судом. Поскольку ответчиками не доказана причинно-следственная связь между действиями ООО «СпецМонтажСервис» и прорывом радиатора, распложённого в комнате 344, дома № 15. О проведении экспертизы для выяснения указанных обстоятельств, сторонами ходатайства подано не было.

Заявленный довод АМО ГО «Сыктывкар» и КУМИ АМО ГО о причинении вреда АМО ГО «Сыктывкар» в результате преступления, признан судом несостоятельным.

Из приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.06.2021 по делу № 1-102/2021 усматривается, что Сенькин А.Е. в период с 01.03.2019 по 06.05.2019 похитил демонтированные чугунные радиаторы из жилых помещений четвёртого этажа дома, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. 1-я Промышленная, д. 15.

Спорный залив произошёл 10.11.2019 из-за трещины в батарее.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствует причинно-следственная связь между причинением ущерба имуществу ИП Бабенко Н.П. и хищением батарей на четвертом этаже. Исходя из приговора суда от 23.06.2021, действия осужденного не влияли на тепловой контур, поскольку похищенные батареи были демонтированы ООО «СпецМонтажСервис» ранее.

Довод КУМИ АМО ГО о том, что размер ущерба, причиненного затоплением, истцом, не доказан, поскольку невозможно провести экспертную оценку степени повреждения имущества и определить реальный размер ущерба, отклоняется судом

Факт повреждения имущества истца подтверждается актом о затоплении нежилого помещения от 10.11.2019 с приложением в виде фото, размещенном на CD диске (л.д. 50, т.д. 2).

В материалы дела истцом представлен ответ на запрос от 15.12.2021, в котором оценщик индивидуальный предприниматель Григорьев Максим Владимирович (далее – ИП Григорьев М.В.) указал следующее.

В результате осмотра были выявлены повреждения элементов внутренней отделки помещения, а также полное уничтожение готовой продукции с утратой всех основных функциональных и потребительских свойств и качеств как готовой продукции, так и товарно-материальных остатков, использование которых в последующем делается невозможным. Уничтожение произошло в результате длительного залития непосредственно горячей водой, а также водяного пара, в результате чего произошло набухание корпусных панелей. В связи с указанным Григорьев М.В. считает нецелесообразным проведение оценочного исследования, размер ущерба может быть установлен на основании договорной и бухгалтерской документации (л.д. 69, т.д. 2).

Размер ущерба истцом определялся исходя из стоимости и монтажа мебели, указанной в договорах на оказание услуг по изготовлению и установке (монтажу) мебели (№ 09/09/19 от 09.09.2019, № 20/09/19 от 20.09.2019, № 23/09/19 от 23.09.2019, № 17/10/19 от 17.10.2019, № 19/10/19 от 19.10.2019, № 22/10/19 от 22.10.2019, № 23/10/19 от 23.10.2019, № 04/10/19 от 05.10.2019, № 05/10/19 от 05.10.2019, № 06/10/19 от 05.10.2019), которая составила на общую сумму 830 000 руб.

В подтверждении понесенных затрат представлены акты сдачи-приемки (№ 09/09 от 30.112019, № 20/09 от 05.12.2019, № 23/09 от 30.112019, № 17/10 от 11.01.2019, № 19/10 от 19.12.2019, № 22/10 от 19.12.2019, № 23/10/19 от 23.10.2019, № 04/10 от 27.12.2019, № 05/10 от 27.12.2019, № 06/10 от 27.12.2019) на аналогичную сумму.

При этом, с учетом стоимости монтажа при установке истцом рассчитан ущерб в сумме 788 500 руб. (830 000 руб. - 5% монтаж при установке).

Истец уведомлял АМО ГО «Сыктывкар» о проведения осмотра помещений и имущества, пострадавших в результате залива водой от 10.11.2019, однако представители АМО ГО «Сыктывкар» на осмотр от 14.11.2019 не явились без объяснения причин
(л.д. 42, т.д. 1).

Ответчиком контррасчёт взыскиваемой суммы не представлен, возражения носят общий характер.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 71 АПК РФ. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования с учетом уточнения к КУМИ АМО ГО о взыскании 788 500 руб. ущерба, причиненного посредством залива мебели в нежилом помещении VI, общей площадью 140,2 кв.м., на цокольном этаже, в нежилом доме по адресу: г. Сыктывкар, ул. 1-я Промышленная, д. 15, подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 1101482360, ОГРН: 1021100519021) в пользу индивидуального предпринимателя Бабенко Николая Павловича 788 500 руб. ущерба, 18770 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бабенко Николаю Павловичу (ИНН: 110107104178, ОГРНИП: 315110100022911) из федерального бюджета 830 руб. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья А.В. Шевелёва