Гражданский кодекс часть 1

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, в отзыве на исковое заявление указал, что акт экспертизы не может являться доказательством, определяющим техническое состояние помещений, определять виды и стоимость строительных работ, поскольку экспертиза проводилась без участия ответчика, а сметная стоимость ремонтных работ завышена; стоимость произведенных ответчиком работ значительно превышает балансовую стоимость арендуемых помещений.

В соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, должным образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Ответчик, ходатайством от 22.04.2010 № 104/11, просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Печорское бюро товарных экспертиз и сертификации при Торгово-промышленной палате Республики Коми.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку судебный акт по настоящему делу не повлияет на права или обязанности Печорского бюро товарных экспертиз и сертификации при Торгово-промышленной палате Республики Коми по отношению к одной из сторон.

В судебном заседании, назначенном на 29 апреля 2010 г., объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 06 мая 2010 г. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

28 января 2008 г. между ООО «Спецсервис-электро» (арендодатель) и ООО «Компания ЭСКО Радиокоммуникации» (арендатор) заключен договор аренды № 1, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование объект нежилого фонда, расположенный по адресу: <...> в целях размещения офиса для осуществления уставной деятельности арендатора.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2008.

По истечению срока действия договора имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 03.07.2009.

Как указал истец, возврат объекта произведен арендатором в технически неисправном и непригодном для эксплуатации состоянии в результате демонтажа дверей с дверными коробками, ламинатного покрытия полов и демонтажа стационарно устанавливаемых светильников, что зафиксировано в акте приема-передачи помещения от 03.07.2009.

Названный акт приема-передачи помещений подписан со стороны ООО «Компания ЭСКО Радиокоммуникации» с особым мнением, в соответствии с которым состояние сдаваемых помещений определяется степенью проводимого в них капитального ремонта, ранее согласованного с арендодателем.

Истец обратился в Печорское бюро товарных экспертиз и сертификации при Торгово-промышленной палате Республики Коми для проведения экспертизы и определения видов и стоимости строительных работ, необходимых для приведения офисных помещений в технически пригодное состояние.

В качестве подтверждения факта причинения ущерба и размера ущерба, истцом предоставлен акт экспертизы № 071/000/00028 от 08.06.2009.

Из акта экспертизы следует, что эксперт произвел внешний осмотр офисных помещений № 1, 2, 3, 4, 5 по адресу <...>, и пришел к выводу о том, что стоимость строительных и ремонтных работ, необходимых для приведения данных помещений в технически пригодное состояние составляет 224360 руб.

Претензия истца от 09.12.2009 о необходимости произвести работы по приведению помещений, находившихся в аренде у ООО «Компания ЭСКО Радиокоммуникации» в технически пригодное состояние в срок до 31 декабря 2009 года, оставлена ответчиком без ответа. Данное обстоятельство послужило поводом для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит определение состояния спорных объектов найма в момент их передачи арендатору, качественное соотношение имущества при его передаче и возврате, стоимость восстановительного ремонта, противоправность действий причинителя вреда и наличие причинной связи между причиненным вредом и возникшими убытками. При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания данных обстоятельств возложена на истца.

Между тем, представленные в дело документы не подтверждают совокупность указанных фактов, при наличии которых возможно удовлетворение иска о взыскании убытков.

Статьи 622 Гражданского кодекса РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 5.2.14. договора стороны установили, что арендатор обязан вернуть арендодателю объект по акту сдачи-приемки, подписанному арендодателем и арендатором не позднее 15 дней после истечения срока действия установленной договором даты расторжения договора в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями (без возмещения затрат).

В соответствии с п. 6.5. договора, если состояние возвращаемого объекта по окончании действия договора хуже предусмотренного договором, в случае порчи или уничтожения возвращаемого объекта арендатор возмещает арендодателю убытки в соответствии с действующим законодательством РФ.

Вместе с тем, при передаче имущества в аренду в акте приема-передачи от 01.02.2008 стороны подробно не указали техническое состояние имущества на данный момент, за исключением указания на исправное техническое состояние помещений и пригодность для эксплуатации.

Согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В разделе VI. «Описание конструктивных элементов здания и определение износа» технического паспорта части здания, в котором находятся спорные помещения, имеется указание, что полы в помещениях досчатые, крашенные, керамическая плитка, имеется стертость в ходовых местах; двери филенчатые, дверные полотна местами осели. Сведения о ламинатном покрытии полов и стационарно установленных светильниках в техническом паспорте отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ответчик с согласия арендодателя и на условиях договора аренды произвел работы по реконструкции и ремонту арендуемых помещений, общая стоимость которых составила 487954 руб. На момент расторжения договора ремонт завершен не был.

Акта экспертизы следует, что осмотр помещений № 1,2,3,4,5 по адресу <...> произведен экспертом на момент проведения экспертизы, то есть 08.06.2009 и до возврата имущества арендодателю по акту приема-передачи. Акт осмотра помещений в материалы дела не представлен.

Составленная экспертом дефектная ведомость помещений № 1,2,3,4,5 не может быть принята судом в качестве достоверного доказательства неисправности и непригодности для эксплуатации состояния помещений, поскольку осмотр помещения на момент его возврата истцу не произведен.

Кроме того, у суда отсутствуют достаточные основания полагать, что недостатки, установленные экспертом, возникли непосредственно в результате демонтажа светильников, электрического кабеля и ламинатной доски, а не явились следствием неоконченного ремонта.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу том, что истец не доказал факт передачи имущества в технически неисправном и непригодном для эксплуатации состоянии, а равно факт порчи или уничтожения возвращаемого объекта.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком противоправных действий, повлекших причинение вреда арендодателю в период пользования имуществом, поэтому не представляется возможным установить факт нарушения арендатором обязательства по возврату имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании ущерба 224360 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис-электро» в доход федерального бюджета 9487 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия (изготовления) во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Н.С.Огородникова