Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: Палтанавичус С.А. (по доверенности № 01-55/39 от 12.11.2010), Ежов А.А. (по доверенности №01-55/65 от 21.03.2011)_____________________________________________________

установил:

Открытое акционерное общество «Монди Сыктывкарский ЛПК» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сыктывкарской таможни от 03 марта 2011 года № 10202000-8/2011 о привлечении организации к административной ответственности на основании статьи 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сыктывкарская таможня заявленные требования не признает. Доводы ответчика подробно изложены в отзыве на заявление.

Исследовав материалы деда, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Согласно транзитной декларации (ТД) № 10216120/220510/0003006 25 мая 2010 года в адрес Открытого акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» (далее – ОАО «Монди СЛПК», Общество) являющегося декларантом, поступил товар, - «Оптический отбеливатель марки «BLANKOPHOR P».

В графе 19 ТД №10216120/220510/0003006 был проставлен символ контейнерной перевозки – 1, а в графе 31 этой ТД в подпункте 3 был указан номер контейнера (автоцистерны), в котором перевозился товар - № BIDU4990019.

25 мая 2010 года товар был размещен на прилегающей к складу временного хранения Общества территории. По данному факту 01 июня 2010 года Обществом в отношении поступившего товара была подана в Эжвинский таможенный пост отчетность формы ДО1 № 10202070/250510/00217, в графе 5 которой был указан номер контейнера, в котором хранился товар.

26.05.2010 товар был выпущен таможней по грузовой таможенной декларации № 10202070/240510/0004594 в соответствии с заявленным таможенным режимом.

26 мая 2010 года в Эжвинский таможенный пост Обществом была представлена отчетность от 26 мая 2010 года по форме ДО2 № 613.

Проведенной таможней проверкой было установлено, что в графе 7 «складской номер товара» ДО2 номер контейнера указан не был, хотя товар «Оптический отбеливатель «BLANKOPHOR P» был размещен, хранился и был выдан со склада временного хранения (СВХ) ОАО «Монди СЛПК» в контейнере № BIDU BIDU4990019.

Таможенный орган пришел к выводу о том, что Общество, являющееся владельцем СВХ, представило 26 мая 2010 года на Эжвинский таможенный пост Сыктывкарской таможни документ отчета по форме ДО2 № 613, содержащий недостоверные сведения о способе (месте) хранения товара «BLANKOPHOR P», помещенного и хранившегося на складе временного хранения Общества.

Ответчик квалифицировал указанные действия Общества как совершение правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно - КоАП РФ), и вынес оспариваемое заявителем постановление от 21 марта 2011 года о назначении административного наказания в виде предупреждения.

ОАО «Монди СЛПК», не согласившись с принятым постановлением, обратилось с заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, ввиду чего оспариваемое постановление надлежит признать незаконным.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 16.15 КоАП РФ устанавливает ответственность за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом были исследованы материалы дела об административном правонарушении, в том числе документ отчетности ДО2 от 26 мая 2010 года № 613, представленный Обществом в таможню.

Как следует из материалов дела, графа 7 «складской номер товара» этого документа вообще не заполнена, то есть не содержит никаких сведений (ни достоверных, ни недостоверных) о способе (месте) хранения товара складском номере товара «BLANKOPHOR P», помещенного и хранившегося на складе временного хранения Общества.

Из содержания приложения 8 Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров следует, что графа 7 отчетности ДО2 подлежит обязательному заполнению и в ней указываются: для товаров, хранимых в контейнерах, - номер контейнера, в паллетах - номер складского места, хранимых насыпью, наливом, а также крупногабаритных товаров - номер складской площадки.

Следовательно, незаполнение заявителем графы 7 отчетности ДО2 является нарушением порядка оформления этой отчетности, что не может быть квалифицировано как представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, поскольку недостоверными являются сведения несоответствующие действительности.

В связи с этим являются обоснованными доводы ОАО «Монди СЛПК» о том, что отсутствие в подлежащей представлению отчетности каких-либо подлежащих обязательному отражению в ней сведений не может признаваться предоставлением отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Принимая во внимание, что статья 16.15 КоАП РФ не устанавливает административной ответственности за неправильное оформление отчетности, арбитражный суд считает, что при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах достаточных оснований для квалификации действий Общества по статье 16.15 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, обжалуемое постановление ответчика от 03 марта 2011 года было принято незаконно и подлежит отмене.

Сыктывкарская таможня в судебном заседании пояснила, что в настоящее время Приказ ФТС РФ от 03.09.2003 №958 «Об утверждении Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров» утратил силу по истечении 30 дней после дня официального опубликования Приказа ФТС РФ от 06.04.2011 № 715. Поэтому, по мнению, Сыктывкарской таможни, поскольку Правила, устанавливающие обязанность декларанта по заполнению формы отчетности ДО -2, на момент рассмотрения дела в суде отменены, необходимо к данным правоотношениям применить положения статьи 1.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Отмена или признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, является основанием для прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания. Вынесение соответствующего постановления в этом случае находится в компетенции судьи, органа, должностного лица, принявших решение о привлечении к административной ответственности (пункт 2 статьи 31.7, часть 4 статьи 31.8 КоАП РФ). Вопросы, связанные с исполнением постановления о назначении административного наказания, не разрешаются судом в порядке, установленном для обжалования такого постановления. Ни отзыв, ни прекращение действия постановления о назначении административного наказания нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрены.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления в связи с принятием ФТС РФ Приказа от 06.04.2011 № 715 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Сыктывкарской таможни № 10202000-8/2011 от 03.03.2011 о наложении на открытое акционерное общество «Монди Сыктывкарский ЛПК» административного наказания в виде предупреждения.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в 10 дневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Князева