Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство внутренних дел Республики Коми (ИНН:<***>, ОГРН:<***>), Управление Федерального Казначейства по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителя МВД России и Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте ФИО1 по доверенностям от 27.11.2017 г. № 8752, от 15.01.2018 г. № 78 АБ 4141384;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северпрод» (далее – ООО «Северпрод», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Сыктывкарскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – Сыктывкарское ЛУ МВД России на транспорте, ответчик), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 97 003 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, Министерство внутренних дел Республики Коми, Управление Федерального Казначейства по Республике Коми.

УФК по Республике Коми представило в материалы дела отзыв на исковое заявление от 16.01.2018 № 07-18-04, в котором указало, что функции главного распорядителя бюджетных средств в рамках спорных отношений выполняет МВД России; заявленная сумма расходов является чрезмерной (л.д. 71-74).

Сыктывкарское ЛУ МВД России на транспорте и МВД России в отзывах на исковое заявление от 25.01.2018 № 444, от 30.01.2018 № 571, от 26.01.2018 пояснили, что считают себя ненадлежащими ответчиками, а вознаграждение представителя истца завышенным (л.д. 87-89, 92-93, 104-106). По мнению ответчика, отмена постановления о привлечении к административной ответственности в связи с отсутствием состава правонарушения не свидетельствует о наличии вины сотрудников полиции и не является основанием для возмещения истцу понесённых расходов.

МВД России в дополнении к отзыву от 17.04.2018 № 2792 также заявлены доводы о недоказанности факта несения истцом транспортных расходов на сумму 12 003 руб. и чрезмерности вознаграждения представителя в рамках арбитражного дела (л.д. 148-150).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2018 судебное разбирательство отложено на 19.06.2018.

Представитель органов внутренних дел в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Истец и иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании 19.06.2018 объявлялись перерывы до 22.06.2018 и до 26.06.2018, информация о которых была опубликована в картотеке арбитражных дел.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Начальником линейного пункта полиции на станции Лабытнанги Воркутинского ЛОП Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении от 13.06.2017 № 000987, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов). По мнению административного органа, ООО «Северпрод», выступая грузоотправителем, не обеспечило лицо, сопровождающее груз, удостоверением о взрывобезопасности (л.д. 11).

Санкция статьи 14.26 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц штраф от 50 000 до 100 000 руб. с конфискацией предметов правонарушения или без таковой.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского района г. ФИО4 от 16.08.2017 по делу № 58/5-528/2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика прекращено в связи с отсутствием события правонарушения и истечения срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 12-14).

Признавая необоснованными требования административного органа о привлечении истца к административной ответственности, суд указал, что ООО «Северпрод» не являлось грузоотправителем и не было обязано обеспечивать лицо, сопровождающее груз удостоверением о взрывобезопасности.

Решением Ленинского районного суда г. ФИО4 от 22.11.2017 по делу № 12-675/2017 постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского района г. ФИО4 от 16.08.2017 по делу № 58/5-528/2017 оставлено без изменения. При этом суд второй инстанции согласился с выводом об отсутствии нарушений со стороны ООО «Северпрод» (л.д. 15-17).

В качестве убытков истец предъявляет вознаграждение юристов
Рыбалка С.В. в сумме 49 000 руб. (19 000 руб. за ознакомление с материалами дела, проведение правовой экспертизы, определение перспективы дела, составление ходатайства; 30 000 руб. за участие в судебном заседании в Лабытнангском городском суде) и ФИО2 в сумме 36 000 руб. (ознакомление с материалами дела, составление возражений, участие в судебных заседаниях у мирового судьи и в Ленинском районном суде г. ФИО4).

Как следует из материалов административного дела № 58/5-528/2017, 07.07.2017 представителем ООО «Северпрод» ФИО3 были подготовлены подробные письменные возражения (л.д. 215-226 тома № 1 административного дела), представителем истца Рыбалка С.В. было подготовлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № 58 Ленинского района г. ФИО4 (л.д. 236-237 тома № 1 дела № 58/5-528/2017).

Возражения, подписанные ФИО2 (л.д. 249-253 тома № 1 административного дела), практически дословно повторяют письменные пояснения ФИО3 (л.д. 215-226 тома № 1 дела № 58/5-528/2017). ФИО2 добавлены некоторые фрагменты, однако факт сходства двух текстов до степени смешения очевиден.

ФИО2 также подготовлены возражения на жалобу Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте (л.д. 30-31 тома № 2 дела № 58/5-528/2017).

Интересы ООО «Северпрод» в Лабытнангском городском суде 10.07.2017 представлял Рыбалка С.В., ФИО2 участвовала в судебных заседаниях у мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского района г. ФИО4 и в Ленинском районном суде г. ФИО4 16.08.2017, 01.11.2017, 22.11.2017.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг истец представил в материалы дела договор с Рыбалка С.В. от 03.07.2017, акт от 13.08.2017 на сумму 49 000 руб. (л.д. 18-20), квитанцию ИП Рыбалка С.В. от 03.07.2017 № 461783 на сумму 49 000 руб. (л.д. 22), договор оказания юридических услуг от 13.07.2017 с ФИО2 (л.д. 24), акт приёмки выполненных работ от 22.11.2017 на сумму 36 000 руб. и расписка ФИО2 в получении 36 000 руб. (л.д. 23), электронный билет на имя пассажира Рыбалка С.В. по маршруту Лабытнанги-Микунь на сумму 5 822 руб. (л.д. 27), электронный билет на имя пассажира Рыбалка С.В. по маршруту Микунь-Лабытнанги» на сумму 3 481 руб. (л.д. 26), 2 автобусных билета по маршруту Киров-Микунь-Киров на общую сумму 2 700 руб. (л.д. 37), расходный кассовый ордер о выплате денежных средств
ФИО5 от 07.08.2017 № СП-0000051 на сумму 12 100 руб. (л.д. 146).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009
№ 13456/08 по делу № А40-43167/2007 и в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, привлекаемым к административной ответственности, подлежат возмещению за счет казны как убытки, если суд общей юрисдикции признал такое лицо невиновным.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23» О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», по искам о возмещении вреда интересы публично-правового образования представляет главный распорядитель бюджетных средств. В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус, в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Доводы ответчика о том, что сотрудники полиции действовали в пределах своих полномочий, не могут быть приняты, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, имеет право на компенсацию судебных издержек и при отсутствии противоправного умысла со стороны должностных лиц.

Выводы суда общей юрисдикции об отсутствии у истца обязанности обеспечивать лицо, сопровождающее груз удостоверением о взрывобезопасности не подлежат переоценке в рамках настоящего дела.

Таким образом, истец как лицо в пользу которого приняты судебные акты вправе требовать компенсации понесенных им расходов.

Вместе с тем при оценке требования о возмещении убытков необходимо оценивать разумность соответствующих расходов и их взаимосвязь с допущенным нарушением. Отсутствие законодательного регулирования порядка возмещения издержек лица, привлекавшегося к административной ответственности, не может служить основанием для присуждения в пользу такого лица заявленной суммы в полном объеме исходя из составленных им документов.

Учитывая, что заявленные истцом убытки фактически являются судебными издержками, к правоотношениям сторон по аналогии подлежат применению правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Действия истца, выплатившего ФИО5 49 000 руб. лишь за составление ходатайства о передаче дела по подсудности и участие в 1 судебном заседание, являются явно завышенными. Тем более, что подробные письменные возражения по существу спора уже были подготовлены ФИО3, а ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту нахождения ООО «Северпрод» заявлялось ФИО6 (л.д. 31-32 тома № 1 дела № 58/5-528/2017).

Действительно, заказчик вправе по своему усмотрению выбирать количество привлекаемых им юристов и их вознаграждение. Между тем разумный предел издержек зависит от общего объёма фактически проделанной работы, её сложности и времени, которое должен был затратить квалифицированный специалист на оказание аналогичных услуг.

Арбитражный суд также признаёт завышенным вознаграждение ФИО2 в сумме 36 000 руб., так как правовая позиция ООО «Северпрод» уже была сформирована в письменных пояснениях
ФИО6 (л.д. 17-24, тома № 1 дела № 58/5-528/2017) и
ФИО3 (л.д. 215-226 тома № 1 дела № 58/5-528/2017).

Рыбалка С.В. и ФИО2 работали на территории Кировской области (в месте нахождения истца). Следовательно, при установлении стоимости аналогичных услуг допустимо использовать в качестве общего ориентира сведения, отражённые в протоколе Совета Адвокатской палаты Кировской области от 11.11.2013 № 20 (л.д. 30-31).

Согласно протоколу Совета Адвокатской палаты Кировской области от 11.11.2013 № 20 рекомендуемая стоимость услуг по составлению письменных жалоб, заявлений и прочих правовых документов составляет 10 000 руб., представительство в суде по административным делам –
8 000 руб. за 1 судебное заседание.

Проанализировав объём и сложность работы, проделанной
Рыбалка С.В. и ФИО2, расценки, арбитражный суд признаёт разумными и обоснованными расходы на юридические услуги в сумме 50 000 руб., в том числе 30 000 руб. – представительство в суде первой инстанции с изучением обстоятельств дела и подготовкой всех необходимых процессуальных документов, 20 000 руб. – представительство в суде второй инстанции с подготовкой отзыва на жалобу.

Транспортные расходы истца в сумме 12 003 руб. документально подтверждены и признаются судом обоснованными в полном объёме. Истцом представлены электронные железнодорожные билеты, автобусные билеты и расходный кассовый ордер о возмещении Рыбалка С.В. стоимости проезда; представитель истца Рыбалка С.В. участвовал в судебном заседании Лабытнангского городского суда.

Возражения ответчика относительно отсутствия в договоре с
Рыбалка С.В. положений о возмещении транспортных расходов судом отклоняются, так как разумный предел вознаграждения представителей истца установлен без учёта стоимости проезда до г. Лабытнанги. При этом очевидно, что в случае оказания услуг за пределами своего места жительства представитель вправе требовать от заказчика компенсации соответствующих издержек либо учитывать затраты на билеты при формировании цены договора.

Возмещение ООО «Северпрод» транспортных расходов Рыбалка С.В. в отсутствие соответствующего пункта в договоре не противоречит закону и не нарушает права ответчика, поскольку данные платежи истцом были бы произведены и при направлении в командировку штатных сотрудников.

Исходя из сложившейся судебной практики расходы на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении подлежат возмещению за счёт Российской Федерации. Интересы государства представляет главный распорядитель бюджетных средств, сотрудники которого находятся должностные лица, инициировавшие привлечение истца к административной ответственности.

При таких обстоятельствах с Российской Федерации в лице МВД России в пользу ООО «Северпрод» следует взыскать убытки в сумме
62 003 руб.

Истцом также предъявляются расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из системного толкования частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований взыскивается та сумма расходов на оплату услуг представителя, которая признана судом разумной. Аналогичная позиция закреплена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно расписке от 24.11.2017 (л.д. 25) денежные средства в сумме
20 000 руб. были получены ФИО2 за составление искового заявление (5 000 руб.) и в качестве предоплаты за участие в судебном заседании (15 000 руб.).

В судебных заседаниях по настоящему делу ФИО2 не участвовала, иные процессуальные документы (кроме искового заявления) не подписывала.

Вознаграждение за подготовку искового заявления в сумме 5 000 руб. арбитражный суд признаёт доказанным, однако услуги на сумму 15 000 руб. оказаны не были. В данной части в удовлетворении требований суд отказывает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 195 руб. 93 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 480 руб. 04 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 173, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) за счёт средств казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северпрод» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) убытки в сумме 62 003 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме
3 195 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 480 руб. 04 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Тарасов