Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Коми (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Парма-Медиа» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

о привлечение к административной ответственности

без участия представителей сторон,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Коми (далее – заявитель, Управление Роскомнадзора по Республики Коми) обратилось с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Парма-Медиа» (далее – ответчик, ООО «Парма-Медиа», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте, времени и дате судебного разбирательства в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От ответчика поступил письменный отзыв, согласно которым Общество вину в совершенном правонарушении признает, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, при отсутствии возражений сторон против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, назначенное на 11 час. 10 мин. 07 апреля 2021 года.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 45 мин. 13 апреля 2021 года.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

08.04.2015 Обществу выдана лицензия на радиовещание серии РВ № 26524 сроком действия до 21.03.2025 года, в соответствии с которой вещателю предписано осуществлять вещание СМИ радиоканалов «Радио Родео» объемом 5 часов в неделю и «Авторадио» объемом 163 часа в неделю на частоте 105,4 на территории г. Ухта Республики Коми.

Общество использует частоту 105,4 Мгц на территории г.Ухта Республики Коми на основании разрешения на использование радиочастот № 697-рчс-16-0040 от 14.02.2017 сроком действия до 13.02.2027.

На основании приказа Роскомнадзора от 17.01.2020 № 5-смк действие лицензии серии РВ № 26524 от 08.04.2015 аннулировано в связи с прекращением действия СМИ (на основании приказа Управления Роскомнадзора по Республике Коми от 13.02.2019 № 8-смк).

По результатам проведенного анализа эфира вещания за 20.01.2021, осуществленного на частоте 105,4 Мгц на территории г. Ухта Республики Коми, установлен факт вещания СМИ радиоканала «Авторадио» в объеме 24 часов 00 минут 00 секунды с региональными рекламными вставками в объеме 25 минут 12 секунд.

Таким образом, в рамках инвентаризации полосы частот в г.Ухта Республики Коми Управлением Роскомнадзора по Республике Коми выявлены признаки нарушения Обществом установленных требований, а именно: вещание на частоте 105,4 Мгц без наличия лицензии на телерадиовещание.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом Управления Роскомнадзора по Республике Коми в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 15.02.2021 № АП-11/3/121.

На основании статей 23.1 и 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и материалы административного дела направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективной стороной данного правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

На основании пункта 2 статьи 3 от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Пунктом 37 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что лицензированию подлежит такой вид деятельности, как телевизионное вещание и радиовещание.

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон № 2124-1) телевизионное вещание, радиовещание осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Получение лицензии на вещание не требуется в случае, если распространение телеканала или радиоканала осуществляется в неизменном виде по договору с вещателем, имеющим лицензию на вещание телеканала, радиоканала. К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования телевизионного вещания, радиовещания, применяются положения законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных названным Законом.

На основании статьи 31.1 Закона № 2124-1 срок действия лицензии на телевизионное вещание, радиовещание составляет десять лет, если меньший срок не указан соискателем лицензии в заявлении о предоставлении лицензии при его подаче. Деятельность, предусмотренная лицензией на телевизионное вещание, радиовещание, может осуществляться только получившим такую лицензию юридическим лицом.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 определено, что при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо исходить из того, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 49 ГК РФ право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

В данном случае лицензия серии РВ 26305 от 06.02.2015 аннулирована на основании приказа Роскомнадзора от 17.01.2020 № 5-смк. Факт осуществления Обществом телерадиовещания после аннулирования действия указанной лицензии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и Обществом в отзыве не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ. В пункте 16.1 указанного Постановления (в редакции Постановления от 20.11.2008 № 60) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в деянии Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий, соответственно, сам по себе факт отсутствия негативных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

В свою очередь, освобождение Общества от административного наказания на основании статьи 2.9 КоАП РФ нивелирует принцип неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, что прямо противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

Имеющиеся в материалах дела доказательства, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о неоднократном пренебрежительном отношении общества к возложенным на него обязанностям и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

На основании изложенного, суд не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности согласно статье 4.5 КоАП РФ не истек, нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание
является установленной государством мерой ответственности за совершение
административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения
административного наказания, закрепленных в положениях статьи
4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом,
предусматривающимответственностьзаданноеадминистративное

правонарушение.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая отсутствие оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая признание Обществом своей вины, отсутствие сведений о наличии фактических неблагоприятных последствий выявленных правонарушений, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд считает возможным применить к ответчику минимальный размер штрафа в размере 40000 руб.

Суд считает, что административное наказание в виде штрафа в размере 40000 руб. в данном случае соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, учитывая неоднократное выявление со стороны ответчика нарушений лицензионных требований в сфере радиовещания.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: единый казначейский счет 40102810245370000074, Отделение НБ Республики Коми, получатель: УФК по Республике Коми (Управление Роскомнадзора по Республике Коми, л/с <***>) ИНН <***>, БИК банка 018702501, КПП 110101001, КБК 09611601141019002140, ОКТМО 87701000, УИН 09600000000031843940.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не
рассматривается,посколькудействующимзаконодательствомне

предусмотрена уплатагосударственнойпошлины за рассмотрение

арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Парма-Медиа» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>, адрес: 169300, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 15.11.2000 Администрацией муниципального образования «Город Ухта») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-1806/2021 от 13.04.2021 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья Ж.А. Василевская