Гражданский кодекс часть 1

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Печоре обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 17 час. 00 мин. 11.07.2013. После перерыва стороны также не явились.

На основании статьи 123 и части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик отзыв на заявление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Печоре не представил.

Вместе с тем, от заявителя поступили истребуемые судом дополнительные доказательства вины предпринимателя в инкриминируемом ему правонарушении, в частности объяснения ФИО2

Также судом исследованы в судебном заседании вещественные доказательства по делу, а именно сумка дорожная (спортивная) с изображением товарных знаков «adidas». При осмотре сумки судом выявлены явные признаки контрафактной продукции, которые также перечислены в выводах исследования специалиста ООО «Власта-Консалтинг» (л.д. 50-52).

При исследовании материалов дела и вещественных доказательств, судом установлено следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик, ФИО1) осуществляет предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли одеждой в магазине «Эконом плюс» в торговом центре «Аврора» расположенном по адресу: <...>.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02.07.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска за основным государственным регистрационным номером - <***>, о чем в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ от 28.01.2013. На момент вынесения решения ФИО1 не утратил в установленном законом порядке статус индивидуального предпринимателя.

Из заявления и материалов дела следует, что 05.10.2012 в Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Печоре поступило заявление гр-на ФИО3 о том, что в магазине «Эконом плюс» он приобрел спортивную (дорожную) сумку стоимостью 540 руб. с визуальными признаками контрафактного товара, содержащую зарегистрированные компанией «Adidas» товарные знаки: слово «аdidas» (1) и трилистник (4). Факт приобретения данной сумки ФИО3 подтвердил наличием товарного и фискального чеков с печатью индивидуального предпринимателя ФИО1 При личном досмотре заявителя были изъяты и приобщены к материалам проверки сумка дорожная (спортивная) черного цвета с изображениям товарных знаков «Адидас», товарный чек на сумму 540 руб. и фискальный чек на сумму 540 руб.

Правообладателями товарных знаков «аdidas» являются компании «Adidas AG» и «Adidas International Marketing B.V.»., лицензиатом на территории Российской Федерации является ООО «Адидас» (г. Москва, проектируемый пр-д 5231, д. 4, стр. 1).

В ходе проверки установлено, что предприниматель ФИО1 лицензионные договоры с компаниями «Adidas AG», «Adidas International Marketing B.V.». и ООО «Адидас» не заключал, а всю реализуемую в магазине «Эконом плюс» продукцию приобретал лично в торговом центре в г. Москве.

Какая либо опись и иные документы на имеющийся в магазине товар у предпринимателя отсутствовали, также как и на дорожную сумку с логотипом фирмы «Адидас».

Документы, подтверждающие наличие разрешения правообладателя товарного знака «Adidas» на использование, у предпринимателя отсутствуют.

По указанному факту 07.03.2013 участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Печоре был составлен протокол № 071665 об административном правонарушении, с которым предприниматель ФИО1 ознакомился лично под роспись.

Заявление с протоколом об административном правонарушении и иными материалами административного дела направлено в суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или осуществляющее предпринимательскую деятельность физическое лицо.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом; правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 Кодекса).

В подтверждение факта совершенного правонарушения, а также надлежащего оформления и закрепления доказательств его подтверждающих, в материалы дела представлены: копии заявления и объяснения ФИО3 (л.д. 33-34), объяснение ФИО2 (л.д. 86), копии фискального и товарного чеков от 05.10.2012 на сумму 540 руб. с оттиском печати ИП ФИО1 и наименованием товара – сумка «Адидас» (л.д. 35), протокол личного досмотра и изъятия вещей и документов у ФИО3 от 06.10.2012 (л.д. 36).

Как следует из материалов дела, а именно исследованию, проведенному специалистом ООО «Власта-Консалтинг» от 20.11.2012 за № 3500 (л.д. 50-52), представленная на исследование продукция (изъятая у ФИО3 сумка) имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Адидас», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Адидас» (свидетельства №№ 487580, 836756) и является контрафактной. Данная продукция произведена не на производственных мощностях «Адидас» с нарушениями требований к маркировке изделий и упаковки. Также даны выводы специалистом о том, что реализация все вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателя.

Сумма причиненного ущерба согласно выводам специалиста для правообладателя составляет: 2178,4 руб. по курсу ЦБ РФ на момент 05.10.2012.

Статья 14.10 КоАП РФ устанавливает ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, что влечёт наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Как видно из материалов дела, изъятая после реализации в магазине предпринимателя сумка, маркированная товарными знаками, обладает признаками контрафактности, что свидетельствует о совершении предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.10 КоАП РФ.

Сам ФИО1 при опросе 07.03.2013 не признал факт реализации контрафактной продукции из своего магазина, пояснив, что находился в отъезде, а торговлю в магазине «Эконом плюс» осуществлял его брат – ФИО4 Вместе с тем, предприниматель подтвердил, что фискальный и товарный чеки, приложенные к заявлению ФИО3 являются чеками его магазина, а подпись в товарном чеке поставлена его братом (л.д. 11).

Опрошенный 13.10.2012 (л.д. 40) и 06.03.2013 (л.д. 27) ФИО4 утверждал, что сумки фирмы «Адидас» стоимостью 540 руб. он в магазине не видел и не продавал, подтвердив только, что фискальный и товарный чеки являются чеками их магазина, а подпись на товарном чеке проставлена им лично. При этом ФИО4 не смог пояснить, чьей рукой в товарном чеке написано наименование товара и его стоимость, утверждая, что этот почерк ему не известен.

Вместе с тем, данные объяснения опровергаются как показаниями ФИО3, так и ФИО2, которая пояснила, что супруг при ней приобрел в магазине «Эконом+» сумку с логотипом фирмы «Адидас» и данный товар лично упаковывал ФИО4, который также дал им товарный и фискальный чеки (л.д. 86). ФИО2 также пояснила, что придя домой, они с мужем обнаружили, что товар низкого качества, после чего ФИО3 решил написать заявление в полицию. Также опрошенная пояснила, что в магазине «Эконом+» они являются постоянными клиентами и при покупке воспользовались дисконтной картой с 10% скидкой, предоставив копию карты (л.д. 87).

Суд, оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, учитывая наличие документального подтверждения изложенных показаний, считает вину ФИО1 в совершении правонарушения подтвержденной.

Согласно выводам специалиста, проводившего исследование сумки, данная продукция имеет явные признаки контрафактности перечисленные в описательной части исследования (л.д. 51).

Следовательно, данная продукция является контрафактной.

Какие-либо документы, подтверждающие происхождение других продаваемых в магазине товаров, ФИО1 суду не представил.

Совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ, возможно как умышленно, так и по неосторожности.

Приобретая продукцию с изображением товарного знака известного мирового производителя и продавая её по крайне низкой цене, ФИО1 мог и должен был предвидеть, что данные товары являются контрафактными, а также возможность наступления в результате его действий вредных последствий.

Процессуальных нарушений, влекущих отказ в привлечении к административной ответственности ФИО1, судом не установлено.

При определении размера административного наказания суд учитывает степень тяжести совершенного административного правонарушения и его характер.

Суд учитывает, что ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, согласно решениям судов от 04.05.2011 и 19.09.2011 (л.д. 17-21).

При этом в последний раз предприниматель ФИО1 привлекался за аналогичное административное правонарушение решением суда от 21.03.2012 по делу № А29-2172/2012.

Тот факт, что в указанном деле нет сведений об исполнении административного наказания, хотя решение суда направлялось для принудительного исполнения, свидетельствует о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение при отягчающих вину обстоятельствах и считает необходимым назначить ответчику административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ст.14.10 КоАП РФ, - 15 000 (пятнадцати тысяч) руб. с конфискацией предмета, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Печоре о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности удовлетворить.

Назначить предпринимателю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу с. Шамирам, Аштаракского р-на, Армянской ССР, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя 02.07.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), проживающему по адресу: <...> и зарегистрированному по адресу: <...>«а», административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей с конфискацией предмета, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, в соответствии со ст.14.10 КоАП РФ.

Изъятую, согласно протокола личного досмотра у гр-на ФИО3 от 06.10.2012, дорожную сумку, проданную последнему в магазине ИП ФИО1, содержащую незаконное воспроизведение товарного знака «adidas», конфисковать.

Реквизиты для оплаты штрафа в ГРКЦ НБ РК: расчетный счет - <***>; КБК - 18811690050050000140; ОКАТО - 87420550000; ИНН - <***>; БИК - 048702001; КПП - 110101001.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья В.В. Шишкин