Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Комижилстрой» (далее – истец, ЗАО «Комижилстрой», генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к государственному казенному учреждению Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (далее – ответчик, ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми», заказчик) с иском о взыскании 28 147 442 руб. 49 коп., в том числе: 25 062 850 руб. 86 коп. долга по оплате выполненных работ по государственному контракту № 0107200002714000504-0032180-01 (63-14) от 17.07.2014, 1 549 012 руб. 95 коп. штрафа за неисполнение обязательств по контракту, 1 535 578 руб. 68 коп. – неустойки за несвоевременную оплату работ.

Ответчик в отзыве на иск от 21.04.2017 № 01-01/165 исковые требования не признает; сообщил, что принятые работы по контракту (справки КС-3 от 25.09.2015 № 9, от 16.10.2015 № 20) не были оплачены, поскольку заказчиком заявлениями от 01.10.2015 и от 30.10.2015 произведены зачеты встречных однородных требований по оплате выполненных работ и по уплате пени; в связи с произведенным зачетом у ответчика не может возникнуть ответственность за просрочку оплаты выполненных работ, так как обязательство заказчика по оплате работ прекращено зачетом с даты его заявления: с 01.10.2015 на сумму 2 542 107 руб. 78 коп., с 30.10.2015 на сумму 22 520 743 руб. 08 коп. (л.д. 104 т. 1) Ответчик также указал на непредставление истцом доказательств ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств в ходе исполнения контракта; пояснил, что приостановка работ по монтажу металлоконструкций при строительстве спального корпуса № 1 с поликлиникой произведена по указанию проектировщика (с даты заключения контракта по 23.10.2014), вины заказчика в этом нет; кроме того, поскольку опросный лист на оборудование грузового лифта для здания водогрязелечебницы не входит в состав проектно-сметной документации, считает требования истца о взыскании штрафа в сумме 1 549 012 руб. 95 коп. необоснованными. Дополнительно ответчик пояснил, что ответ заказчика на претензию истца был направлен письмом от 27.05.2016 № 01-01/133 (л.д. 109 т. 1); общий размер пени по контракту после предъявления претензии от 01.10.2015 (л.д. 102-103 т. 1) был учтен претензией от 08.04.2016 № 01-01/94 (л.д. 105-107 т. 1) в связи с подписанием сторонами соглашения о расторжении контракта и указанием в соглашении стоимости выполненных работ, а также в связи с необходимостью учета дополнительных обстоятельств, влияющих на степень ответственности генподрядчика.

В возражениях на отзыв ответчика от 28.06.2017 истец считает, что погашение основного долга путем зачета в счет требования об уплате неустойки недопустим, так как данные требования имеют разную правовую природу, поэтому не являются однородными, обязательство по уплате неустойки является оспоримым и должник вправе заявить о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; пояснил, что между сторонами отсутствуют разногласия по поводу объема, качества и стоимости выполненных истцом работ, спор возник относительно возможности зачета по одностороннему заявлению суммы неустойки, начисленной ответчиком за нарушение сроков выполнения работ, в счет погашения обязательств по оплате выполненных работ; обязательства ответчика по оплате работ нельзя считать прекращенными в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец также указал на наличие вины ответчика при исполнении контракта, а именно: несвоевременно представлена проектная документация для выполнения строительно-монтажных работ (проектная документация передавалась проектировщиком объекта ответчику частями с 25.07.2014 по 30.12.2016, соответственно, документация не передавалась истцу в установленные контрактом сроки). Кроме того, истец сообщил, что обращался к ответчику с письмом от 24.12.2014 № 1123, в котором указал на невозможность исполнения контракта в установленные сроки и просит подтвердить действие контракта на тех же условиях до 31.12.2015, в связи с чем сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 12.01.2015, согласно которому контракт признавался действующим до 31.12.2015, 27.03.2015 сторонами согласован график выполнения работ; с учетом данных обстоятельств истец считает, что стонами согласованы новые существенные условия контракта, при этом ответчик придерживался измененных условий контракта, принимая и финансируя выполненные строительно-монтажные работы в 2015 году. Истец указал, что к правоотношениям сторон по взысканию неустойки подлежат применению положения Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке представления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), так как контракт был завершен в полном объеме в 2015 году, истцом выполнены работы в объеме, возможном и необходимом ответчику к выполнению в соответствии с измененной проектной документацией, таким образом, неустойка, начисленная ответчиком, подлежала списанию в обязательном порядке, основания для ее взыскания с истца, в том числе посредством одностороннего зачета встречных требований отсутствовали. Кроме того, истец считает начисленную ответчиком неустойку чрезмерной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнении к отзыву от 21.08.2017 № 01-01/332 ответчик с доводами истца об отсутствии законных оснований для проведения зачета встречных однородных требований и прекращения в данной части обязательств ответчика по оплате выполненных работ по контракту не согласен; пояснил, что срок требований ответчика наступил, поскольку истец допустил просрочку исполнения обязательств по контракту с 13.12.2014, первый зачет требований произведен ответчиком только 01.10.2015, то есть после наступления срока предъявления требований о взыскании пени. Также ответчик не признает факта просрочки предоставления проектной документации по контракту, пояснил, что проектная документация передавалась генподрядчику один раз в процессе строительства объекта, впоследствии истцу передавалась только откорректированная проектная документация; корректировка проектной документации в период с 2014 по 2016 год не препятствовала выполнению работ истцом. Ответчик также сообщил, что стороны не заключали дополнительного соглашения об изменении срока выполнения работ по контракту; спорный контракт имел срок исполнения 12.12.2014 и подпадал под правовое регулирование части 1.1. статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в редакции Федеральных законов от 31.12.2014 № 498-ФЗ, от 29.12.2015 № 390-ФЗ; не согласен с доводами истца о списании неустойки, уточненный ответчиком размер неустойки, исходя из размера фактически исполненных обязательств, составил 56 103 686 руб. 47 коп. или 20,68% от общей стоимости работ по государственному контракту; по мнению ответчика, оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Определением суда от 18.09.2017 по ходатайству ЗАО «Комижилстрой» производство по делу №А29-1872/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в рамках дела №А29-6924/2016 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Комижилстрой» (З-85024/2017).

Вступившим в законную силу определением суда от 20.11.2017 по делу №А29-6924/2016 (З-85024/2017) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Комижилстрой» о признании недействительной сделки по зачету встречного однородного требования, указанного в заявлении №01-01/279 от 30.10.2015 о частичном прекращении обязательств по контракту №0107200002714000504-0032180-01 (63-14) от 17.07.2014 зачетом и применении последствий недействительности данной сделки.

Помимо указанного обособленного спора, в деле №А29-6924/2016 арбитражным судом рассмотрено требование кредитора ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» (Т-96813/2016) о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Комижилстрой» долга и пени по государственному контракту № 0107200002714000504-0032180-01 (63-14) от 17.07.2014. Определением от 17.07.2018 требование заказчика частично удовлетворено, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Комижилстрой» 10 952 103 руб. 74 коп., в том числе: 9 161 158 руб. 21 коп. долга, 1 790 945 руб. 53 коп. пени; указанное определение вступило в законную силу 12.11.2018.

Определением суда от 09.11.2018 производство по делу № А29-1872/2017 возобновлено.

ЗАО «Комижилстрой» в дополнении к иску от 20.11.2018 просит уменьшить размер начисленной ответчиком неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и как следствие взыскать с ответчика разницу между уменьшенной неустойки и задолженностью за выполненные работы, в отношении которой произведен зачет встречных исковых требований. При этом истец ссылается на явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства (18,11% цены контракта); указал, что факт несвоевременной выдачи проектной документации подтвержден в судебном порядке (определение от 17.07.2018 по делу №А29-6924/2016 (Т-96813/2016), истцу выдавались измененные проектные решения, что затрудняло строительство объекта, имело место приостановление выполнения работ на несколько месяцев из-за отсутствия необходимых согласований конструктивных и иных решений по строительству отдельных элементов объекта; согласно соглашению о расторжении контракта от 24.03.2016 часть работ не подлежала выполнению в связи с изменениями проектных решений, что также свидетельствует об отсутствии просрочки исполнения контракта и наличии убытков у ответчика.

По мнению истца, основания для признания одностороннего зачета встречных требований отсутствуют, так как требования ответчика о взыскании договорной неустойки не носят бесспорный характер, в контракте отсутствует условие о возможности зачета начисленной в одностороннем порядке неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту, в связи с чем истец просит признать незаконным зачет встречных однородных требований, произведенный ответчиком.

В дополнении к отзыву от 20.11.2018 № 02-01/504 ответчик указал, что обязательство заказчика по оплате работ по контракту (справки КС-3 от 25.09.2015 № 9, от 16.10.2015 № 20) было прекращено зачетом в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации; вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 17.07.2018 по делу № А29-6924/2016 (Т-96813/2016) установлено, что часть работ, принятых по актам КС-2 от 16.09.2015 № 215 (позиции 32-34), от 16.10.2015 № 238 (позиции 41, 42) не подлежала оплате, а будучи оплаченной соответствующая сумма в размере 8 854 563 руб. 21 коп. включена в реестр требований кредиторов ЗАО «Комижилстрой»; стоимость работ, принятых по акту КС-2 от 16.10.2015 № 238 (позиции 41, 42) в сумме 2 202 611 руб. 58 коп., первоначально зачтенная заказчиком в счет уплаты пени заявлением от 30.10.2015 № 01-01/279 уменьшена до 1 790 945 руб. 53 коп.; таким образом разность между стоимостью работ, указанных в акте КС-2 от 16.10.2015 № 238 (позиции 41, 42) и суммой неуплаченной пени составила 411 666 руб. 05 коп., однако, как следует из установленных указанным определением фактических обстоятельств дела, эта сумма не подлежала оплате в пользу истца, так как была предъявлена за работу, выполненную с отклонением от условий контракта и проектно-сметной документации. На основании изложенного ответчик считает, что иск ЗАО «Комижилстрой» о взыскании с ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» суммы задолженности за выполненные работы 25 062 850 руб. 86 коп. не подлежит удовлетворению, так как в части суммы 22 860 239 руб. 28 коп. обязательство заказчика по оплате работ прекращено зачетом,, а в части суммы 2 202 611 руб. 58 коп. работ не подлежала оплате, как несоответствующая условиям контракта, в следствие чего не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании пени за просрочку оплаты работ в сумме 1 535 578 руб. 68 коп.

Требования истца о взыскании штрафа в сумме 1 549 012 руб. 95 коп. ответчик считает необоснованными; поддержал ранее приведенные в отзыве и в дополнениях к нему доводы; указал на непредставление истцом доказательств обоснованности данного требования. Также ответчик указал, что с учетом расторжения контракта соглашением сторон от 24.03.2016, согласно которому стоимость подлежащих выполнению работ на дату расторжения составила 271 279 329 руб. 19 коп., предельный размер штрафа не должен превышать 0,5% от указанной суммы или 1 356 396 руб. 65 коп.; просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заявленная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечет за собой негативные последствия для иных получателей бюджетного финансирования в Республике Коми.

Ответчик также считает расчет суммы искового требования о взыскании пени за просрочку оплаты работ по контракту в феврале 2015 года в сумме 42 039 руб. 40 коп. некорректным в части определения количества дней просрочки и примененной при расчете ставки. Согласно контррасчету ответчика исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 32 484 руб. 91 коп. – пени за просрочку оплаты принятых по контракту работ согласно справке КС-3 № 7 от 25.01.2015.

В отношении доводов истца о снижении размера пени за просрочку исполнения обязательств по контракту на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал, что данные доводы были предметом рассмотрения в рамках дела № А29-6924/2016 (Т-96813/2016), получили правовую оценку и не могут быть переоценены судом в рамках настоящего дела; размер пени за просрочку исполнения работ по контракту, подлежащей взысканию с ЗАО «Комижилстрой» установлен определением от 17.07.2018 по делу № А29-6924/2016(Т-96813/2016) с учетом статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть пересмотрен в рамках настоящего дела.

В отношении заявленных истцом в дополнении к иску от 20.11.2018 нового требования о признании незаконным зачета встречных однородных требований, произведенного ответчиком, последний указал, что поскольку судебным актом по делу № А29-6924/2016(Т-96813/2016) требование об уплате пени на сумму 24 651 184 руб. 81 коп., предъявленное по контракту заказчиком к ЗАО «Комижилстрой», признано обоснованным, и окончательный размер пени определен, довод истца о спорном характере начисленной пени не может являться состоятельным; считает, что для прекращения обязательств зачетом на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требовалось указание на такую возможность в контракте; истец не привел правовое обоснование признания зачета – в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации являющегося односторонней сделки, недействительной, предусмотренное параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации; заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об оспаривании зачетов встречных однородных требований от 01.01.2015 и от 30.10.2015.

Кроме того, ответчик указал, что истец при предъявлении иска не заявлял требования о признании незаконным произведенного ответчиком зачета встречных однородных требований, то у суда не имеется оснований для принятия к рассмотрению данных дополнительных требований.

Протокольным определением арбитражного суда от 22.11.2018 в принятии уточненных исковых требований от 20.11.2018 в части признания зачетов незаконными отказано, поскольку данное требование истца является новым и при предъявлении иска не заявлялось; оценка действительности сделок и их соответствие закону и нормативно-правовым актам, проверяются судом в рамках заявленных исковых требований.

В дополнении к иску от 26.12.2018 ЗАО «Комижилстрой» в обоснование позиции по делу дополнительно указало, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190, так как к моменту проведения ответчиком зачета встречных требований все работы по контракту были выполнены истцом в соответствии с согласованным сторонами графиком работ, подписанным в дополнение к дополнительному соглашению к контракту от 12.01.2015 на сумму 271 279 329 руб. 19 коп.( данная сумма указано в соглашении о расторжении контракта от 24.03.2016 как цена контракта); следовательно, ответчик обязан был предоставить отсрочку уплаченных сумм неустоек до окончания текущего финансового года, с учетом положений Постановления № 196 на 01.01.2015 и 20.10.2015 срок исполнения обязательства по уплате неустойки не наступил, оснований для проведения зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось.

Также истец считает, что в судебных актах по рассмотрению дела № А29-6924/2016(Т-96813/2016) не дана правовая оценка произведенному зачету встречных требований, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения в рамках указанного дела, а следовательно, не являлись юридически значимыми обстоятельствами, которые должны быть определены, установлены и доказаны; указанный судебный акт вынесен на предмет соответствия законодательству о банкротстве, а не положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит правовой оценки произведенного ответчиком зачета с позиций условий, установленных статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнении к отзыву от 26.12.2018 № 02-01/585 ответчик в обоснование возражений по иску дополнительно пояснил, что вывод суда в судебных актах по итогам рассмотрения дела № А29-6924/2016 (Т-96813/2016) о том, что зачет в части 2 202 611 руб. 58 коп. не состоялся по причине отсутствия обязательства по оплате ненадлежащим образом выполненных работ, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по настоящему делу о взыскании стоимости работ, принятых по акту КС-2 от 16.10.2015 № 238 (позиции 41, 42) в сумме 2 202 611 руб. 58 коп. Кроме того, ответчик считает, что в ходе рассмотрения дела № А29-6924/2016 (З-85024/2017) об оспаривании сделки по зачету встречного однородного требования от 30.10.2015 о частичном прекращении обязательств по спорному контракту ЗАО «Комижилстрой» самим фактом оспаривания данной сделки признавало факт того, что сделка по зачету на основании заявления от 30.10.2015 состоялась, что влечет за собой признание сделки по зачету на основании заявления от 01.10.2015.; считает данные обстоятельства признанными сторонами и не подлежащими дополнительному доказыванию в силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении доводов истца о предоставлении отсрочки уплаты неустойки на основании Постановления № 196 ответчик указал, что в 2015 году обязательства, предусмотренные контрактом, на сумму 309 802 590 руб. не были завершены, следовательно у ответчика не имелось оснований для применения указанного Постановления, данный вывод сделан судами при рассмотрении дела № А29-6924/2016(Т-96813/2016).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2019 судебное заседание по настоящему делу отложено на 01.02.2019.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчик в судебном заседании поддержал возражения на исковое заявление, изложенные в отзыве на иск и в дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из дела, 17.07.2014 между государственным казенным учреждением Республики Коми «Коми республиканский инвестиционно-строительный центр при Министерстве архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми (ГКУ РК «КР Инвестстройцентр», в настоящее время ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми, заказчик) и ОАО «Комижилстрой» (в настоящее время ЗАО «Комижилстрой») (генподрядчик) заключен государственный контракт № 0107200002714000504-0032180-01 (63/14) (далее – контракт, л.д. 36-44, т. 1), предметом которого является выполнение генподрядчиком по поручению заказчика комплекса строительно-монтажных работ по объекту строительства «Санаторный комплекс в с. Серегово Княжпогостского района», а именно выполнение работ по продолжению строительства следующих зданий, входящих в состав санаторного комплекса: спальный корпус № 1 с поликлиникой, спальный корпус № 2 с поликлиникой, административно-приемный корпус со столовой, водогрязелечебница, грязехранилище, контрольно-пропускной пункт, эстакада для мойки пожарных машин, пожводоем, наружное освещение территории санаторного комплекса в соответствии с Ведомостью объема работ (Приложение № 1 к контракту) и проектно-сметной документацией.

В силу пунктов 5.1, 5.2. контракта работы должны быть начаты с даты заключения контракта, производство работ должно быть завершено до 12.12.2014.

С учетом пункта 2.1. контракта стоимость работ составляет в текущих ценах 309 802 590 руб. 00 коп.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

На основании пункта 4.2. контракта заказчик обязался выдать генподрядчику два комплекта проектно-сметной документации для производства работ по акту передачи документации, в течение пяти рабочих дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта оплата выполненных работ производится по актам о приемке выполненных работ, составленным в соответствии со сметой, но с применением поправочного коэффициента К=1, рассчитанного по результатам аукциона.

С учетом пункта 6.2. контракта оплата выполненных работ производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов, являющихся основанием для оплаты выполненных работ:

- счета-фактуры;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат;

Согласно пункту 6.3. контракта окончательный расчет производится после приемки оконченного строительством комплекса работ на основании акта о приемке законченного строительством комплекса работ по форме КС-11.

С учетом пункта 15.1. контракт действует до 31.12.2014, в части оплаты и иных обязательств – до полного исполнения сторонами обязательств.

Дополнительным соглашением № 1 от 12.01.2015, в связи с отсутствием в контракте, как указано сторонами в соглашении, условия, согласно которому окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту, контракт признан действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств, пункт 15.1. контракта изложен в следующей редакции: «Настоящий контракт действует до 31.12.2015, в части оплаты – до полного исполнения сторонами обязательств. Датой оплаты по контракту считается дата получения заказчиком выписки с лицевого счета».

На основании пункта 12.5 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, генподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 12.6. контракта).

Согласно пункту 12.7. контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа установлен согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 в размере 1 549 012 руб. 95 коп.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 12.9 контракта).

Соглашением от 24.03.2016 (л.д. 45-48, т. 1) стороны расторгли контракт по основанию, указанному в пункте 4 контракта: изменение проектных решений, повлекших возникновение отпавших работ.

В пункте 1 соглашения стороны определили стоимость выполненных работ по спорному контракту – 271 279 329 руб. 19 коп.

В подтверждение выполнения работ по спорному контракту на сумму 25 062 850 руб. 86 коп. истцом представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.09.2015 и от 16.10.2015 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 19 от 25.09.2015 и № 20 от 16.10.2015 (л.д. 49-71 т. 1).

Истец в иске указал, что заказчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены, задолженность ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми», составляет 25 062 850 руб. 86 коп.

За просрочку оплаты выполненных работ истцом начислена договорная неустойка на основании пункта 12.6 контракта в сумме 1 535 578 руб. 68 коп.

Кроме того, из искового заявления следует, что ответчиком допущены нарушения условий контракта, а именно заказчиком представлены проектные решения с нарушением сроков, установленных пунктом 4.2. контракта (в течение 5 дней с момента заключения контракта).

В связи с нарушением заказчиком обязательств по контракту истцом предъявлен к взысканию с ответчика штраф на основании пункта 12.7 контракта в сумме 1 549 012 руб. 95 коп.

Ответчик, со своей стороны, претензией от 01.10.2015 № 01-01/262, полученной истцом 02.10.2015 (л.д. 77-79 т. 1), указал на нарушение генподрядчиком срока завершения работ по контракту (12.12.2014), в связи с чем начислил неустойку на основании пункта 12.1 контракта за период с 13.12.2014 по 25.09.2015 в сумме 80 719 156 руб. 52 коп.; заявил о зачете встречных однородных требований на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации: требования ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» к ЗАО «Комижилстрой» об уплате пени (в части) за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 2 542 107 руб. 78 коп. и требования ЗАО «Комижилстрой» к ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» об оплате выполненных работ на сумму 2 542 107 руб. 78 коп.; предложил оплатить непокрытую зачетом сумму пени.

Истец в ответе от 15.10.2015 № 818 на претензию ответчика от 01.10.2015 № 01-01/262 (л.д. 72-74 т. 1) выразил несогласие с заявленными требованиями, так как сторонами 12.01.2015 заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту, согласно которому определено, что контракт действует до выполнения сторонами всех взятых обязательств; ЗАО «Комижилстрой» продолжает выполнять свои обязательства по исполнению контракта, выполняя комплекс строительно-монтажных работ, которые заказчиком проверяются и принимаются, следовательно просрочка исполнения обязательств генподрядчиком отсутствует. Также истец указал на вину заказчика в несоблюдении графика производства работ (нарушение сроков передачи проектно-сметной документации). Относительно заявления заказчика о зачете встречных однородных требований в размере 2 542 107 руб. 78 коп. генподрядчик выразил свое несогласие, поскольку взаимные требования сторон не являются однородными и бесспорными.

Заявлением от 30.10.2015 № 01-01/279, полученным ЗАО «Комижилстрой» 18.01.2016 (л.д. 104 т. 1), ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» заявило о зачете встречных однородных требований на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации: требования ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» к ЗАО «Комижилстрой» об уплате пени (в части) за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 22 520 743 руб. 08 коп. и требования ЗАО «Комижилстрой» к ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» об оплате выполненных работ на сумму 22 520 743 руб. 08 коп.

Письмом от 19.01.2016 № 15, полученным заказчиком 20.01.2016 (л.д. 75 т. 1), истец повторно возражает против проведения зачета, считает проведение заказчиком зачета на суммы 2 542 107 руб. 78 коп. и 22 520 743 руб. 08 коп. незаконными.

Претензией от 25.05.2016 № 381, полученной ответчиком в тот же день (л.д. 80 т. 1), ЗАО «Комижилстрой» предложило заказчику оплатить задолженность за выполненные работы, пени за просрочку оплаты работ и штраф за ненадлежащее исполнение условий контракта в общей сумме 28 147 442 руб. 49 коп. в течение трех календарных дней.

В ответе от 27.05.2016 № 01-01/133 на претензию от 25.05.2016 № 381 (л.д. 76 т. 1) ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» с требованиями генподрядчика не согласилось, указало, что обязательства заказчика по контракту в части оплаты за выполненные работы на сумму 2 542 107 руб. 78 коп. и на сумму 22 520 743 руб. 08 коп. прекращены зачетом встречных однородных требований заявлениями от 01.10.2015 и от 30.10.2015, в связи с чем начисление заказчику пени за просрочку оплаты работ в размере 1 535 578 руб. 68 коп. является необоснованным; также указало на неверный расчет суммы пени за просрочку оплаты работ по акту от 25.01.2015; считает, что достаточных оснований для начисления заказчику штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств генподрядчиком не приведено.

Не согласившись с произведенными заказчиком в одностороннем порядке зачетами требований, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» задолженности за выполненные работы по контракту, пени за просрочку оплаты работ и штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, основываясь на следующем.

Заключенный сторонами государственный контракт является договором подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными в Гражданском кодексе Российской Федерации для отдельных видов договоров.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Порядок заключения и исполнения муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд в спорный период урегулирован Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (части первой), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с положениями статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт должно включаться условие об ответственности заказчика и поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, определенных в контракте.

В качестве меры ответственности в Федеральном законе №44-ФЗ предусмотрена уплата неустойки. За просрочку поставщиком товаров (работ, услуг) исполнения обязательства в контракте должна быть установлена пеня, а за иные случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, определенных в контракте, - штраф (части 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 7 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Фактическое выполнение истцом работ в рамках спорного контракта и приемка данных работ заказчиком не оспаривается и подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 16.09.2015 №215, от 16.10.2015 №238 и справками формы КС-3 к ним №19 от 16.09.2015 и №20 от 16.10.2015 (л.д. 49-71 т. 1).

В то же время, возражая против требований истца в части взыскания долга за выполненные работы, ответчик заявил о проведении зачетов взаимных однородных денежных требований по заявлениям ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» от 01.10.2015 №01-01/262 (получено ЗАО «Комижилстрой» 02.10.2015) на сумму 2 542 107 руб. 78 коп. и от 30.10.2015 №01-01/279 (получено ЗАО «Комижилстрой» 18.01.2016) на сумму 22 520 743 руб. 08 коп., согласно которым задолженность заказчика перед генподрядчиком по оплате выполненных работ погашена проведением зачета в счет начисленной пени за просрочку выполнения работ, допущенной генподрядчиком по государственному контракту №63/14 от 17.07.2014.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Приведенные обстоятельства проверялись и устанавливались арбитражным судом при рассмотрении требования кредитора ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» (Т-96813/2016) о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Комижилстрой» долга и пени по государственному контракту № 0107200002714000504-0032180-01 (63-14) от 17.07.2014 в деле №А29-6924/2016 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Комижилстрой».

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В определении суда от 17.07.2018 о включении в реестр требований кредиторов и постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.11.2018 по делу №А29-6924/2016 (Т-96813/2016) судами установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения рассматриваемого спора.

ГКУ РК «Служба единого заказчика по Республике Коми» начислена неустойка в размере 56 102 696 руб. 47 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25%, однако, с учетом произведенных зачетов встречных однородных требований на основании заявлений исх. № 01-01/262 от 01.10.2015, исх. № 01-01/279 от 30.10.2015 остаток суммы неустойки, подлежащей взысканию с должника, составил 31 039 845 руб. 61 коп. (стр.34 определения)

Должник отметил, что кредитором произведен зачет встречных однородных требований в части 25 062 850 руб. 86 коп. неустойки в счет оплаты работ по контракту, в том числе на сумму 2 202 611 руб. 58 коп. по акту № 238 от 16.10.2015. (стр.34 определения).

Проверив расчет кредитора, суд пересчитал неустойку за нарушение сроков выполнения контракта и определил ее в размере 49 302 369 руб. 63 коп., при этом, признав в просрочке выполнения работ наличие вины как генподрядчика, так и заказчика, пришел к выводу о снижении размера неустойки на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации наполовину, до 24 651 184 руб. 81 коп. (стр.36 определения).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о которой заявлено должником в споре, суд не установил (стр.40-42 определения). Также не установлено оснований для применения Постановления Правительства РФ от 05.03.2015 №196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (стр.42-43 определения).

Суд отметил, что кредитором произведен зачет неустойки в счет оплаты выполненных должником работ на сумму 25 062 850 руб. 86 коп., то есть на сумму, превышающую размер неустойки, признанной судом обоснованной на стороне должника с учетом требований Закона № 44-ФЗ, таким образом, разница между суммой неустойки, зачтенной кредитором в счет оплаты долга, и суммы неустойки, признанной судом обоснованной, составила 411 666 руб. 05 коп. (стр.36 определения).

Зачет по акту № 238 от 16.10.2015 произведен кредитором на сумму 2 202 611 руб. 58 коп., а с учетом разницы между зачтенной кредитором неустойки и признанной обоснованной, неустойка составит 1 790 945 руб. 53 коп. (стр.36 определения).

В то же время, суд установил, что часть работ, включенных в акт формы КС-2 от 16.10.2015 (по устройству атриума) выполнены генподрядчиком некачественно и не подлежат оплате, в связи с чем признал зачет на сумму 2 202 611 руб. 58 коп. несостоявшимся ввиду отсутствия встречного обязательства по оплате; вследствие этого же обстоятельства судом установлено недовзыскание с должника пени в размере 1 790 945 руб. 53 коп., которые включены судом в реестр требований кредиторов ЗАО «Комижилстрой» согласно резолютивной части определения от 17.07.2018. (стр.44 и 45 определения).

Исходя из проведенных судом, рассмотревшим требование Т-96813/2016 по делу №А29-6924/2016, расчетов неустойки следует, что каких-либо оснований для взыскания в пользу истца зачтенной ответчиком задолженности за выполненные работы не имеется, поскольку 22 860 239 руб. 28 коп. неустойки начислены заказчиком и удержаны правомерно, а в части 2 202 611 руб. 58 коп. зачет признан судом несостоявшимся по причине отсутствия встречного обязательства заказчика по оплате (в связи с признанием судом работ по устройству атриума выполненными некачественно и не подлежащими оплате.

Доводы истца о незаконности проведенного ответчиком зачета в связи с неоднородностью требований (требование об оплате работ против требования об уплате неустойки) судом рассмотрены и отклоняются с учетом разъяснений, данных в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», согласно которым статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Требование заказчика является гражданско-правовым денежным обязательством, которое однородно денежному требованию генподрядчика об оплате выполненных работ, в рассматриваемом случае требования обеих сторон вытекают из одной сделки - государственного контракта № 0107200002714000504-0032180-01 (63-14) от 17.07.2014.

Наличие спора в части начисленной неустойки и определения размера подлежащих оплате работ не препятствовало проведению зачета, равно как и не лишало заинтересованные стороны обратится за разрешением спора в судебном порядке, что и реализовано истцом путем заявления рассматриваемого иска, а ответчиком – путем обращения с требованием кредитора в дело №А29-6924/2016 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Комижилстрой».

Иных оснований для признания сделок по проведению зачетов взаимных однородных денежных требований ничтожными сделками судом не установлено.

Законность совершенных сделок по зачетам применительно к соблюдению положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверена арбитражным судом при рассмотрении обособленного спора З-85024/2017 в деле А29-6924/2016 по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Комижилстрой» о признании недействительной сделки по зачету встречного однородного требования, указанного в заявлении №01-01/279 от 30.10.2015 о частичном прекращении обязательств по контракту №0107200002714000504-0032180-01 (63-14) от 17.07.2014 зачетом и применении последствий недействительности данной сделки.

Определением арбитражного суда от 05.09.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Довод истца об отсутствии просрочки в выполнении работ вплоть до 31.12.2015 в связи с подписанием сторонами нового графика производства работ был предметом рассмотрения судом в требовании Т-96813/2016 по делу А29-6924/2016 и отклонен с указанием на недостижение сторонами соглашения в установленном законом порядке (стр.36-38 определения).

Ссылка ЗАО «Комижилстрой» о необходимости применения положений Постановления Правительства РФ от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» был предметом рассмотрения арбитражного суда по делу А29-6924/2016 (Т-96813/2016) и у суда нет оснований для иной оценки тех же доводов истца.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 указанных выше Постановлений, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015/2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 2 Постановлений).

Пунктом 3 Постановлений установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Списание начисленных сумм неустоек в силу приведенных нормативных положений является одной из мер государственной поддержки исполнителей государственных и муниципальных контрактов и не зависит от усмотрения заказчика.

До окончания работ был произведен зачет от 01.10.2015, в связи с чем основания для списания неустойки у кредитора отсутствовали, при этом зачет от 30.10.2015 произведен до расторжения контракта в условиях выполнения работ на сумму более 271 млн. руб. при цене контракта более 309 млн. руб., что также исключает возможность какого-либо списания неустойки.

При этом согласно указанным постановлениям, списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, вместе с тем, оснований считать, что генподрядчик в настоящем случае исполнил все принятые на себя обязательства по контракту, не имеется (с учетом результатов рассмотрения требования Т-96813/2016 в деле А29-6924/2016).

Истцом также заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, аналогичное заявление было сделано ЗАО «Комижилстрой» в отношении рассчитанной ГКУ РК «Служба единого заказчика по Республике Коми» неустойки по государственному контракту №63/14 от 17.07.2014 в рамках требования Т-96813/2016 в деле А29-6924/2016 и рассмотрено судом с отказом в удовлетворении.

Дополнительных доводов в пользу ходатайства, не заявлявшихся ранее, по настоящему делу истцом не приведено, в связи с чем у суда нет оснований для иного вывода по рассматриваемому ходатайству, и в его удовлетворении суд отказывает, поскольку ответчик не представил доказательств явной соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении ответчика и наличии безусловных обстоятельств, подтверждающих отсутствие его вины в просрочке выполнения работ.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ГКУ РК «Служба единого заказчика по Республике Коми» неустойки в виде пени за просрочку оплаты работ в сумме 1 577 618 руб. 08 коп. по справкам формы КС-3 №19 от 25.09.2015 и №20 от 16.10.2015 (1 535 578 руб. 68 коп.), справке формы КС-3 №7 от 25.01.2015 (42 039 руб. 40 коп.); в виде штрафа за нарушение условий контракта по передаче проектной документации в сумме 1 549 012 руб. 95 коп.

Исковые требования в части взыскания неустойки в виде пени суд признает частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом сделанных выше выводов суда о правомерности проведенных ответчиком зачетов взаимных однородных денежных требований по заявлениям от 01.10.2015 №01-01/262 (получено ЗАО «Комижилстрой» 02.10.2015) и от 30.10.2015 №01-01/279 (получено ЗАО «Комижилстрой» 18.01.2016), оснований для начисления пени за заявленный истцом период с 05.10.2015 по 25.04.2016 суд не усматривает, при этом основания для начисления неустойки за просрочку оплаты по справке формы КС-3 №19 от 25.09.2015 на сумму 2 202 611 руб. 58 коп. не имеется вовсе, с учетом даты заявления ответчика о зачете (и его получения истцом).

В то же время, учитывая, что заявление о зачете от 30.10.2015 №01-01/279 получено ЗАО «Комижилстрой» 18.01.2016, и до указанной даты ответчик о зачете не извещал, зачет признается состоявшимся 18.01.2016 (с даты получения соответствующего заявления контрагента), соответственно, указанная дата также является датой погашения задолженности по оплате выполненных работ по справке формы КС-3 №20 от 16.10.2015.

С учетом этого, заказчиком допущена просрочка оплаты работ за период с 31.10.2015 по 18.01.2016, за который судом начислена неустойка за просрочку оплаты в размере 595 998 руб. 52 коп. (с учетом суммы задолженности по акту от 16.10.2015 в размере 20 318 131 руб. 50 коп. (с исключением из общей стоимости работ 2 202 611 руб. 58 коп (атриум).

Также правомерно истцом начислена неустойка за просрочку оплаты работ по справке формы КС-3 №7 от 25.01.2015.

Ответчик просрочку оплаты не отрицает, не согласен с расчетом истца, оспорил количество дней просрочки.

Проверив возражения ответчика и правильность расчета, суд согласен с определением количества дней просрочки оплаты в размере 17 дней (с применением положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации); по расчету суда, с учетом примененной истцом ключевой ставки Банка России, размер пени составил 35 733 руб. 41 коп., а общая сумма подлежащей взысканию с заказчика пени за просрочку оплаты работ составляет 631 731 руб. 93 коп.

В отношении требований ЗАО «Комижилстрой» о взыскании с ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» штрафа за нарушение условий контракта по передаче генподрядчику проектной документации в размере 1 549 012 руб. 95 коп., суд приходит к следующему.

При рассмотрении требования Т-96813/2016 в деле А29-6924/2016 судом установлено ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по государственному контракту №63/14 от 17.07.2014 в части предоставления подрядчику проектной документации (стр. 33-34 определения).

Материалами настоящего дела, а также предоставленными по указанному обособленному спору в деле о банкротстве доказательствами подтверждается, что имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств заказчиком в части предоставления подрядчику в полном объеме пригодной для выполнения строительных работ проектно-сметной документации.

Заказчик в период исполнения контракта продолжал передачу документации (в том числе с учетом корректировок), что подтверждается представленными в дело документами и перепиской сторон. На момент выполнения работ, а также их завершения, в том числе расторжения контракта, проект, утвержденный государственной экспертизой, в распоряжении истца, как и ответчика отсутствовал, что сторонами не оспаривается.

В обоснование наличия вины заказчика в позднем предоставлении откорректированной рабочей документации, истцом представлена в материалы дела переписка, которая показала, что в период выполнения работ в адрес генподрядчика направлялась к производству измененная проектировщиком ЗАО «Курортпроект» документация.

При изложенных обстоятельствах суд усматривает в действиях заказчика нарушение контрактных условий, в связи с чем требования о взыскании штрафа заявлены правомерно.

Однако, суд принимает доводы ответчика о неправильном определении истцом размера заявленного штрафа, который подлежит расчету, исходя из окончательной стоимости работ по контракту, согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 24.03.2016 (271 279 329 руб. 19 коп.), с учетом чего сумма штрафа составит 1 356 396 руб. 65 коп.

Помимо рассмотренного выше довода, ответчик также ссылается на явную несоразмерность начисленной и взыскиваемой суммы штрафа, заявил о снижении его размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 74 постановления №7 также отражено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Пунктом 77 постановления №7 разъяснено, что «снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, что отражено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае суд отмечает, что подрядчик, не воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Таким образом выполнение работ было скорее затруднительным, нежели невозможным.

В отсутствие проектного решения, утвержденного государственной экспертизы, истец работы не приостановил; при этом как профессиональный участник в сфере строительства должен был понимать последствия своих действий и риски в части выполнения работ в отсутствии утвержденной проектной документации.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что сроки передачи проектной документации в процессе выполнения работ зависели не только от заказчика, но и проектной организации.

С учетом изложенного, суд принимает доводы ответчика о несоразмерности начисленного штрафа, а также учитывает необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба истца, причиненного в результате указанного правонарушения.

Следовательно, арбитражный суд, учитывая интересы обеих сторон и фактическое исполнение ответчиком условий контракта, приходит к выводу о возможности снизить размер подлежащего взысканию штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком условий контракта по передаче проектной документации до 678 198 руб. 33 коп.

При этом суд считает, что такой размер ответственности государственного заказчика достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципу разумности.

При таких обстоятельствах исковые требовании по делу удовлетворяются судом частично, с ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» в пользу ЗАО «Комижилстрой» подлежит взысканию 678 198 руб. 33 коп. штрафа, 631 731 руб. 93 коп. пени. В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает за необоснованностью.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по подпункту 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцу при обращении в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер.

Рассмотрев ходатайство истца, и, учитывая нахождение ЗАО «Комижилстрой» в процедуре конкурсного производства, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу закрытого акционерного общества «Комижилстрой» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) 678 198 руб. 33 коп. штрафа, 631 731 руб. 93 коп. пени.

2. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

3. Взыскать с закрытого акционерного общества «Комижилстрой» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

4. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

5. Разъяснить, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-1872/17 от 01.02.2019 АС Волго-Вятского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья О.П. Юдина