Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 51-53), к Обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая Компания «СтройДорГаз» (далее – ООО КК «СДГ», Общество, ответчик) о взыскании 386 750 руб. задолженности по договору № 1/ОУ от 16.12.2014 об оказании услуг спецтехникой, 32 159 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.03.2015 по 14.02.2016, 35 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и за оформление протокола осмотра доказательств.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв по существу заявленных требований не представил.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2014 года между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО КК «СДГ» (заказчик) заключен договор № 1/ОУ об оказании услуг спецтехникой, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить спецтехнику с экипажами, указанную в приложении № 1, а заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги, оказанные исполнителем, согласно расценкам, установленным в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2015 (пункт 8.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора заказчик обязался своевременно осуществлять оплату за предоставление исполнителем услуг.

Как предусмотрено пунктом 3.1. договора, заказчик осуществляет оплату услуг каждые 10 дней на основании путевок, подписанных заказчиком, и выставленного исполнителем счета, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя по фактически отработанным часам.

Выполняя принятые на себя обязательства, ИП ФИО1 оказал ООО КК «СДГ» транспортные услуги на сумму 386 750 руб.

В подтверждение факта оказания договорных услуг истцом представлен акт № 141 от 31.12.2014, подписанный со стороны заказчика без предъявления претензий к качеству, объему и срокам оказания услуг; реестр путевых листов.

На оплату оказанных услуг выставлен счет-фактура № 141 от 31.12.2014, который ответчиком не оплачен.

Указанный счет-фактура получен Обществом, что подтверждается электронной перепиской сторон.

До обращения в Арбитражный суд Республики Коми в адрес ООО КК «СДГ» направлялась претензия от 10.04.2015 № 79 требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение заказчиком обязанности по оплате услуг, предусмотренных договором, послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как определено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обоснованность исковых требований ИП ФИО1 подтверждается материалами дела – подписанным ответчиком без возражений актом, реестром путевых листов, гарантийным письмом заказчика.

В акте № 141 от 31.12.2014 отражены марки и регистрационные номера транспортных средств, количество отработанных техникой часов, указано, что перечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Сведения об отсутствии путевых листов в акте не отражены. Акт подписан заказчиком и заверен печатью предприятия (л.д. 39). Выставленный истцом для оплаты счет-фактура соответствуют выше названному акту.

В гарантийном письме ООО КК «СДГ» наличие задолженности в размере 386 750 руб. признает, обязуется оплатить ее до 29.05.2015 (л.д. 36).

Доказательств, опровергающих факт оказания истцом Обществу услуг по договору № 1/ОУ от 16.12.2014 либо свидетельствующих о ненадлежащем их исполнении ООО КК «СДГ» не представлено, возражений по существу требований не заявлено.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, возражения относительно существа заявленных требований ответчиком не представлены, следовательно, в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они считаются признанными ответчиком.

Заказчик доказательства оплаты услуг не представил.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ООО КК «СДГ» по оплате спорной суммы долга подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, то требования истца о взыскании суммы долга являются правомерными и удовлетворяются судом в заявленной сумме 386 750 руб.

В связи с неисполнением Обществом своих обязательств предприниматель просит также взыскать с заказчика 32 159 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.03.2015 по 14.02.2016.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалах дела отсутствует соглашение сторон о размере неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Расчет истца судом проверен, и принимается как обоснованный, так как не превышает установленный законом размер подлежащих взысканию процентов за указанный период.

С учетом пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик доказательства наличия таких обстоятельств не представил.

Обществом возражения по расчету взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлены. Доказательства уплаты начисленных процентов заказчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчик осуществлял пользование денежными средствами, подлежащими выплате истцу, требования ИП ФИО1 о взыскании 32 159 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, с Общества подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 11 378 руб., оставшаяся сумма считается излишне уплаченной и подлежит возврату истцу в размере 622 руб.

Предприниматель на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит также взыскать с ООО КК «СДГ» 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, а именно денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов, связанных с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены следующие документы:

- договор на юридические услуги № 1 от 11.01.2016;

- расходный кассовый ордер № 1 от 11.01.2016 о получении ФИО2 от ИП ФИО1 денежных средств в размере 30 000 руб.

Согласно условиям заключенного между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) договора на юридические услуги № 1 от 11.01.2016 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг по подготовке и подаче искового заявления в арбитражный суд и представление интересов заказчика в арбитражном суде по делу о взыскании задолженности по договору об оказании услуг спецтехникой № 1/ОУ от 16.12.2014 с Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая Компания «СтройДорГаз».

Стоимость услуг исполнителя определяется по соглашению сторон и составляет 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях, состоявшихся в Арбитражном суде Республики Коми 15.02.2016 и 14.03.2016, от ИП ФИО1 участвовал представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 05.12.2015.

Факт участия в судебных заседаниях представителя истца подтверждается судебными актами, фактическое выполнение ФИО2 юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждено его материалами.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности все представленные доказательства и степень участия представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, существующие цены на аналогичные услуги, средний размер заявляемых и фактически взыскиваемых судом судебных расходов на оплату услуг представителей того же рейтингового уровня по аналогичным категориям споров, рассматриваемым Арбитражным судом Республики Коми, суд считает, что в данном случае с ООО КК «СДГ» в пользу предпринимателя может быть взыскано 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя договору на юридические услуги № 1 от 11.01.2016, поскольку эта сумма отвечает признакам разумных и обоснованных судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела № А29-192/2016.

ИП ФИО1 просит также взыскать с Общества 5 500 руб. судебных расходов, понесенных на оформление протокола осмотра доказательств и удостоверение подлинности подписи на заявлении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат исчерпывающего перечня судебных издержек, имущественные затраты (потери), обусловленные обращением заинтересованного лица в суд, его участием в рассмотрении дела судом, относятся к судебным издержкам и тех случаях, когда они прямо не предусмотрены в законе.

По смыслу указанных норм основным критерием отнесения расходов к судебным издержкам является их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные истцом, в связи с собранием доказательств до предъявления иска, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Необходимость оставления протокола осмотра доказательств для подтверждения факта оказания транспортных услуг действующим законодательством не предусмотрена. Суд такие доказательства у истца не запрашивал. Отсутствие протокола осмотра доказательств от 30.12.2015 не явилось препятствием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с Общества задолженности по договору № 1/ОУ от 16.12.2014. При этом указанным договором предусмотрена возможность обмена сторонами электронными письмами.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом нотариальное удостоверение копий документов является не единственным способом их заверения. В частности, заявитель вправе был заверить соответствие представленных в материалы дела копий документов их оригиналам своей подписью (печатью), то есть самостоятельно.

Таким образом, заявленные судебные расходы на оформление протокола осмотра доказательств и удостоверение подлинности подписи на заявлении не отвечают критериям разумности и обоснованности.

Доказательств того, что без несения расходов на оформление протокола осмотра доказательств и удостоверение подлинности подписи на заявлении, у ИП ФИО1 отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд с настоящим иском, материалы дела не содержат.

Таким образом, расходы истца, понесенные в связи с оплатой услуг нотариуса при удостоверении подлинности подписи на заявлении от 30.12.2015 № 4-3280 и при составлении протокола осмотра доказательств от 30.12.2012 № 4-3281, не являются судебными издержками, подлежащими возмещению за счет проигравшей стороны в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая Компания «СтройДорГаз» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность за оказанные услуги по договору № 1/ОУ от 16.12.2014г. в сумме 386 750 руб. 00 коп., 32 159 руб. 88 коп. проценты, за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 26.03.2015г. по 14.02.2016, 11 378 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением дела.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 622 руб. 00 коп.

Исполнительный лист и справку выдать истцу после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-192/16 от 14.03.2016 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья И.Н. Гайдак