Гражданский кодекс часть 1

Прокурор города Сыктывкара обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (далее ФИО1, ответчик) за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда от 29.03.2013 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 17.04.2013.

Дело в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей заявителя и арбитражного управляющего ФИО1, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.04.2013 по 24.04.2013 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещалась на стенде в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено.

В заявлении прокурор просит привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Ответчик, возражает против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2012 по делу № А29-1596/2012 общество с ограниченной ответственностью «Управление ремонтно-эксплуатационным компаниями» (далее ООО «УРЭК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Прокуратурой города Сыктывкара с привлечением специалиста Управления Росреестра по Республике Коми проведена проверка по вопросу нарушения требований законодательства о банкротстве конкурсным управляющим ООО «УРЭК» ФИО1.

Проверкой установлены следующие нарушения ФИО1 положений Закона о банкротстве:

- в нарушении ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и п. 3 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанность по ведению реестра требований кредиторов ООО «УРЭК» (требования кредитора ОАО «ТГК-9» в сумме 992 672,40 руб. учтены в реестре требований кредиторов должника дважды: в составе основного долга и в составе процентов);

- в нарушение п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве и общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в отчете о ходе конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий ФИО1 не отразил информацию о включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов;

- в нарушении п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве в октябре 2012 года арбитражный управляющий произвел погашение задолженности кредиторам третьей очереди (оплата канцелярских товаров, оплата оказанных услуг), при наличии задолженности второй очереди (выходные пособия, оплата труда лиц).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В заявлении Прокуратура указала, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанность по ведению реестра требований кредиторов должника. Требования кредитора ОАО «ТГК-9» в сумме 992 672,40 руб. – основной долг ошибочно учтены в реестре требований кредиторов ООО «УРЭК».

При этом размер требований кредитора по основному долгу в соответствии с п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве имеет решающее значение для определения количества голосов на собрании кредиторов.

ФИО1 представил отзыв на заявление, в котором пояснил, что ошибочное внесение в реестр требований кредиторов ООО «УРЭК» суммы требований ОАО «ТГК-9» в размере 992 672,40 руб. произведено временным управляющим. Фактически данное несоответствие обнаружено только при проведении проверки Прокуратурой города Сыктывкара. 25.03.2013 ФИО1 внесена исправительная запись в реестр требований кредиторов ООО «УРЭК» и требования в размере 992 672,40 руб. исключены из состава основной суммы долга кредитора ОАО «ТГК-9».

В силу п. 2 ст. 129 и ст. 16 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 утверждены общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее - Правила ведения реестра), согласно которым реестр требований кредиторов (далее - реестр) представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащую, в том числе сведения о размере требований кредитора к должнику.

Записи в первый и третий разделы реестра вносятся в хронологическом порядке по мере поступления к арбитражному управляющему определений арбитражного суда о включении соответствующих требований в реестр. Запись в реестр вносится в день поступления определения арбитражного суда о включении соответствующих требований в реестр (п. 4 Правил ведения реестра).

Изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе (п. 5 Правил ведения реестра).

При передаче реестра иному арбитражному управляющему или реестродержателю арбитражный управляющий: формирует итоговые записи на дату передачи реестра; делает отметку о передаче реестра в каждом разделе и части реестра; составляет акт приема-передачи и передает в соответствии с ним реестр, судебные акты и решения (представления) по требованиям о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Прием и передача реестра осуществляются на основании акта приема-передачи. Реестр и прилагаемые к нему документы подлежат передаче при подписании акта приема-передачи. Со дня подписания этого акта арбитражный управляющий или реестродержатель, принявший реестр, несет обязанности по ведению реестра (п. 8 Правил ведения реестра).

Судом установлено, что в процедуре наблюдения определением арбитражного суда от 18.06.2012 по делу № А29-1596/2012 (Т-40924/2012) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «УРЭК» требования кредитора ОАО «ТГК-9» в сумме 71 737 555,98 руб. – основной долг, 992 672,40 руб. – проценты, всего – 72 730 228,35 руб.

Между тем, временным управляющим ООО «УРЭК» ФИО2 требования кредитора ОАО «ТГК-9» в полном объеме включено во вторую часть третьего раздела реестра (л.д. 24-25 т.д. 1), что привело к увеличению суммы основного долга кредитора (числа голосов на собраниях кредиторов должника) на 992 672,40 руб.

Арбитражный управляющий ФИО1 не оспаривает, что реестр требований кредиторов ООО «УРЭК» и прилагаемые к нему документы переданы ему временным управляющим ФИО2, таким образом, в силу положений ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве и п. 8 Правил ведения реестра с момента передачи арбитражный управляющий несет обязанность по ведению реестра.

Ведение реестра требований кредиторов предполагает не только внесение в хронологическом порядке записи о включении соответствующих требований в реестр, но также и осуществление контроля за правильностью сведений, отраженных в реестре и в случае необходимости принятие мер по внесению соответствующих исправлений.

Арбитражный управляющий ФИО1 не отрицает факт неверного отражения сведений в реестре требований кредиторов ООО «УРЭК» по кредитору ОАО «ТГК-9». Данные нарушения выявлены и устранены только после проведения проверки Прокуратурой города Сыктывкара. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что арбитражный управляющий ФИО1 предпринимал ранее какие-либо меры для исключения ошибочно учтенных требований кредитора ОАО «ТГК-9» из реестра.

Конкурсный управляющий ФИО1 при проведении собраний кредиторов ООО «УРЭК» в ходе конкурсного производства требования кредитора ОАО «ТГК-9» учитывал в размере 72 730 228,38 руб. (л.д. 60-62 т.д. 1).

Довод ФИО1 о том, что он не несет ответственности за правильность записей, внесенных временным управляющим, судом отклоняется, как противоречащий положениям ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, пункту 3, 8 Правил ведения реестра. Добросовестно исполняя обязанность реестродержателя, обязанность по ведению реестра требований кредитора конкурсный управляющий ФИО1 должен был, приняв документы от временного управляющего, своевременно выявить ошибки и исправить их.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные факты свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 обязанности по ведению реестра требований кредиторов, установленной п. 1, 6 и 7 ст. 16, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, п. 3, 8 Правил ведения реестра.

В заявлении прокуратура также указала на нарушение арбитражным управляющим ФИО1 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее Правила подготовки отчетов).

В заявлении отражено, что отчеты конкурсного управляющего ФИО1 не содержат сведений о включении в третью очередь реестра требований ООО «УРЭК» требований ФНС России в сумме 29,35 руб., признанных обоснованными определением Арбитражного суда Республики коми от 25.06.2012 по делу № А29-1596/2012 (Т-40932/2012) (л.д. 73 т.д. 1).

В данной части арбитражный управляющий ФИО1 пояснил, что не отражение в отчете конкурсного управляющего ООО «УРЭК» задолженности перед ФНС России в сумме 29,35 руб. не соответствует действительности, поскольку п. 3.4.3 таблицы отчета «сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» содержит информацию о кредиторе – ФНС России с суммой требований 0,0 тыс. руб. По данному кредитору, по мнению конкурсного управляющего, отражено не отсутствие показателя, не прочерк, а именно значение требований кредитора 0,0 с округлением до тыс. руб. с точностью до десятой после запятой.

Арбитражный управляющий указал, что типовая форма отчета предполагает отражение показателей в тыс. руб., при этом конкурсный управляющий отразил информацию в отчете с большей точностью (с точностью до десятых тысяч рублей), чем требует типовая форма.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности. В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди.

Судом установлено, что в отчете ФИО1 о ходе конкурсного производства в отношении ООО «УРЭК» от 21.12.2012, от 22.02.2013 в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» отсутствует информация о размере требований ФНС России, поскольку отражено 0,0, в то время как определением арбитражного суда от 25.06.2012 по делу № А29-1596/2012 (Т-40932/2012) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «УРЭК» требования ФНС России в размере 29,35 руб.

Учитывая данные факты, суд приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий не исполнил обязанность по отражению необходимых сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего (п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве).

Прокуратурой установлено нарушение арбитражным управляющим ФИО1 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, выразившееся в погашении в октябре 2012 года задолженности кредиторов четвертой очереди (оплата канцелярских товаров, оплата оказанных услуг), при наличии задолженности второй очереди (выходные пособия, оплата труда лиц).

Из материалов дела усматривается, что бывший директор должника ФИО3 уволен приказом от 01.10.2012. При этом расчет с ФИО3 осуществлен конкурсным управляющим только 31.10.2012, т.е. по истечении месяца с даты увольнения. В то же время в течение указанного периода (октябрь 2012 года) конкурсным управляющим осуществлены следующие выплаты: ООО «Деловая канцелярия» 24.10.2012 платежным поручением № 328 перечислено 3 442 руб. за канцелярские товары, ООО «РЭК+», ООО «РЭК-2», ООО «РЭК» 24.10.2012 перечислено соответственно 170 000 руб., 250 000 руб., и 280 000 руб. в качестве авансирования работ.

Прокуратура указала, что данные выплаты относятся к третьей очереди текущих обязательств должника и не должны предшествовать выплатам, относящимся к предыдущей второй очереди. Данные перечисления свидетельствуют о нарушении очередности выплат, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

В данной части арбитражный управляющий ФИО1 признал наличие нарушения очередности при оплате канцтоваров в сумме 3 442 руб., однако указал, что размер данной суммы не позволяет полностью оплатить задолженность по оплате труда перед ФИО3. В связи с незначительным периодом задержки оплаты труда ФИО3 отсутствием негативных последствий, задержкой оплаты только одному работнику, статус работника (руководитель) арбитражный управляющий в силу ст. 2.9 КоАП РФ просит освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Относительно иных перечислений арбитражный управляющий отрицает факт нарушения очередности, поскольку с учетом назначения платежа отраженных в платежных поручениях № 325, 324, 326 от 24.10.2012, производилось авансирование работ по недопущению и ликвидации аварийных ситуаций при содержании жилого фонда за октябрь 2012 года. Прекращение договорных отношений с ООО «РЭК», ООО «РЭК+», ООО «РЭК-2» могло повлечь прекращение любых работ по жилому фонду и соответственно невозможность ликвидации любых аварийных ситуаций. Арбитражный управляющий рассматривает данные платежи как направленные на недопущение и ликвидацию аварийных ситуаций при содержании жилого фонда, которые в силу п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве следует погашать вне очереди.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Статьей 129 Закона о банкротстве определено, что с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.

Расчеты с кредиторами должника осуществляются в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве в соответствии с очередностью, определенной в ст. 134 Закона о банкротстве.

Требования по оплате труда, обязанность которых возникла после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), удовлетворяются в составе текущих платежей вне очереди за счет конкурсной массы.

Пунктом 2 ст. 134 Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В материалы дела конкурсный управляющий представил следующие договора:

- договор от 01.08.2009, заключенный между ООО «УРЭК» (заказчик) и ООО «Ремонтно-эксплуатационная компания» (подрядчик), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда. Подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы: техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов за исключением систем газоснабжения, лифтового хозяйства в соответствии с перечнем работ и услуг по содержанию общего имущества МКД;

- договор от 01.05.2011, заключенный между ООО «УРЭК» (заказчик) и ООО «Ремонтно-эксплуатационная компания Плюс» (подрядчик), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по санитарному содержанию жилищного фонда и придомовых территорий. Подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие работы: санитарное содержание и общего имущества многоквартирных домов и придомовых территорий. При срыве подрядчиком работ по подготовке МКД к сезонной эксплуатации привлекать для выполнения данных работ иного подрядчика с одновременным уменьшением оплаты работ по договору на соответствующую сумму;

- договор от 23.06.2008, заключенный между ООО «УРЭК» (заказчик) и ООО «Ремонтно-эксплуатационная компания-2» (подрядчик), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий. Подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы: техническое обслуживание и технический ремонт общего имущества многоквартирных домов за исключением систем газоснабжений, лифтового хозяйства.

Платежи, осуществляемые в рамках вышеуказанных договоров, с учетом их содержания, относятся к платежам третьей очереди.

Кроме того, управляющим на основании платежного поручения от 24.10.2012 № 328 произведена оплата в адрес ООО «Деловая канцелярия» по счету № 374 от 23.10.2012 на сумму 3 442 руб. Данные требования относятся к платежам четвертой очереди.

Материалами дела подтверждается, что при расходовании поступивших денежных средств, конкурсным управляющим допущено нарушение, а именно, преимущественное погашение текущей задолженности кредиторов третьей и четвертой очереди, при наличии непогашенной задолженности второй очереди.

На основании изложенного, требования заявителя о привлечении к административной ответственности ФИО1 подлежат удовлетворению.

Положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В указанной норме в качестве одного из видов наказания установлен административный штраф с указанием его минимального и максимального пределов, что позволяет назначать наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения и иных обстоятельств, предусмотренных законом.

Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что управляющий пренебрежительно отнесся к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства, т.е. данное правонарушение не является малозначительным.

В деле отсутствуют доказательства, позволяющие квалифицировать случай этого правонарушения как исключительный.

При определении размера и вида административного наказания ФИО1 суд учитывает характер и обстоятельства совершенного им правонарушения, его степень тяжести, имеющиеся в деле данные о личности ответчика, принимает во внимание повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения (решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2012 по делу № А29-10509/2012, решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2012 по делу № А29-6580/2012, решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2012 по делу № А29-9920/2012 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ), считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) руб. в соответствии с санкцией ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь статьями 167-170, 203-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Прокурора города Сыктывкара удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Сыктывкара, зарегистрированного по адресу: <...> к административной ответственности по ч. 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по Республике Коми (Прокуратура Республики Коми л/с <***>), ИНН: <***>, КПП: 110101001, р/с <***> в ГРКЦ НБ Республики Коми Банка России г. Сыктывкар; БИК: 048702001, КБК: 415 116 90010 01 6000 140, ОКАТО: 8741000000 (в назначении платежа следует указывать: КД: 415 116 90010 01 6000 140), штраф по решению Арбитражного суда Республики Коми от ______ г. по делу № ______ ФИО плательщика, адрес).

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Е.В. Филиппова